Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А71-5216/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8776/2008-АК

г. Пермь

05 декабря 2008 года                                                   Дело № А71-5216/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Деевой О.М.,

при участии:

от заявителя ОАО «Удмуртгипрозем»: представителя Ястребковой О.С. (паспорт 7505 № 872013, доверенность от 05.05.2008),

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике: представителей Хабибуллина М.М. (удостоверение УР № 243632, доверенность от 11.01.2008 № 11), Блейлы Л.И. (удостоверение УР № 242457, доверенность от 09.07.2008 № 28), Богдановой А.А. (удостоверение от 17.01.2008 № 4, доверенность от 17.01.2008),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ОАО «Удмуртгипрозем» и заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2008 года

по делу № А71-5216/2008,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению ОАО «Удмуртгипрозем»

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения налогового органа в части,

установил:

Открытое акционерное общество «Удмуртское  проектно-изыскательское  предприятие по землеустройству» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике (далее инспекция, налоговый орган) от 31.03.2008 № 12-28/24  о  привлечении налогоплательщика  к налоговой ответственности за совершение  налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 5 325 597,37 руб.,  доначисления налога на прибыль  в сумме 18 930 665 руб.,  начисления пени по НДС в сумме  1674604,74 руб.,  начисления пени по налогу на прибыль в сумме 5 230 570,29 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде взыскания  штрафов  по налогу на прибыль в сумме  3 503 665,6 руб. и по НДС в сумме  854 062,21руб.,  привлечения к налоговой ответственности  по ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме  25 150 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2008 от 25.09.2008 решение инспекции от 31.03.2008г. № 12-28/24 «О привлечении  налогоплательщика к налоговой ответственности» признано недействительным, не  соответствующим НК РФ в части  доначисления налога  на прибыль в связи  с непринятием  на  расходы  затрат по оплате выполненных работ субподрядчиками ООО «Гео ДТВ и «БАМ» и ООО «Региональный  геоинформационный центр» и доначисления  НДС в связи с непринятием  на налоговые  вычеты НДС по принятым к учету  работам, выполненными указанными организациями, доначисления  соответствующих пеней и санкций, в части  привлечения к налоговой  ответственности по ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 25 150 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что налоговым органом не доказано фактическое невыполнение работ (услуг) ООО «ПТП Азимут ХХI век», ООО «ИжГеоЦентр», ООО «Геоинформ» поскольку претензии налогового органа основаны на выявленных фактах представления «нулевых» деклараций указанными лицами либо исчисления и уплаты налогов без учета дохода, полученного от заявителя по спорным видам работ. Доказательств, что заявитель действовал без должной осмотрительности инспекцией не представлено. При этом заявитель указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что названные организации имели лицензии на выполнение спорных работ. Невозможность выполнения работ самим заявителем подтверждается расчетом объема работ в техникомесяцах (необходимо 2 313,2, в то время как заявитель имел возможность выполнить своими силами только 916,2).

Заявитель также указывает, что судом при разрешении дела неверно применены положения ст. 31 НК РФ: поскольку материалами дела подтверждено, что первичные документы, отражающие хозяйственные операции второго квартала 2005 года и первого квартала 2006 года, утрачены заявителем, а материалами дела не подтверждено, что налоговым органом в ходе проверки от контрагентов собранна вся первичная документация, при расчете налога на прибыль и  НДС за 2005, 2006 годы следовало применить расчетный метод. В связи с чем общество оспаривает правильность исчисления спорных сумм налогов. В подтверждение завышения начисленных налогов в апелляционной жалобе приведен расчет. В связи с изложенным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований по эпизодам ООО «ПТП Азимут ХХI век», ООО «ИжГеоЦентр», ООО «Геоинформ», ООО «Эвинко» не может быть признан обоснованным.

Налоговый орган также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания незаконным доначисления налога на прибыль в размере 5 791 318 руб., соответствующих сумм пени  и штрафных санкций в связи с непринятием на расходы затрат по оплате выполненных работ субподрядчиком ООО «ГЕО ДТВ и «БАМ»., в части доначисления налога на прибыль в сумме 152 250 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа и НДС в сумме 114 187,42 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов в связи с взаимоотношениями с ООО «Региональный геоинформационный центр». Инспекция полагает, что суд необоснованно отклонил доводы налогового органа, доказывающие формальность составленных документов с указанными лицами. Инспекция настаивает, что фактически работы выполнены самим обществом, о чем свидетельствует иной порядок расчетов между контрагентами, чем это предусмотрено договорами (вместо предоплаты оплата производилась по факту выполнения работ), составление актов выполненных работ с указанными контрагентами – субподрядчиками после подписания актов выполненных работ с заказчиком, отсутствие в договорах и актах выполненных работ конкретизации вида работ, отсутствие технического задания, предусмотренного договором. Также налоговый орган руководствуется свидетельскими показаниями, из которых следует, что работники общества выезжали на объекты, на которые в соответствии с договором работы выполняли субподрядчики. Налоговый орган также настаивает, что указанные контрагенты не располагали квалифицированным  персоналом для выполнения спорных работ.

Инспекция до судебного заседания направила дополнения к апелляционной жалобе.

Стороны направили письменные отзывы на жалобу противной стороны, в которых возражают против изложенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил, что им оспаривается решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. По эпизоду с ООО «Эвинко» правильность установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств не оспаривается, по данному эпизоду доводы жалобы ограничиваются необходимостью применения расчетного метода при исчислении налогов. Данное заявление сформулировано в письменном ходатайстве, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела.

На основании устного ходатайства общества к материалам дела приобщены копии журналов проводок по счетам за 2 полугодие 2006 года      26, 60.1 и 20, 26.1.

В дополнение к доводам, изложенным в жалобе заявитель указал на то, что налоговым органом не доказано отнесение обществом затрат по спорным контрагентам, в связи с чем доначисление налога на прибыль не может быть признано правомерным.

Инспекция возражала против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, указывала на отсутствие оснований рассчитывать налоги  расчетным методом. В том числе указывала на наличие несоответствий и арифметических ошибок в расчете, приведенном в апелляционной жалобе.

Инспекция доводы своей апелляционной жалобы поддержала, на отмене судебного акта в обжалуемой ею части настаивала.

В опровержение доводов апелляционной жалобы инспекции в отношении разночтений в датах выполненных работ, подписанных с субподрядчиками и заказчиком, пояснил, что указанные документы получены инспекцией у его контрагентов, при этом экземпляры общества утрачены, в связи с чем несоответствие дат могло быть вызвано действиями контрагентов. В дополнение общество указывает, что в соответствии с  положениями  ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации датирование акта более  поздним числом не может быть признано нарушением законодательства.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, по результатам  рассмотрения  акта выездной налоговой проверки от 12.02.2008 № 12-16/10дсп, возражений налогоплательщика, а также  материалов, полученных в ходе  проведения дополнительных мероприятий налогового контроля,  инспекцией в присутствии  представителя  общества  принято решение от  31.03.2008 № 12-28/24  о   привлечении налогоплательщика  к налоговой ответственности за совершение  налогового правонарушения.

В соответствии с решением  обществу доначислены  налоги в общей сумме  24 319498,07 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме  5325597,37 руб., налог на прибыль в сумме 18 930 665 руб. За просрочку уплаты налогов заявителю на основании ст. 75 НК РФ начислены пени в общей сумме 6 910 865,51 руб. За неполную уплату заявитель привлечен к налоговой  ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде  наложения штрафа в размере  4 849 835 руб. 

Основанием  для доначисления  налога  на прибыль  и  доначисления   НДС в связи с непринятием   налоговых вычетов, явились выводы инспекции  об отсутствии реальных хозяйственных операций в с субподрядчиками: ООО «Эвинко», ООО «ГеоДТВ и «Бам», ООО «ИжГеоЦентр»,  ООО «ПТП Азимут ХХI век», ООО «Геоинформ», ООО «Региональный геоинформационный центр».

Не согласившись с названными выводами инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения инспекции в указанной части недействительным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о наличии оснований для расчета налогов в порядке, предусмотренном ст. 31 НК РФ, поскольку налоговым органом в ходе проверки восстановлены утраченные обществом первичные документы через его контрагентов. Оснований, перечисленных в подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ,  для применения расчетного метода не имелось.

Данный вывод суда является верным.

Согласно подпункту 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе  определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги;

Из материалов дела видно, что учет доходов и расходов велся заявителем, однако документы были утрачены. Необходимые документы восстановлены частично самим налогоплательщиком, частично налоговым органом из документов, имеющихся в связи с проведением камеральных проверок, а также от контрагентов общества. Данные документы проанализированы налоговым органом.

Апелляционным судом не могут быть признаны обоснованными ссылки заявителя на правовую позицию, изложенную в определении  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2008 № 6553/08, поскольку в данном деле рассматривалась ситуация, при которой документы вообще отсутствовали у общества.

 Отклоняются доводы общества о том, что налоговым органом не доказано, что затраты по оплате услуг спорным контрагентам были отнесены к расходам. Данные основания к отмене акта налогового органа изложены обществом  в дополнениях к заявлению (т. 8, л.д. 104-106).

Между тем, доказательств, что указанные расходы не были заявлены, в нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлено.

Из материалов дела следует, что после утраты документов в связи с кражей, а бухгалтерской отчетности в связи с повреждением жесткого диска общество предпринимало попытки к восстановлению документов. Таким образом, общество располагало возможностью представить расчет заявленных расходов. Однако необходимого расчета обществом не произведено. При таких обстоятельствах данные доводы суд апелляционной инстанции признает голословными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по эпизодам с ООО «ПТП Азимут ХХ1 век», ООО «ИжГеоЦентр», ООО «Геоинформ», ООО «Эвинко» по указанным доводам апелляционной жалобы общества суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из решения налогового органа следует, что основанием для доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ стал вывод инспекции о том, что фактически работы выполнялись самим заявителем, привлечение сторонних организаций произведено формально. При этом инспекция ссылается на то, что договорами и актами четко не определен предмет работ; ООО «ПТП Азимут ХХI век», ООО «ИжГеоЦентр», ООО «Геоинформ» сдают нулевую налоговую отчетность либо отражают налоговую базу, не соразмерную с полученными доходами от общества,  указанные организации не обладают необходимым штатом работников и техническим оснащением для выполнении работ по актам, полученные денежные средства перечисляются лицам, с которыми у указанных контрагентов отсутствуют хозяйственные взаимоотношения. У ряда лиц отсутствует необходимые лицензии. Также сомнительным