Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А71-5216/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

признан порядок расчетов.

Оценив  представленные по делу доказательства, доводы и пояснения стороны  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

В силу положений ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в силу п. 1 ст. 169 НК РФ и ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии  с п. 1 Постановления Пленума ВАС  РФ  от 12 октября 2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой  выгоды» представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях  получения налоговый выгоды является основанием  для ее получения, если  налоговым органом  не доказано, что  сведения, содержащиеся в представленных документах, неполны и недостоверны и (или) противоречивы. Пунктом 3 того же Постановления  предусмотрено, что  налоговая выгода может быть признана  необоснованной в случаях, если для целей налогообложения  учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из материалов дела следует, что в соответствии с Государственным контрактом № ЦР/05/3021 У30 на выполнение  работ для Государственных нужд (в объеме лимита Государственного оборонного заказа на 2005г. по объекту уничтожения химического оружия в Камбарском районе Удмуртской Республики) Федеральное агентство по промышленности  (Государственный заказчик) дало задание,  а заявитель (Подрядчик)  принял на себя обязательство выполнить работы по оформлению землеустроительных дел о предварительном  согласовании, изъятии и предоставлении, межевании земельных участков, геодезическом обеспечении строительных и монтажных работ на территории Камбарского района Удмуртской Республики.

Между указанными лицами заключены также аналогичные  государственные контракты (т. 3 л.д. -160, т. 4  л.д. 1-61).

Пунктом 3.2. контрактов предусмотрено, что Подрядчик вправе  для выполнения  работ по контракту привлекать по письменному   согласованию с Государственным заказчиком сторонние организации.

В ходе налоговой проверки инспекцией проанализированы документы, из которых следовало выполнение ряда работ привлеченными заявителем субподрядчиками.

В обоснование экономической необходимости заявитель указывает на то, что в ходе исполнения госконтрактов объемы работ несколько раз   корректировались. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела (дополнительные соглашения к договорам, изменение в технические задания, увеличение сметной стоимости работ – т. 2), невозможность выполнения всего объема работ силами общества привлечения субподрядчиков заявителем представлен расчет  техникомесяцев объема работ (т. 7, л.д. 43). Правильность расчета инспекцией не опровергнута.

Таким образом, обоснованность привлечения субподрядчиков суд апелляционной инстанции  признает доказанным.

Актами о приеме выполненных работ, подписанных Государственным заказчиком, также подтверждается реальность выполнения спорных видов работ.

Из материалов дела видно следующее.

По договору  № 3 от 05.04.2004 ОАО «Удмуртгипрозем» (Заказчик) поручает, а подрядчик ООО «Геоинформ» (Подрядчик) принимает на себя выполнение геодезических работ по объекту 1281 Камбарского района. Сумма по договору 3.560.179.00 руб., в т.ч. НДС 543.078.15 руб., перечислена на расчетный счет ООО «Геоинформ (т. 6 л.д. 87-95).

Взаимоотношения с ООО «Азимут XXI век» подтверждены актами выполненных работ, договор заявителем не представлен.

В соответствии с имеющимися в деле договорам заявитель поручал ООО «ИжГеоЦентр» выполнение геодезических работ (от 15.11.2004 № 7), подготовительных работ по проведению корректировки материалов кадастрового деления административных районов УР (от 04.07.2005 № 14), на выполнение геодезических работ для объекта 1281 (от 02.09.2005 № 20, оформление землеустроительных работ о предварительном м согласовании, изъятии и представлении, межевания земельных участков на территории Камбарского района УР.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по обществам ООО «Азимут XXI век», ООО «ИжГеоЦентр», ООО «Геоинформ» стали выводы суда первой инстанции об отсутствии деловой цели в заключении указанных контрактов, при этом суд исходил из совокупности следующих обстоятельств.

Налоговый орган пришел к выводу о наличии противоречий в составлении актов между заявителем и ООО «ПТП Азимут ХХ1 век».

В ходе проверки установлено, что оплата выполненных работ ООО «ПТП Азимут ХХ1 век» частично произведена путем  зачета встречных требований (т. 5 л.д. 131-136).

При этом по акту № 31 сдачи-приемки от 23.11.2005, заявитель принял у  подрядчика ООО «ПТП Азимут XXI век по состоянию на 23 ноября 2005 года выполнение работ по договору № 2/ДС от 03.08.2005: выполнение геодезических работ на территории Камбарского района, стоимость выполненных работ 10394433.00 руб., в том числе НДС 1585591.47 руб. (т. 5 л.д. 133)

А из акта взаиморасчета следует, что зачет произведен на сумму в размере 1039440.00 руб. (10% суммы по акту сдачи-приемки работ), в том числе НДС 158558.64 руб. за консалтинговые и информационные услуги, которую ООО «ПТП Азимут ХХ1 век» должно заявителю по договору № 2/ДС от 03.081.2005, акт от 2005 года в счет погашения задолженности заявителя перед ООО «ПТП Азимут ХХ1 век» по договору № 2/ДС  от 03.08.2005, общая сумма договора 10394433 руб., в том числе НДС – 18% - 1585591.47 руб. за контроль и проверку выполнения геодезических работ на территории Камбарского района».

Суд поддержал доводы инспекции о том, что ООО «ПТП Азимут ХХI век»,  осуществляя непосредственно выполнение геодезических работ на территории Камбарского района, не мог производить там же контроль и проверку выполнения своих же работ.

В опровержение указанных выводов суда первой инстанции заявитель ссылается на положения СНиП 03.01.03-84, из пункта 1.2 которого следует, что в состав геодезических работ, выполняемых на строительной площадке, входят геодезический контроль точности геометрических параметров зданий (сооружений) и исполнительные съемки с составлением исполнительной геодезической документации.

Суд апелляционной инстанции признает данные возражения заявителя обоснованными.

Налоговым органом также прослежено движение денежных средств, полученных ООО «ПТП Азимут ХХI век» от заявителя.

Так средства, уплаченные ООО «ПТП Азимут ХХI век» 12.12.2005 перечислены  на расчетный счет  ООО «Стратус» в оплату за мясо по дог. № 11 от 22.11.05. ООО «Стратус» все поступившие денежные средства, с учетом денежных средств, поступивших от ООО «ПТП Азимут ХХ1 век», перечислены на счет ЗАО «Банк Азии», Кыргызстан. ООО «Стратус» снята с учета 30.09.2007.

Суд первой инстанции по указанному контрагенту сослался на то, что видом деятельности ООО «ПТП Азимут ХХ1 век» является  торговля автотранспортными средствами и мотоциклами, их техобслуживание и ремонт.

В оплату за оказанные услуги ООО «Геоинформ» обществом переданы векселя на общую сумму по номиналу 3.000.000,00 руб.

Между тем, данные о приобретении данного векселя заявителем у Сбербанка подтверждены материалами дела. Последующее участие общества в цепочке платежей налоговым органом не установлено.

Налоговый орган в решении также сослался на то, что из анализа бухгалтерской отчетности,  налоговых деклараций по налогу на прибыль, ЕСН, НДФЛ ООО «ПТП Азимут ХХI век», ООО «ИжГеоЦентр», ООО «Геоинформ» следует, что они не располагают необходимым штатом и техническим оснащением для выполнения работ по договорам. Суд первой инстанции также поддержал указанные выводы.

Суд первой инстанции основывал свои выводы также на показаниях свидетелей, водителей общества  и иных должностных лиц общества.

Из указанных показаний следует, что работники общества принимали участие в выполнении работ. Данные показания не исключают привлечение субподрядных организаций, поскольку из материалов дела следует, что работы выполнялись как самим обществом, так и третьими лицами.

Между тем, при рассмотрении указанных эпизодов судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Привлечение к выполнению работ ООО «ИжГеоЦентр» и ООО «ПТП Азимут ХХ1 век» согласовано генеральным заказчиком (т. 3 л.д. 84).

Материалами дела подтверждается, что ООО «ПТП Азимут ХХI век»,  ООО «ИжГеоЦентр», ООО «Геоинформ» имеют лицензии на осуществление видов работ, относящиеся к геодезической деятельности  (т. 2 л.д. 50, 52, 57). На момент выполнения работ срок действия лицензий не истек, данных об их аннулировании не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно Положению о лицензировании геодезической деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2002 № 360, действующему в момент выдачи лицензий, к лицензионным требованиям относятся: наличие у юридического лица в штате квалифицированных работников в области геодезии, а также наличие у руководителя высшего или среднего профессионального образования и стажа работы в данной области не менее 3 лет; наличие у индивидуального предпринимателя высшего или среднего профессионального образования и стажа работы в области геодезии не менее 3 лет; наличие у лицензиата зданий и помещений, сертифицированных и прошедших метрологическое обслуживание (поверку, калибровку) приборов и оборудования, службы контроля за качеством выполняемых работ и создаваемых геодезических материалов и данных; организация ремонта, поверок и калибровок геодезических средств измерений (п. 2 Положения).

Таким образом, договоры на выполнение работ заключены с лицами, которые имели право заниматься указанным видом деятельности.

Решение принято судом первой инстанции без учета названных обстоятельств. Оснований, по которым суд  отверг указанные документы в судебном акте не приведено.

Неполное  отражение выручки в налоговой отчетности ООО «ПТП Азимут ХХI век», ООО «ИжГеоЦентр», ООО «Геоинформ» свидетельствует лишь о недобросовестном исполнении контрагентом налоговых обязательств, и при отсутствии доказательств согласованности действий общества с указанным контрагентом, не может быть поставлено в вину заявителю.

Налоговый орган также считает, что в представленных актах сдачи-приемки геодезических работ лишь перечислены работы, подлежащие выполнению в рамках заключенных договоров без их конкретизации. В связи этим из их содержания не представляется возможным установить, какие конкретно работы были выполнены, в каком объеме и с какой целью, а, следовательно, оценить возможность их использования в производственной деятельности налогоплательщика.

При этом суд апелляционной инстанции принимает возражения общества о том, что акты выполненных работ составлены на основании актов переданной документации, в которых подробно описаны выполненные работы, достоверность которых инспекцией не опровергнута. Данные доводы подтверждаются материалами дела.

Установленный налоговым органом факт, что ООО «Геоинформ» зарегистрировано по утерянному паспорту также не может быть признано судом достаточным основанием для отказа в представлении налоговых вычетов и признании отнесения расходов необоснованными.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая наличие государственной регистрации субподрядчиков в качестве юридических лиц,  имеющееся согласие Государственного заказчика на привлечение обществом названных субподрядчиков к выполнению работ, наличия в материалах дела документов, которые конкретизируют виды выполненных работ указанными лицами, отсутствие доказательств участия заявителя в цепочке расчетов, наличие у субподрядчиков лицензий на выполнение работ, что в том числе косвенно подтверждает имеющийся квалифицированный персонал и необходимые технические средства, а также отсутствие бесспорных доказательств, опровергающих выполнение работ именно ООО «ПТП Азимут ХХI век», ООО «ИжГеоЦентр», ООО «Геоинформ», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы для налогоплательщика выполнены указанными организациями, оплата по ним произведена через расчетные счета, часть -векселями ,на приобретение которых общество затратило собственные средства, часть- путем взаимозачета,  хозяйственные операции оформлены первичными документами,  которые при их оценке в совокупности не содержат внутренних противоречий, операции отражены в бухгалтерском учете, а   налоговым органом не представлено достаточных доказательств в подтверждение факта отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и ООО «ПТП Азимут ХХI век», ООО «ИжГеоЦентр», ООО «Геоинформ».

В связи с чем решение инспекции в части начисления налогов в связи с взаимоотношениями с ООО «ПТП Азимут ХХ1 век», ООО «ИжГеоЦентр», ООО «Геоинформ» подлежит признанию недействительным как противоречащие положениями ст. 171, 172, 169, 252, 75, п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решение суда в указанной части подлежит отмене в связи с неполным выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), апелляционная жалоба общества в указанной части подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности доначисления