Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А60-24122/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8898/2008-АК

г. Пермь

08 декабря 2008 года                                                      Дело № А60-24122/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей                                    Щеклеиной Л.Ю.,

                                           Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя (ООО «Первоуральская жилищная компания»): не явились,

от заинтересованного лица (Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск): Антропов И.В., доверенность от 14.04.2008 г., предъявлено удостоверение;

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2008 года

по делу № А60-24122/2008,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Первоуральская жилищная компания»

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск

об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первоуральская жилищная компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2008 г. № 896 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Роспотребнадзор) о назначении административного наказания о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 14.10.2008 г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы административный орган указывает на правомерное привлечение Общества к административной ответственности в связи с тем, что спорные условия договора, по его мнению, противоречат действующему законодательству; проверка была проведена на законных основаниях.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на доказанность в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения и соблюдение порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явился, представил письменный  отзыв, согласно которому доводы жалобы считает необоснованными, решение суда законным.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя административного органа, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 05.08.2008 г. № 01-22-03/2050 сотрудниками Роспотребнадзора проведена внеплановая проверка по вопросам соблюдения Обществом законодательства о защите прав потребителей.

Исследовав при проведении проверки договоры управления многоквартирным домом от 19.06.2008г. и от 20.06.2008 г., заключенные Обществом как Управляющей организацией и гражданами – собственниками помещений в доме № 45 по ул. Ленина в г. Первоуральске, а также типовой договор управления многоквартирным домом (далее - договор), административный орган установил, что условие п.3.2.6 договора об обязательном уведомлении управляющей организации о дате, времени, месте проведения общего собрания по вопросам: 1) установления цен и ставок платы за жилищно-коммунальные услуги, 2) проведения капитального ремонта многоквартирного дома, 3) изменения перечня видов работ по содержанию многоквартирного дома и сроков исполнения, а также условие абз.2 п.7.3 данного договора о праве управляющей организации в случае досрочного расторжения договора требовать от собственника компенсации инвестиционных затрат, понесенных управляющей организацией с согласия собственника и не компенсированных в период действия договора, а также компенсации упущенной выгоды, противоречат ст. ст. 11, 15, п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 4, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

По результатам проверки составлен акт от 11.08.2008 г. (л.д. 18) и протокол об административном правонарушении от 11.08.2008 г. (л.д. 17).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания от 14.08.2008 г. № 896 (л.д. 15-16), согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с наложением штрафа в сумме 10000руб.

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом состава вменяемого административного правонарушения. Кроме того, судом установлено нарушение порядка проведения внеплановой проверки.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа.

В предмет регулирования законодательства о защите прав потребителей входят отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, возникающие между собственником помещения и управляющей организацией, связанные с выполнением работ, оказанием услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, по предоставлению или обеспечению предоставления собственнику необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, исходя из их существа и субъектного состава, относятся к регулируемым законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения образуют действия Общества по включению в договор управления многоквартирным домом условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

В договор управления многоквартирным домом, заключенный Обществом с собственниками помещений в доме по указанному выше адресу, включены следующие условия, признанные Роспотребнадзором ущемляющими права потребителя.

Так, по мнению заинтересованного лица, предусмотренное п.3.2.6 договора условие противоречит ч.4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку данной нормой не предусмотрена обязанность собственников жилых помещений уведомлять управляющую организацию о дате, времени и месте проведения общего собрания.

Полагая, что позиция заявителя жалобы является ошибочной, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, действующее законодательство не содержит прямого указания на необходимость извещать управляющую организацию о предстоящем общем собрании собственников по определенным вопросам, однако не предусматривает и запрет по включению в договор между собственником и управляющей компанией подобного условия, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Требования п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на случаи, когда условия договора ухудшают положение потребителя по сравнению с тем, как это установлено законодательством. В свою очередь, включение в рассматриваемый договор условия об уведомлении управляющей компании о предстоящем собрании собственников не подпадает под запреты указанной нормы.

Следовательно, условие, содержащееся в п. 3.2.6 договора не противоречит нормам действующего законодательства, а пункт 1 оспариваемого постановления является незаконным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о соответствии абз. 2 п. 7.3 договора законодательству о защите прав потребителей.

Указанным пунктом договора предусмотрено право управляющей организации в случае досрочного расторжения договора требовать от собственника компенсации инвестиционных затрат, понесенных ей с согласия собственника и не компенсированных в период действия договора, а также компенсации упущенной выгоды.

Исходя из толкования указанного пункта договора следует, что управляющая организация в случае досрочного расторжения договора вправе взыскать с собственника ущерб в виде упущенной выгоды.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из содержания ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель вправе предложить потребителю при отказе от исполнения договора только фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Иными словами, законодательством предусмотрен только один вид компенсации в случае досрочного расторжения договора - уплата исполнителю фактически понесенных им расходов по выполнению договорных обязательств, штрафные санкции за расторжение договора не предусмотрены.

Следовательно, рассматриваемое условие договора противоречит законодательству о защите прав потребителей. Действие Общество по включению данного условия в договор образует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В указанной части выводы суда следует признать ошибочными, однако это не повлекло принятие неправосудного судебного акта.

Рассматривая спор, суд первой инстанции указал на допущенные административным органом нарушения порядка проведения внеплановой проверки, отметив, что добытые  в ходе проведения проверки доказательства являются недопустимыми.

Дополнительно судом апелляционной инстанции при проверке соблюдения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности отмечены следующие нарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются собранными в рамках административного дела доказательствами, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности также необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения