Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А50-7709/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9166/2008-ГК

г. Пермь

11 декабря 2008 года                                               Дело № А50-7709/2008

  Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Камский строитель») – Гужавин В.В. (доверенность от 06.10.2008), Едигарев В.В. (доверенность от 05.06.2008 – л.д. 43 том 2),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОКАПИТАЛ») – Трубин А.Ю. (доверенность от 01.12.2008),

от третьего лица (открытое акционерное общество «Меакир») – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Камский строитель», на  решение  Арбитражного  суда Пермского края от 17 октября 2008 г. по делу № А50-7709/2008, принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камский строитель»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОКАПИТАЛ»

третье лицо: открытое акционерное общество «Меакир»

о взыскании долга и процентов по договору строительного подряда,

        установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Камский строитель» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОКАПИТАЛ» о взыскании основного долга за выполненные работы в размере 3 409 241 руб. 78 коп., неустойки в размере 143 094 руб. 29 коп.

         Определением суда от 05 августа 2008 года (л.д. 38-39 том 2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Меакир» и возвращено встречное исковое заявление о взыскании неустойки (л.д. 31-32 том 2).

В ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции истцом заявлено об изменении предмета иска и размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 3 337 785 руб. 79 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2008 по 16.10.2008 в размере 168 282 руб. Заявление судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 17 октября 2008 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 4-7 том 5).

Общество «Камский строитель» (истец) с решением не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

31 марта 2008 года была подписана справка № 16 о выполненных истцом работах и затратах (форма КС-3) на сумму 12 906 997 руб. 90 коп. На момент подписания документов сумма задолженности составляла  3 448 334 руб. 20 коп., при проведении сверки расчетов ответчик подтвердил задолженность в сумме 3 337 785 руб. 79 коп., разница в 155 548 руб. 42 коп. составляет сумму переданной для строительства объекта продукции. Ответчик долг до настоящего времени не уплатил.   

Суд не дал оценки доводам истца относительно незаключенности договора строительного подряда № ЕК-КС/1 от 12.07.2006. Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре указывается начальный и конечный сроки выполнения работы. Договором дата начала работ установлена в течение 5 (пяти) дней с момента передачи Подрядчику Заказчиком и Подрядчиком, ведущим работы нулевого цикла в отношении объекта, строительной площадки по акту. Данное условие договора не позволяет установить конкретную дату начала выполнения работ, передача строительной площадки не является событием, которое неизбежно должно наступить.

     Первоначально сторонами при подписании договора согласовывалась смета в соответствии с рабочим проектом с шифром 556-04/05, впоследствии Инвестором и Заказчиком были внесены изменения в проект, истцу в июне 2007 года был передан проект шифром 556/05/06, который прошел государственную экспертизу только в 2008 году, а по ряду работ проектные решения были переданы только в октябре 2007 года. В связи с изменением проекта стороны согласовывали новые сметы каждый раз по разным видам работ.

    Несмотря на незаключенность договора к правоотношениям сторон следует применить нормы главы 37 Гражданского кодексам РФ, в том числе – параграфа 3.

    Относительно претензий по выполненным работам следует отметить, что работы были приняты 31.03.2008 без каких-либо замечаний, устранение выявленных на сегодняшний день замечаний решается оперативным путем, от исполнения гарантийных обязательств истец никогда не отказывался.

  В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

    Ответчик, общество «ЕВРОКАПИТАЛ», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения с учетом следующих обстоятельств.

    Основной довод апелляционной жалобы состоит в указании на незаключенность договора строительного подряда от 12.07.2005, данный довод был исследован судом первой инстанции и получил верную оценку.

    Сроки начала и окончания работ сторонами согласованы в Приложении №1 к договору (график выполнения работ). Смета согласована путем подписания Приложения № 2 и Локального сметного расчета № 1 на общестроительные работы.

    Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительных соглашений составила 74 952 804 руб. 03 коп., фактически подрядчик за период с августа 2006 г. по май 2008 г. выполнил по строительству данного объекта работы на общую сумму 77 748 603 руб. 94 коп.  

    В соответствии с условиями пункта 11.2 договора превышения Подрядчиком проектных объемов и строительных работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, происшедшие по вине Подрядчика, не оплачиваются Подрядчику, если они не вызваны невыполнением Заказчиком своих обязательств.        

Согласно пункту 9.4 договора подряда окончательный расчет (в том числе резерв качества) за выполненные работы производится Инвестором не позднее 10 дней с момента сдачи объекта Госкомиссии и устранения всех выявленных дефектов. В настоящее время объект не сдан в эксплуатацию. Кроме того, выявленные недостатки не устранены, наличие которых подтверждается письмами ответчика от: 22.07.2008, 07.05.2008, 11.06.2008, актами с участием истца, ответчика, третьего лица и управляющей компании от: 29.07.2008, 08.08.2008, 19.05.2008, письмами управляющей компании торгового комплекса – ООО «Ромб-инвест» от 19.05.2008, 05.05.2008, 11.06.2008, 10.007.2008, 21.07.2008, а также письмом истца от 31.07.2008.

Представитель ответчика в судебном заседании возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, 12 июля 2006 года общество  «ЕВРОКАПИТАЛ», именуемое в дальнейшем «Инвестор», и общество «Меакир», именуемое в дальнейшем «Заказчик», и общество «Камский строитель», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», заключили договор строительного подряда № ЕК-КС/1 (л.д. 8-18 том 12), подписали дополнительные соглашения к данному договору от: 07 ноября 2006г., 22 января 2007 г., 23 апреля 2007г., 26 апреля 2007г., 21 мая 2007г., 14 июня 2007г., 01 августа 2007 г. (л.д. 19-29 том 3).

        Из договора следует, что «Торговый центр» или «Объект» - создаваемое путем нового строительства нежилое, отдельно стоящее, трехэтажное здание торгового комплекса ориентировочной общей площадью 4 954,24 кв.м, которое будет располагаться в районе дома № 113 по ул. Ломоносова в г. Березники Пермского края (рядом с кинотеатром «Мелодия»).      

        Подрядчик по мотиву, что с 2006 года осуществлял строительство названного Объекта, выполненные им, принятые Заказчиком и Инвестором 31 марта 2008 года работы оплачены только частично, обратился с иском, рассматриваемым по настоящему делу.

       Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из следующего.

       Правоотношения сторон в данном деле из договора строительного подряда № ЕК-КС/1 от 12.07.2006 не могут быть признаны арбитражным судом подлежащими регулированию нормами 37 Гражданского кодекса РФ, так как обязательства третьего лица по расчетам с истцом за выполнение работы договор не содержит, вследствие чего положения статей 711 и 746 ГК РФ исключают признание этого лица заказчиком в значении, предусмотренном нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

      Ответчик не связан договором обязательствами по согласованию с истцом проектно-сметной документации, созданию истцу необходимых условий для выполнения работ, принятию предусмотренных графиком результатов отдельных этапов выполненных работ, организации приемки законченного строительством объекта. Положения п. 1 ст. 718, п. 2 ст. 743, п.1 ст. 753 Гражданского кодекса РФ указывают на то, что ответчик также не является заказчиком по отношению к истцу, то есть стороной договора подряда.

       Отсутствие в деле соответствующего нормам ГК РФ о поручении, агентировании либо простом товариществе соглашения ответчика с третьим лицом о распределении прав и обязанностей заказчика влечет невозможность установления арбитражным судом лица, подлежащего признанию заказчиком по договору подряда.

       Оценка правоотношений сторон произведена арбитражным судом на основании норм общей части обязательственного права Гражданского кодекса РФ.

       Данные о сдаче здания в эксплуатацию с участием органа государственного строительного надзора в деле отсутствуют. Какие-либо действия третьего лица по отношению к его предусмотренной п. 6.10 договора обязанности организовать приемку законченного строительством объекта истцом не оспорены.

      Доказательства об отсутствии связи недостатков с выполненными работами от истца не получены.

      Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

       Договор строительного подряда № ЕК-КС/1, заключенный истцом, ответчиком, третьим лицом (л.д. 8-18 том 12), соответствует положениям пункта 1 статья 420 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и по своей правовой природе относится к договорам, подлежащим регулированию нормами 37 Гражданского кодекса РФ.

       При толковании судом условий договора (пункт 1.1.) в порядке статьи 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что названным договором предусмотрены обязанности истца (Подрядчик) своими силами и силами своих субподрядчиков выполнить работы по строительству объекта – нежилого, отдельно стоящего, трехэтажного здания торгового комплекса ориентировочной общей площадью 4 954,24 кв.м, которое будет располагаться в районе дома № 113 по ул. Ломоносова в г. Березники Пермского края, сдать результаты работ по акту третьему лицу (Заказчик) и ответчику (Инвестор), в свою очередь, предусмотрены обязанности ответчика (Инвестор) по оплате работ (пункт 7.1).

      Справка о стоимости выполненных работ затрат (форма КС-3) за март 2008 года на общую сумму 12 906 997 руб. 90 коп. (л.д. 22-23 том 1), акты о приемке выполненных работ за март 2008 г. ( №№ 1 – 34  л.д. 24-150 том 1, №№ 35-40 л.д. 1-13 том 2) подписаны истцом – Подрядчиком, третьим лицом – Заказчиком, ответчиком – Инвестором, то есть всеми лицами, заключившими договор подряда. Следовательно, для освобождения ответчика от обязанностей по оплате выполненных истцом в марте 2008 года работ правовых оснований не имеется. При этом следует отметить, что по смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 и в случае отсутствия договора строительного подряда при наличии подписанных актов приемки работ, имеющих потребительскую ценность, оснований для отказа от оплаты работ не имеется.

       Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца о том, что условия договора, из которого возникли спорные правоотношения сторон, не позволяют установить конкретную дату начала выполнения работ, договор является незаключенным в силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ, не соответствуют обстоятельствам дела.

       Доводы ответчика о том, что сроки начала и окончания работ сторонами согласованы в Приложении № 1 к договору обоснованны. Пунктом 1.3 договора установлено, что сроки выполняемых Подрядчиком работ определены сторонами в Приложении № 1 (График выполнения работ), в материалах дела имеется представленное ответчиком, подписанное сторонами договора Приложение № 1 к договору № ЕК-КС/1 от 12.07.2006 – График производства работ на объекте: Строительство торгового комплекса в г. Березники (л.д. 4-5 том 3), из которого  следует, что началом работ является июль 2006 года.   

        Доводы ответчика о том, что в соответствии с условиями пункта 11.2 договора превышения Подрядчиком проектных объемов и строительных работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, происшедшие по вине Подрядчика, не оплачиваются Подрядчику, судом отклоняются, поскольку превышение Подрядчиком проектных объемов и строительных работ по вине Подрядчика ответчиком не доказано в порядке статьи 65 АПК РФ.

         Доводы ответчика о том, что окончательный расчет (в том числе резерв качества) за выполненные работы производится Инвестором не позднее 10 дней с момента сдачи объекта Госкомиссии и устранения всех выявленных дефектов, в настоящее время объект не сдан в эксплуатацию, кроме того, выявленные недостатки не устранены, также не могут быть оценены как основание для отказа в удовлетворении иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела с учетом следующих обстоятельств.