Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А60-17904/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8992/2008-АК

г. Пермь

11 декабря 2008 года                                                   Дело № А60-17904/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.,

при участии:

от заявителя ООО «ИКЦ Промаудит» - Рязанов В.И., удостоверение № 1638, доверенность от 07.07.2008г.;

от заинтересованного лица ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга – Зырянова Ю.С., удостоверение УР № 372757, доверенность № 03-08/6 от 17.01.2008г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО «ИКЦ Промаудит»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2008 года

по делу № А60-17904/2008,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению ООО «ИКЦ Промаудит»

к ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ООО «ИКЦ Промаудит» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга № 59 от 25.06.2008г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ИКЦ Промаудит» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, поскольку решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, незаконно возлагает на налогоплательщика не предусмотренные законом обязанности и создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. Заявитель жалобы полагает, что налогоплательщик не может нести ответственность за неправомерные действия контрагента по договору, если они совершаются в ходе реализации договорных обязательств. Налоговым органом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие наличие в действиях ООО «ИКЦ Промаудит» недобросовестных намерений, направленных на получение налоговой выгоды. Кроме того, налогоплательщик не может отвечать за то, что не смог представить бухгалтерскую отчетность по причине кражи.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга письменный отзыв на жалобу не представила. Представитель налогового органа в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку расходы по спорным организациям документально не подтверждены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК.

Как следует из материалов дела, на основании проведенной ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга выездной налоговой проверки ООО «ИКЦ Промаудит» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 12.05.2006г. по 31.12.2006г. составлен акт № 12-12 от 21.03.2008г. (л.д. 120-129, т.1) и, с учетом возражений налогоплательщика от 14.04.2008г., вынесено решение № 41-12 от 25.04.2008г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

25.06.2008г. по результатам проверки вынесено решение № 59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 19-31, т.1).

Названным решением налогоплательщику предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 825 302 руб., пени в сумме 98 813,75 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 165 060 руб.

Основанием для доначисления указанный суммы налога, явились выводы проверяющих о завышении материальных затрат на 5 502 017,41 руб. по взаимоотношениям ООО «ИКЦ Промаудит» с ООО «Уралмонтаж» (4302017,41 руб.) и ООО «РемТехКомплект» (1200000 руб.), поскольку данные затраты документально не подтверждены и не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Не согласившись с решением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт выполнения ООО «Уралмонтаж», ООО «РемТехКомплект» каких-либо работ, услуг документально не доказан.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Статья 346.16. НК РФ определяет порядок определения расходов, согласно которому при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, предусмотренные данной статьей.

Расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 НК РФ.

В силу п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходы должны быть документально подтверждены, экономически оправданны, направлены на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

В проверяемый период ООО «ИКЦ Промаудит» применяло упрощенную систему налогообложения на основании уведомления, выданного ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга № 7922 от 09.05.2006г.

Объектом налогообложения в проверяемом периоде являлись доходы, уменьшенные на величину расходов.

В 2006 году заявитель относит на расходы для целей налогообложения затраты за оказанные работы (услуги) ООО «Уралмонтаж» в размере 4 302 017,41 руб. и  ООО «РемТехКомплект» в размере 1 200 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов налогоплательщиком по двум организациям представлены только договор с ООО «Уралмонтаж» № 118 от 01.07.2006г. на сумму 1 620 000 руб., акт № Э-109 от 29.09.2006г. об оказании услуг.

Иных документов налогоплательщиком представлено не было.

Факт отсутствия документов налогоплательщик объяснил тем, что вся финансовая отчетность (банковские документы, документы первичного учета, в том числе договоры, акты выполненных работ), оформленная в период с 2006г. и по первой полугодие 2007г., была похищена из автомобиля 06.10.2007г.

В подтверждение в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2007г.

Доводы общества не могут быть приняты во внимание, т.к. постановление от 09.10.2007г. об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждает лишь факт обращения гражданина в РУВД Железнодорожного района г. Екатеринбурга с заявлением о краже из автомобиля пакета с документами с целью фиксации произошедшего и факт разрешения этого заявления органами внутренних дел с указанием на отсутствие в деянии состава преступления (п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) (л.д. 61, т.1).

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2007г. не видно, что похищены те документы, на которые ссылается общество в обоснование своих доводов.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2008г. в силу ст. 68 АПК РФ не может являться доказательством утраты конкретных документов.

В материалы дела также не представлено доказательств совершения обществом необходимых действий по восстановлению похищенных документов.

Кроме того, ранее в ходе проверки, проведенной УНП ГУВД по Свердловской области, результаты которой зафиксированы в акте № 660н от 07.06.2007г.,  отражен факт , что первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Уралмонтаж» и ООО «РемТехКомплект» не обнаружены.

Согласно представленного в материалы дела договора с ООО «Уралмонтаж» № 118 от 01.07.2006г. следует, что ООО «Уралмонтаж» (Исполнитель) обязуется выполнять работы по подготовке элементов технических устройств под проведение неразрушающего контроля металла (с последующим восстановлением защитного покрытия) на промышленных объектах Свердловской области на условиях предусмотренных в настоящем договоре и в установленные настоящим договоре сроки, а ООО «КЦ Промаудит» (Заказчик) обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Между тем, ни из договора, ни из акта № Э-109 от 29.09.2006 года невозможно установить на каких объектах Свердловской области выполнялись данные работы, какие работы были выполнены. Акт не содержит полной и достоверной информации.

Из представленного в дело дополнительного соглашения от 01.07.2006г. к спорному договору следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение подрядных работ при осуществлении ремонта подъемно-транспортного, конструкций котельного и иного технологического оборудования.

Таким образом, из представленного дополнительного соглашения следует, что был изменен предмет договора.

Таким образом, налоговым органом установлено, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенной хозяйственной операции, налогоплательщиком не подтверждена реальность выполнения работ по договору с ООО «Уралмонтаж».

Кроме того, в суде первой инстанции  дал пояснения Базанов Владимир Викторович, начальник отдела по ремонту оборудования ООО «ИКЦ «Промаудит», который пояснил, что спорные организации привлекались обществом для выполнения подсобных работ при проведении ремонтных работ, при проведении экспертизы зданий и сооружений в 2006-2007гг. (откапывали фундамент, готовили отдельные детали, поддерживали конструкции при сварочных работах и т.п.).

При анализе представленных документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что большинство работ проводилось в 2007г., тогда как взаимоотношения с данными контрагентами имели место в 2006 году.

Кроме того, из представленных документов не следует, что при проведении ремонтных работ, при проведении экспертиз промышленной безопасности конструкций, зданий привлекались спорные контрагенты для вспомогательных работ.

Более того, в ходе проверки в отношении ООО «Уралмонтаж» и ООО «РемТехКомплект» установлено следующее.

ООО «Уралмонтаж» зарегистрировано в ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга 17.04.2006г., адрес местонахождения: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 14, к. 111, учредителем и директором общества является Щурук Наталья Валерьевна.

Из представленной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006г. следует, что у общества сумма дохода от реализации составила 152 297 руб., тогда как от ООО «ИКЦ Промаудит» в 2006 году поступила выручка в размере 4 302 017,41 руб.

По ЕСН и по НДС представлены нулевые декларации. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2006 год не представлены.

В ходе обследования места нахождения организации установлено, что по юридическому адресу ООО «Уралмонтаж» не находится. Офис № 111 по ул. Гагарина, 14 г. Екатеринбург отсутствует.

УНП ГУВД по Свердловской области были представлены объяснения учредителя и директора ООО «Уралмонтаж» - Щурук Н.В., из которых следует, что она занимается регистрацией на свое имя за вознаграждение различных организаций. Весной 2006 года она регистрировала данную организацию. Финансово-хозяйственную деятельность она не вела, расчетным счетом не распоряжалась, но при регистрации фирмы могла подписать чистые бланки. ООО «ИКЦ Промаудит» она не знает.

ООО «РемТехКомплект» зарегистрировано в ИФНС России по Октябрьскому району города Екатеринбурга, местонахождения: г. Екатеринбург, проспект Ленина, 40, учредителем, руководителем и главным бухгалтером является Ситников Дмитрий Валерьевич.

Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2006г.

По данным федеральной базы на имя Ситникова Дмитрия Валерьевича зарегистрировано 64 организации, где он является учредителем и руководителем. Все организации состоят на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга и числятся в списке организаций занесенных в информационные ресурсы «Анонимные структуры», в том числе и ООО «РемТехКомплект».

Из объяснений Ситникова Д.В. (в настоящее время охранник в ЧОП 142) следует, что он через юридическую фирму занимается регистрацией на свое имя фирм. Его отношения с создаваемыми юридическими лицами ограничивается нотариальным заверением заявления о регистрации юридического лица и открытием расчетного счета. ООО «РемТехКомплект» он не помнит, так как подобных фирм было около 300. Финансово-хозяйственной деятельности данной организации он не ведет. В юридической фирме он неоднократно подписывал чистые листы бумаги.

Таким образом, спорные организации не могли выполнить работы, поскольку у данных организаций отсутствует необходимый штат работников, оборудование.

УНП ГУВД по Свердловской области в офисных помещениях ООО «ИКЦ Промаудит» 14.05.2007г. были обнаружены