Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А60-17904/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и изъяты чистые листы с оттисками печатей ООО «Уралмонтаж» и ООО «РемТехКомплект». Данный факт отражен в акте проверки № 660н от 07.06.2007 года, представленном в налоговую инспекцию.

Директор ООО «ИКЦ Промаудит» Рогов Сергей Петрович пояснений по поводу наличия на его рабочем месте реквизитов и чистых бланков с оттисками печатей данных организаций не дал.

Ссылка общества на неправомерность использования в качестве доказательств оперативных сведений, полученных от органов УВД, судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена, поскольку органами внутренних дел в 2007г. были проведены контрольные мероприятия в отношении налогоплательщика, полученные в результате которых информация, протоколы допросов, а также документы, изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий, были переданы налоговому органу и использованы наряду с доказательствами, полученными инспекцией в ходе выездной проверки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из положений статей 10, 64, 65, 67, 71, 75 АПК РФ, в целях правильного, всестороннего и объективного рассмотрения спора все представленные по делу доказательства подлежат оценке в совокупности, поскольку позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Поскольку исходя из положений статьи 23, пункта 1 статьи 252, статьи 346.16 НК РФ, обязанность доказывания обоснованности расходов лежит на налогоплательщике, то налогоплательщику необходимо доказать, что произведенные им затраты либо связаны с получением дохода (или возможностью его получения), либо были обусловлены особенностями его деятельности. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными. При этом налогоплательщик вправе приводить любые доказательства обоснованности (разумности, целесообразности, необходимости) конкретных расходов.

Бремя доказывания правомерности включения в состав расходов вышеуказанных затрат является обязанностью налогоплательщика.

Между тем, налогоплательщиком не представлены первичные документы, подтверждающие реальность проведения работ, услуг именно ООО «Уралмонтаж» и ООО «РемТехКомплект».

Таким образом, исследовав материалы дела, представленные заявителем документы, суд первой инстанции обоснованно установил факт отсутствия документального подтверждения выполнения ООО «Уралмонтаж», ООО «РемТехКомплект» каких-либо работ, услуг.

Доказательств иного суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная по платежному поручению № 2300 от 28.10.2008г. в сумме 1 000 руб. не подлежит возврату ООО «ИКЦ Промаудит».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2008г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Сафонова

О.Г. Грибиниченко