Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А71-6144/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции:

По взаимоотношениям с ООО «Экспресс».

ООО «Экспресс» в 2002 году реализовало в адрес ООО «Триал»  строительные материалы (профили, углы наружные, углы внутренние) по счету-фактуре  № Э-069925 от 21.11.2002 г. на сумму 259 380 руб. в том числе НДС 43 230 руб. Оплата стройматериалов произведена в январе 2004 года путем передачи  векселей Сбербанка РФ, операция в январе  2004 года отражена в бухгалтерском учете, НДС в сумме 43 230 руб. в указанном налоговом периоде отнесен на вычет.

Из материалов дела установлено, что представленными заявителем на проверку документами не подтверждена оплата (отсутствуют доказательства факта передачи векселей ООО «Экспресс», в цепочке движения векселей участвует ООО «Мегаполис», которое зарегистрировано по недействительному паспорту, оплата товара носит формальный характер), факт доставки товара не подтвержден: товарно-транспортные накладные не представлены, ООО «Экспресс» ИНН 7736142310 не прошло переучет по присвоению ОГРН, ИНН 7736142310 присвоен другой организации ООО «Экспресс-Лайн», располагающейся по адресу: г. Москва, ул.Вавилова, д.38 к.2 кв.206, вид деятельности которой: деятельность гостиниц, первичные документы содержат недостоверные сведения: о наименовании, об адресе, о руководителе, подписаны неуполномоченным лицом, адрес поставщика, указанный в первичных документах в г. Москве отсутствует.

Таким образом, реальность произведенной заявителем сделки по приобретению стройматериалов у ООО «Экспресс» документально не подтверждена, первичные документы, представленные  ООО «Триал» в качестве подтверждения налогового вычета по НДС, содержат недостоверную информацию, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах. Счет-фактура  составлена с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 НК РФ и в силу п. 2 ст. 169 НК РФ не может являться основанием для принятия ООО «Триал» НДС в сумме 43 230 руб. к вычету.

По взаимоотношениям с ООО «Мегаполис».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налоговым органом вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль не приняты по следующим основаниям: не подтвержден факт совершения хозяйственной операции; не подтверждена оплата (Расчетный счет ООО «Мегаполис», на который поступают денежные средства от ООО «Триал», является транзитным и открыт от имени лица, находящегося на момент открытия данного расчетного счета в местах лишения свободы); факт доставки товара не подтвержден, товарно-транспортные накладные не представлены; первичные документы содержат недостоверные сведения (представленные на проверку документы ООО "Триал", подписаны от имени ООО "Мегаполис" неуполномоченным (не установленным) лицом); ООО "Мегаполис" зарегистрировано по недействительному паспорту; по адресу, указанному в первичных документах, ООО «Мегаполис» отсутствует.

Вычеты и расходы не приняты в связи с тем, что не подтвержден факт совершения хозяйственной операции.

То обстоятельство, что указанные контрагенты не находятся по адресу, указанному в первичных документах, является не единственным, на основании которого налоговый орган установил, что факт совершения хозяйственной операции документально не подтвержден.

Судебно-арбитражная практика по данному вопросу, на которую ссылается заявитель, датирована 2005г., то есть до принятия Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"

Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок и другие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательства наличия таких иных обстоятельств представлены налоговым органом в материалы дела.

Факт отсутствия совершения хозяйственной операции с ООО «Мегаполис» подтверждается и следующими обстоятельствами:

Согласно представленным документам по взаимоотношениям с ООО "Мегаполис" в 2003-2004г.г. ООО «Триал» приобретает строительные материалы (профили, вставки, фурнитура, гипсовинил, стеновое покрытие, обои и др.).

При этом в том же периоде, тот же самый товар, поставляет в адрес ООО «Триал» и реальный поставщик -  ООО «Март» ИНН 1834028990 (адрес: г. Ижевск, ул. Автозаводская. 44/5), основным видом деятельности которого является оптовая торговля прочими строительными материалами, что подтверждено представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными   ООО «Март».

Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному эпизоду о не подтверждении налогоплательщиком реальности произведенных затрат и  направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды являются верными, обоснованными и соответствуют нормам действующего законодательства.

По взаимоотношениям с ООО «Уралцентр».

Как установлено судом, основаниями, по которым налоговым органом не были приняты расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС, послужило: не подтверждение факта совершения хозяйственной операции; ООО «Уралцентр» с ИНН 6658025615 в ЕГРЮЛ не зарегистрировано; товаро-транспортных накладных не представлено; факт оплаты не подтвержден (в платежным поручении в назначении платежа указан не тот товар, который указан в счете-фактуре), расчетный счет ООО «Уралцентр» является транзитным и открыт по фиктивным документам в ОАО АКБ «Ижкомбанк»; поддельное Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, поддельное Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, банковская карточка, удостоверенная подписью недействительного нотариуса); товарная накладная не содержит обязательных реквизитов (ИНН, адрес, поставщик, покупатель), подписи без расшифровок; отсутствие в г. Екатеринбурге адреса ООО «Уралцентр», указанного в первичных документах; отсутствие лицензии у ООО «Уралцентр» на осуществление строительных видов деятельности; работники ООО «Триал» выполненные работы у субподрядчика ООО «Уралцентр» не принимали, работников ООО «Уралцентр» не видели. Представители от заказчиков о существовании ООО «Уралцентр» не знают.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалах дела не содержится, налогоплательщиком не представлено.

Напротив, согласно сведениям, полученным из ОАО АКБ «Ижкомбанк» установлено, что расчетный счет ООО «Уралцентр» является транзитным и открыт по фиктивным документам в ОАО АКБ «Ижкомбанк»; поддельное Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, поддельное Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, банковская карточка, удостоверенная подписью недействительного нотариуса.

В апелляционной жалобе указано, что ООО «Триал» располагает документальным подтверждением фактического осуществления деятельности в г.Ижевске ООО «Мегаполис» и ООО «Уралцентр», при этом ссылается на копию письма ОАО «Севуралсантехмонтаж».

Данные доводы заявителя подлежат отклонению в силу п.8 ст. 75 АПК РФ, согласно которому, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Представленные Заявителем копия письма не содержит реквизитов данной организации, в связи с некачественной копией документа не просматривается печать организации, при этом Заявителем не представлен оригинал документа, надлежащим образом заверенный, не указан источник получения данного письма.

Таким образом, выводы суда о законности решения налогового органа  в части признания применения налоговых вычетов по НДС в сумме 268 405,98 руб. и не правомерном включении в расходы стоимости субподрядных работ, на сумму 1 232 477,76 руб. по сделкам с ООО «Уралцентр», является верными и обоснованным.

По взаимоотношениям с ООО «Возрождение» материалами дела подтверждается и судом установлено: не подтверждение факта совершения хозяйственной операции; недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах и составление их с нарушением форм, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (все документы, представленные ООО "Триал", подписаны от имени ООО "Возрождение" не установленными лицами: Иридовым Е.С., Свиридовым B.C., Свиридовым Е. С.); ООО «Возрождение» ИНН 6659052927 в ЕГРН и ЕГРЮЛ не зарегистрирована, ИНН 6659052927 ни одному юридическому лицу не присваивался и является недействительным; расчетный счет ООО «Возрождение» является транзитным и открыт по фиктивным документам в филиале «Ижевский» ОАО «ИМПЕКСБАНК»: сфальсифицированное Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, банковская карточка, удостоверенная подписью недействительного нотариуса; сведения о наличии лицензий на осуществление строительных видов деятельности у ООО «Возрождение» ИНН 6659052927 в реестре лицензий Росстроя и локальной базе данных филиала отсутствуют.

При допросе свидетель Шаров В.И. пояснил, что точно не помнит название организации.

Кроме того, расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС не могут быть подтверждены одними показаниями свидетеля. Иные документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, поэтому не могут быть приняты в обоснование заявленных расходов и вычетов.

Показаниям свидетеля Зорина А.Р. судом дана надлежащая оценка во взаимосвязи и совокупности с доказательствами по делу, подтверждающими отсутствие взаимоотношений с ООО «Возрождение».

Таким образом, судом установлен и материалами дела доказан факт  необоснованного отнесения налогоплательщиком на затраты в целях налогообложения  налогом на прибыль расходов в сумме 399 693,50 руб., а так же неправомерность заявленных налоговых вычетов по НДС в сумме 49 673, 64 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Раден» судом установлено следующее: ООО «Раден» в 2004-2005 годах реализовало в адрес ООО «Триал» строительные материалы (грунт, штукатурка, витанит, выравниватели, профили, ГКЛ и др.), по счетам-фактурам  и товарным накладным  на общую сумму 589 134, 80 руб. в том числе НДС 89 868, 02 руб. Оплата стройматериала произведена на расчетный счет поставщика платежными поручениями на общую сумму 589 134, 80 руб. в том числе НДС 89 868,02 руб. Сумма НДС в указанном размере отнесена заявителем к вычету, затраты в сумме 499 266,79 руб. по приобретению товаров включены в расходы при исчислении налога на прибыль.

Как следует из материалов дела ООО «Раден» зарегистрирован в ЕГРЮЛ 21.04.04г., учредителем и директором указана Карташева Н.Ю., ею же как директором подписаны первичные документы: накладные, счета-фактуры (договоров не представлено).

Согласно ответа ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми установлено, что Карташева Н.Ю. никакого отношения к ООО « Раден» не имеет, документов никаких не подписывала, в ООО « Раден» никогда не работала, согласно справке СУ УВД Мотовилихинского района г. Перми о возбужденном уголовном деле 8 марта  2002г. у нее была совершена квартирная кража, в том числе паспорта, который она поменяла в 2006 году.

Заключением эксперта  № 602  установлено, что подписи от имени Карташовой Н.Ю. в счетах-фактурах в строке «руководитель» выполнены не Карташовой Н.Ю., а иным лицом.

Основным поставщиком строительных материалов в данных налоговых периодах у заявителя было ООО «Март», которое поставляло те же самые товары, которые указаны в накладных ООО « Раден», что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными ООО «Март».

Из движения денежных средств по расчетному счету ООО «Раден» видно, что поступившие денежные средства от ООО «Триал» в течении одного-двух дней перечисляются ООО «Деловой партнер» для приобретения векселей или в ООО «Мегаполис» или ООО «Уралцентр» и далее ООО  «Торговый дом «ТЕНОРЕ».

Как верно отметил суд первой инстанции, совокупность установленных обстоятельств, свидетельствует, о том, что представленные ООО «Триал» первичные документы не подтверждают совершение хозяйственной операции по приобретению стройматериалов у ООО «Раден», как содержащее  недостоверные сведения о поставщике товара и сделал обоснованный вывод о законности и обоснованности решения налогового органа  в данной части.

По взаимоотношениям с ООО «НПФ «Развитие» заявитель приводит доводы относительно налога па прибыль и НДС, при этом налоговым органом при вынесении оспариваемого решения приняты возражения налогоплательщика в части налога на прибыль. Для применения вычетов по НДС документы не соответствуют установленным законом требованиям по следующим основаниям: не подтвержден факт совершения хозяйственной операции; товаро-транспортные накладные не представлены; в товарных накладных не указаны обязательные реквизиты (ИНН, адрес, поставщик, покупатель), подписи не содержат расшифровок; в счетах-фактурах отсутствуют расшифровки подписей руководителя, гл. бухгалтера, в некоторых счетах-фактурах подписи руководителя расшифровываются по разному: Дубин С.В., Дубин О.В. (согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени Дубина С.П. в счетах-фактурах ООО «НПФ «Развитие» в строке «Руководитель предприятия» выполнены не Дубиным Станиславом Павловичем, а иным лицом; кроме того, ООО «НПФ «Развитие» имеет признаки организации однодневки. Учредителем, руководителем ООО «НПФ «Развитие» является Дубин Станислав Павлович, являющийся одновременно учредителем и руководителем в 129 организациях.

Межевитина Е.Д. (протокол допроса № 260 от 27.11.2007 г.), которая в проверяемом периоде работала кладавщиком ООО «Триал», показала, что  поставщика ООО «НПФ «развитие» не знает и не помнит.  Выразила сомнение  в том, что на накладной о приемке товара № 229 от 29.10.2008 г. поставлена ее подпись.

С учетом изложенного суд первой инстанции на основании совокупности установленных обстоятельств по сделкам с ООО «НПФ «Развитие»  сделал вывод о недобросовестности ООО «Триал» и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в виде налоговых вычетов по НДС.

По взаимоотношениям с ООО «СДК» судом установлено, что между  ООО «Триал» и ООО «СДК» ИНН 1834029270 (г. Ижевск), заключены договоры субподряда на осуществление последним строительных работ  на следующих объектах: магазин «Дом керамики»