Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А71-6144/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(заказчик - ЗАО «Ижторгметалл»),  ЗАО АКБ МИБ,  офис ООО «Триал», магазин Боготырь, стоматологический салон и  жилой дом на ул. Вараксина, 22а. Так же  осуществлялись субподрядные работы по договору  б/н от 03.05.2005 г. объект работ, которым не оговорен, кроме того, осуществлялись работы на объекте жилой дом № 2 в микрорайоне № 10 при отсутствии заключенного между ООО «Триал» и ООО «СДК»  договора субподряда.  Общая стоимость работ составила 2 415 696, 20 руб. в том числе НДС в сумме 368 496, 03 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первичные документы, представленные ООО «Триал», содержат недостоверные сведения, составлены с нарушением законодательства и форм, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (не подписанные счет-фактуры, в актах выполненных работ, счет-фактурах отсутствуют ссылки на договоры, подписи без расшифровок, реквизиты сторон не заполнены).

Кроме того, проектно-сметная документация, определяющая объемы, вид, цену работ и позволяющая соотнести и проконтролировать качество и объемы выполненных работ, для проверки представлена не была.

Направляемые требования в ООО «СКД» о представлении документов (информации) возвращались с отметкой «организация не значится». Имущества и транспортных средств у ООО «СКД» нет, организация зарегистрирована в квартире жилого дома. Руководителем ООО «СКД» является Керцелли Александр Валерьевич, главным бухгалтером Герасимов Иван Сергеевич.

Согласно учредительным документам ООО «СКД» зарегистрировано адресу: ул.Союзная, 89-109 - по адресу регистрации Герасимова Ивана Сергеевича. Согласно протоколу допроса Герасимова Ивана Сергеевича № 233 от 19.11.07г.,  в фирме ООО «СКД» он никогда не работал, директором и бухгалтером не являлся, образование среднее, договоров и счетов-фактур никогда не подписывал, на договорах уступки доли в уставном капитале № 1 и № 2 от 30.12.2003г. подпись ему не принадлежит.

Таким образом, учредительные документы, подписанные от лица участника ООО «СКД» Герасимова И.С., на основании которых внесены изменения в Устав организации, содержат недостоверную информацию, так как подписаны неуполномоченным (неустановленным) лицом.

Протокол собрания участников ООО «СКД», на основании которого Керцелли А.В. назначается директором ООО «СКД», является недействительным, так как участники Керцелли А.В. и Константинов С.Н. получили доли в ООО «СКД» на основании фальсифицированных документов, следовательно, Керцелли не мог быть назначен директором ООО «СКД» и не имел полномочий подписывать документы от лица ООО «СКД».

Согласно уведомлению вх. №50610 от 30.08.07г., полученному от УВД ЮЗАО г. Москвы ОВД района «Котловка» г. Москвы, гр. Керцелли А.В. скончался 09.03.2005г.

Кроме того, документы, якобы представленные ООО «СКД» для соискания лицензии содержат недостоверную информацию.

Как следует из материалов дела, никто из работников ООО «Триал» реально работы у субподрядчика ООО «СКД» не принимал, работников ООО «СКД» не видел. Представители от заказчиков о существовании ООО «СКД» не знают.

При анализе представленных документов ОАО «Импэксбанк» установлено, что карточка с образцами подписей оформлена на Керцели А.В. При этом 31.05.2005г. получена чековая книжка за № БВ 2539601-2539650 на Керцели А. В., т. е после его смерти. Перечисленные денежные средства на расчетный счет ООО «СКД» обналичиваются «на другие цели» по чеку Тетериным М.В., в том числе по чекам за подписью Керцелли после его смерти.

Таким образом, реальность осуществления ООО «СДК» субподрядных работ заявителем не доказана, документально данная деятельность не подтверждена, первичные документы содержат недостоверную информацию. Действия заявителя носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Выводы суда в данной части являются верными, обоснованными и соответствуют нормам действующего законодательства.

По взаимоотношениям с ООО «СТЦ «Регион» суд первой инстанции на основании полного и всестороннего анализа имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к верному выводу о законности и обоснованности решения налогового органа по взаимоотношениям налогоплательщика с данным контрагентом.

Как следует из материалов дела, все первичные документы ООО «СТЦ «Регион» подписаны неуполномоченным лицом и содержат недостоверную информацию, составлены с нарушением законодательства и форм, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (в актах выполненных работ, счет-фактурах отсутствуют ссылки на договоры, не указан адрес продавца и грузоотправителя, подписи без расшифровок, реквизиты сторон не заполнены.) По указанному в учредительных документах адресу организация не располагается, место ее нахождение не известно, трудовыми ресурсами, основными средствами, техникой, финансовыми ресурсами для осуществления работ по договорам субподряда не располагала. Никто из работников ООО «Триал» не видел и не знает работников ООО «СТЦ  «Регион».

Таким образом, реальность выполнения субподрядных работ заявителем не доказана. Представленные в материалах дела документы свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

По взаимоотношениям с ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» ИНН 1831097681 (г. Ижевск) судом установлено следующее:

ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» в 2006 году реализовало в адрес ООО «Триал» радиаторы BoRNeo . Так же в 2006 году  между ООО «Триал» и данной организацией были заключены договоры субподряда  на выполнение последней строительных работ  на различных объектах на сумму 2 211 510,92 руб. ( НДС 337 349,12 руб.).

Все представленные на проверку первичные документы ООО "Триал" подписаны от имени ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» неуполномоченным лицом, что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы, протоколом допроса свидетеля Алферова, протоколом допроса нотариуса Аверьянова М.В.

Согласно протоколу допроса нотариуса Аверьянова М.В., подпись на представленном заявлении о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице форма Р14001 в строке «Подпись Заявителя свидетельствую нотариус» ему не принадлежит. Подпись гражданина Алферова Константина Владимировича не свидетельствовал. В реестр для записи нотариальных действий данная запись не заносилась, подпись в удостоверительном штампе выполнена не им, печать не его. Гражданина Алферова К.В. никогда не видел и с ним не знаком.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что никто из работников ООО «Триал» выполненные работы у субподрядчика ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» не принимал, работников ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» не видел. Представители от заказчиков о существовании ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» не знают.

Таким образом, реальность осуществления ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» субподрядных работ, а так же поставки товара заявителем не доказана, документально данная деятельность не подтверждена, первичные документы содержат недостоверную информацию. Действия заявителя носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части не имеется у суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и с учетом представленных  в материалах дела  доказательств,  суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об обоснованности и соответствии нормам действующего законодательства решения налогового органа в части отказа налогоплательщику в налоговых вычетах по НДС, исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль стоимости товара и услуг по хозяйственным операциям с контрагентами – ООО «Экспресс», ООО «Мегаполис», ООО «Уралцентр», ООО «Возрождение», ООО «Раден», ООО «НПФ «Развитие», ООО «СКД», ООО «СТЦ «Регион», ООО «ПТС СФ «Строительные ресурсы».

Представленные заявителем документы, в подтверждение обоснованности получения вычетов, с учетом совокупности установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств,  не содержат всех  законодательно  установленных  реквизитов. Содержат недостоверные сведения, заполнены с нарушением норм действующего законодательства, все действия заявителя в совокупности носят недобросовестный характер, свидетельствуют о злоупотреблении правами, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды  и не подлежат судебной защите.

Глава 25 Кодекса регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абз. 4 п. 1 ст. 252 Кодекса как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Указанные нормы согласуются с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 г. № 320-О-П: обоснованность расходов, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности. При этом речь идет о намерениях и целях (направленности) этой деятельности. Следовательно, нормы ст. 252 НК РФ требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательодиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в Определении от 04.06.2007 г. № 320-О-П указано, что нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

В рассматриваемом деле налоговым органом не приняты заявленные обществом расходы не в связи с тем, что они экономически необоснованны, как указывает заявитель, а в связи с тем, что представленные документы не подтверждают факт совершения хозяйственной операции и размер понесенных расходов.

Доказательств реально понесенных затрат обществом не представлены, отсутствует документальное подтверждение, что товар и услуги были приобретены именно у этих поставщиков.

При этом наличие в действиях заявителя  признаков недобросовестности, факта направленности  действий на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными поставщиками и субподрядчиками, вовсе  не исключает одновременное  осуществление добросовестных действий и получение налоговой выгоды обоснованно, по сделкам с реальными поставщиками, субподрядчиками оформленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В силу ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом формальное соблюдение требований законодательства по каждой конкретной финансовой операции не может быть расценено как правомерность поведения налогоплательщика, так как из вышеописанных обстоятельств, которые подлежат оценке именно в совокупности, однозначно усматривается направленность действий Общества на уклонение от уплаты налогов.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении именно налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, как она определена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 и иных актах судов высших инстанций.

Поскольку в рассматриваемом случае имеют место не действия третьих лиц, за которые налогоплательщик не несет ответственности, а заключение налогоплательщиком сделок, целью которых является не ведение хозяйственной деятельности и извлечение прибыли, а получение необоснованной налоговой выгоды непосредственно обществом, факт наличия в его действиях недобросовестности доказан налоговым органом. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Доводы