Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А50-3104/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8984/2008-ГК

г. Пермь

15 декабря  2008 года                                                            Дело № А50-3104/2008

    Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года

             Постановление в полном объеме изготовлено  15 декабря 2008года

 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.     судей                                                                          Романова В.А., Масальской Н.Г.

 при ведении протокола судебного заседания секретарем      Фарбазовой О.Ф.

 при участии:

от истца, ОАО «РЖД»- Шмырина Т.К., доверенность № 66Б197545 от 12.03.2008г., паспорт; Ефремова М.Н., доверенность № 66Б197543 от 12.03.2008г., паспорт;

от ответчика, ООО «Энергостройпроект» - Чурбанов А.Ю.,  доверенность от 04.12.2008г., паспорт; Кучин К.В.,  удостоверение № 1505 от 31.01.2007г., доверенность от 19.11.2007г.; Архипов В.А., доверенность от 27.11.2008г.,  паспорт;

от третьих лиц, Администрации Троицкого сельского поселения Пермского края,  МУП «Дирекция единого заказчика по ЖКХ г.Березники», Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - не явились;

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ответчика, ООО «Энергостройпроект»,

на  решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 октября 2008 года

по делу № А50-3104/2008,

принятое судьей  Белоцерковской Г.Д.

по иску ОАО «Российские железные дороги»

к ООО «Энергостройпроект»

третьи лица: Администрация Троицкого сельского поселения Пермского края,  МУП «Дирекция единого заказчика по ЖКХ г.Березники», Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о взыскании 2 141 116руб.19коп.

установил:

 Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект» (далее - ООО «Энергостройпроект», ответчик)  о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения № 41д/НОДЮ от 05.03.2007г.  в сумме 2 141 116руб.19коп.  за период с 01.03.2007г по 31.12.2007г. на основании ст.8,307,309,544 ГК РФ  (т.1, л.д.2,3).

Определениями арбитражного суда от 20.05.2008г. и от  05.09.2008г. на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены  Администрация  Троицкого сельского поселения Пермского края, Муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика по ЖКХ г.Березники», Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (т.2, л.д.123,124; т.3, л.д.61,62).

Решением суда от 08.10.2008 года (резолютивная часть от 03.10.2008 года, судья Белоцерковская Г.Д.) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.4, л.д.19-23).

 Ответчик с решением суда не согласен,  считает его незаконным и необоснованным,  просит  решение  отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению  заявителя,  судом неправильно   применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям и при вынесении оспариваемого судебного акта, выводы суда  не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

ООО «Энергостройпроект»  считает, что   вывод суда первой инстанции  о том, что между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 41д/НОДЮ от 05.03.2007г.  сделан без учета оценки всех обстоятельств и материалов дела,  противоречит ст.539,544,548 ГК РФ и Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.09.1999г. № 167 (далее - Правила пользования системами коммунального водоснабжения).  Заявитель не согласен также с представленным истцом расчетом   потребности  в питьевой воде по жилым домам на ст.Березники - Сортировочная, который произведен на основании Методики определения нормативов потребления коммунальных услуг водоснабжения, водоотведения, тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение и приобретения твердого топлива  при наличии печного отопления населением Пермской области, утвержденной распоряжением губернатора области от 14.01.2003г. № 16-р, т.к. указанная Методика предназначена для определения нормативов потребления коммунальных услуг населением и не может применяться  для определения количества потребленной питьевой воды при расчетах за потребленную питьевую воду между юридическими лицами. Кроме того, ответчик ссылается на то, что  истец не представил суду документы, подтверждающие  право собственности либо иное вещное право на КНС, сети питьевого водоснабжения, бытовую канализацию; истец не доказал, что он является законным владельцем присоединенной сети;  суд первой инстанции сделал неправильный вывод о применении тарифов,  указанных истцом в договоре № 41д/НОДЮ от 05.03.2007г.; месячные отчеты  о потреблении за спорный период питьевой воды и прием сточных вод, подписанные ответственным за учет лицом Ушаковой М.И., основаны на сфальсифицированных доказательствах; приказ о назначении Ушаковой М.И. ответственным лицом  в п.Железнодорожный от 14.05.2007г., сопроводительные письма от 24.07.2007г., факс от 07.09.2007г.  подписаны не Шестаковым К.А., а иным лицом;  в материалах дела отсутствуют  доказательства, подтверждающие  полномочия  сотрудников Чусовской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения действовать от имени истца;  акт сверки задолженности по договору № 41д/НОДЮ от 05.03.2007г. в нарушение п.2 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете»  не подтвержден первичными бухгалтерскими документами; договор № 41д/НОДЮ от 05.03.2007г.  в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным, т.к. не соответствует ст.539,544,548 ГК РФ и ст.10,161,162 Жилищного  кодекса РФ поскольку  ООО «Энергостройпроект» не имеет статуса управляющей компании в отношении жилых домов, находящихся в п.Железнодорожный; жильцы многоквартирных домов не передавали ООО «Энергостройпроект» функции по оказанию  услуг по подаче в их квартиры  питьевой воды и приему бытовых  стоков; считает, что обязанность по оплате услуг за водопотребление и водоотведение  сохранилась у МУП «ДЕЗ по ЖКХ г.Березники».

  В судебном заседании представители ответчика  поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, все представленные доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

В судебное заседание истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения по доводам апелляционной жалобы, которые были поддержаны представителем  истца в судебном заседании. Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое удовлетворено на основании  п.1 ст.262 АПК РФ.

Третьи лица, МУП «Дирекция единого заказчика по ЖКХ г.Березники» и Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,  Администрация Троицкого сельского поселения,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы ответчика, явку представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.

Из представленного в суд первой инстанции письменного пояснения третьего лица - Администрации Троицкого сельского поселения   следует, что   Администрацией не подписывались какие - либо акты с ООО «Энергостройпроект» о передаче функций обеспечения населения п.Железнодорожный тепловой энергией, горячим и холодным водоснабжением, водоотведением и не передавались функции по сбору с населения платы за оказанные услуги; в течение 2007г. Чусовская дистанция  гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения  Пермского отделения Свердловской железной дороги ОАО «РЖД»  предоставляло услуги по водоснабжению и водоотведению помещений в жилых многоквартирных домах поселка Железнодорожный, не имея утвержденного  норматива потребления коммунальных услуг и тарифа, утвержденного  в установленном порядке. Администрация Троицкого сельского поселения   полагает, что  функции предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению и функции сбора денежных средств находились и находятся в компетенции железной дороги, несмотря на то, что у  Чусовской дистанции  гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения  Пермского отделения Свердловской железной дороги ОАО «РЖД» отсутствует лицензия на пользование недрами  для добычи и подачи воды населению п. Железнодорожный (т.3, л.д.75,76).

В судебном заседании, состоявшемся 04.12.2008 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до12 час.30мин. 11.12.2008 года, после перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика  задолженность в сумме 2 141 116руб.19коп., возникшую в связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате  стоимости отпущенной питьевой воды и  принятых сточных вод за период с  01.03.2007г. по 31.12.2007г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор водоснабжения и водоотведения  № 41д/НОДЮ от 05.03.2007г., заключенный с ответчиком. Как указал истец в исковом заявлении, свои обязательства, предусмотренные  вышеуказанным договором,  ОАО «РЖД»  исполняло надлежащим образом, в том числе поставляло воду, производило водоотведение, направляло счета - фактуры с актами о выполненных работах (оказанных услугах) для подписания их ответчиком; ответчик принимал оказанные истцом услуги без указания  на их недостатки   как по количеству, так и по качеству;  принимал к бухгалтерскому учету счета - фактуры, акты оказанных услуг.

В связи  тем, что ответчик  произвел оплату  по договору частично в сумме  248 000руб., истец обратился с  исковым заявлением о взыскании с ответчика оставшейся задолженности  в размере  2 141 116руб.19коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу  об  обоснованности  заявленных истцом требований. При этом суд исходил из  наличия между сторонами в спорный период   договора № 41д/НОДЮ от 05.03.2007г.,  исполнения истцом обязанностей по   отпуску  ответчику питьевой воды и прием сточных вод  на общую суму 2 389 116руб.19коп., частичной оплаты ответчиком  питьевой воды и принятых  сточных вод  в сумме 248 000руб., ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате  отпущенной  ему питьевой воды и принятых от него сточных вод.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, дополнительные доказательства, приобщенные к материалам дела в порядке п.2 ст.268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор № 41д/НОДЮ от 05.03.2007г.,  в соответствии  которым  истец в период с 01.03.2007г. по 28.02.2008г.  обязался  поставлять ответчику питьевую воду и принимать сточные воды через сети ответчика,  присоединенные к сетям водопровода  структурного подразделения Чусовской дистанции  гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Пермского отделения Свердловской железной дороги, в количестве ориентировочно 169469,7куб.м./год (п.2.1.1. договора), а также в этот же период  принимать сточные воды с объектов (жилых домов) ответчика через сети ответчика, присоединенные к сетям канализации структурного подразделения Чусовской дистанции  гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Пермского отделения Свердловской железной дороги, в количестве ориентировочно 169360,2куб.м./год (п.2.1.2. договора). В приложении № 1 к договору приведен  помесячный расчет потребности в питьевой воде по каждому жилому дому, а также общее количество питьевой воды по всем объектам (жилым домам) за 1 месяц (т.1, л.д. 13-18, т.4, л.д.3-11).

В соответствии с п.2.1.4 договора  учет отпуска питьевой воды  и приема сточных вод  производится по приборам учета воды в соответствии с разделом 4  Правил  пользования  системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.09.1999г. № 167. При отсутствии или неисправности  приборов учета  питьевой воды и приема сточных вод  их количество определяется  по расчетным данным (приложение № 1 к договору) (п.2.1.5. договора).

В соответствии с п.2.2.6. договора потребитель обязуется  своевременно оплачивать поставщику за отпущенную воду и сброшенные сточные воды по существующим тарифам,  утвержденным на соответствующий период  начальником управления  жилищно-коммунального хозяйства  Пермской области, протокол, утвержденный  21.04.2005г.:  за водоснабжение -11,99руб. за 1 куб.м., водоотведение  - 9,25руб.за 1 куб.м.

Доводы ответчика о том, что договор № 41д/НОДЮ от 05.03.2007г. является незаключенным в связи с тем, что представленный  истцом  подлинный экземпляр договора не подписан ответчиком,  количество питьевой воды и стоков определено  сторонами ориентировочно, приложение № 1 (о количестве питьевой воды)  подписано только со стороны истца,  не могут быть приняты во внимание.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной  из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалах дела имеется   заверенные надлежащим образом  ответчиком (директором Шестаковым  К.А.)  копии следующих документов:   подписанного сторонами договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 41д/НОДЮ от 05.03.2007г., расчета потребности в питьевой воде (приложение № 1 к договору),   подписанной сторонами схемы сопряжения   сетей  водоснабжения и водоотведения поставщика (истца) и потребителя (ответчика),  подписанного  сторонами акта  границ ответственности между поставщиком и потребителем за состояние и обслуживание  сетей водоснабжения и водоотведения (т.4,