Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А50-3104/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

л.д.3-11).

     Как следует из материалов дела (т.3, л.д.48,129-131),  вышеуказанная копия договора вместе с другими документами   была приложена  ответчиком  к жалобе  на действия истца, направленной   в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю  и получена последним  12.05.2008г.  В жалобе  ООО «Энергостройпроект»,  ссылалось  на неправомерные, по его мнению действия ОАО «РЖД» по   ограничению подачи  питьевой воды на объекты - жилые дома в пос. Железнодорожный. Из содержания жалобы следует, что ответчик считал спорный договор заключенным, указывал, что  срок его действия закончился 28.02.2008г. Данный вывод подтверждается также  иными документами ответчика (т.2, л.д.144-146,).

     При сличении содержания  оформления договора  и его условий,  указанных в заверенной ответчиком копии договора, приложений  №№ 1,3 к нему, расчета к договору видно, что их оформление  и содержание идентичны копиям этих документов, в том числе договора № 41д/НОДЮ от 05.03.2007г., представленным истцом (т.1, л.д.13-18).

     Поскольку материалы дела содержат надлежащим образом заверенную копию договора № 41д/НОДЮ от 05.03.2007г. и приложений к нему, содержание  копий указанных документов идентично содержанию этих документов, представленных истцом, то у суда в силу п.6 ст.71 АПК РФ отсутствуют основания  для  непризнания их в качестве надлежащих письменных доказательств.

     При таких обстоятельствах ссылка ответчика на п.9 ст.75 АПК РФ является необоснованной. Следовательно, ответчик, подписав договор  № 41д/НОДЮ от 05.03.2007г., выразил свою волю на исполнение предусмотренных  в нем  обязательств.

     Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 41д/НОДЮ от 05.03.2007г.  содержит все существенные условия, необходимые для договоров данного вида (ст.539, 544, 548 ГК РФ, п.10,13,14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения). То обстоятельство, что стороны согласовали ориентировочное количество  подлежащей подаче питьевой воды и ориентировочное количество  сточных вод, подлежащих отводу от жилых домов, указанных в договоре, не свидетельствует о несогласовании условий  договора о количестве питьевой воды и сточных вод, т.к. по условиям договора  более точно  количество потребленной воды и отведенных стоков подлежало определению  по приборам учета. В расчете  потребности питьевой воды (приложение № 1 к договору), на который имеется ссылка в п. 2.1.1. и п.2.1.2. договора,   стороны указали  ежемесячное количество питьевой воды по каждому дому и  общее количество по всем домам за месяц. Исходя из указанных данных,  можно определить  количество ежемесячно и ежеквартально подаваемой питьевой воды и стоков ответчику.  Поэтому доводы ответчика о том, что стороны не достигли соглашения относительно предмета договора, количества ежемесячно и ежеквартально подаваемой питьевой воды и отводимых стоков, противоречат материалам  дела.

     Из пояснений  представителей сторон следует, что  объекты договора - жилые дома и  инженерная инфраструктура, в том числе сети водоснабжения и канализационные сети, находятся в муниципальной собственности.  По акту от 05.03.2007г. (приложение № 1 к договору), подписанному сторонами,   ответчик принял в ведение   сети водоснабжения и водоотведения, указанные на схеме сопряжений сетей водоснабжения и водоотведения, где сети  поставщика (истца) показаны красным цветом, сети  потребителя (ответчика) – синим.   Кроме того,  по акту приема - передачи муниципального имущества (приложение № 3 к договору на эксплуатационно -  техническое обслуживание и ремонт системы теплоснабжения № 18/03 от 18.03.2007г.)  ответчику в составе теплового пункта переданы  трубопровод канализации  наружный и внутренний, трубопровод холодной и горячей воды (т.2, л.д.101-103).  Таким образом,  материалами дела подтверждается  факт присоединения сетей поставщика  к сетям водоснабжения и водоотведения. Ссылка на указанный акт имеется в п.10.4. договора. Со стороны истца  акт установления границ ответственности подписан  начальником Чусовской дистанции  гражданских  сооружений, водоснабжения и водоотведения Казаковым М.Н.,  полномочия которого явствовали из обстановки  (п.3.3. договора)) и впоследствии  были одобрены истцом – юридическим лицом, предъявившим  настоящий иск к ответчику (п.1 ст.182, ст.183 ГК РФ).

          В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

      К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами,  водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.539-547) применяются, если иное не установлено  законом,  иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п.2 ст.548 ГК РФ).

     В соответствии  с п.1,2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.     Согласно  п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров  и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

     Стороны согласовали предмет договора № 41д/НОДЮ от 05.03.2007г.,  его существенные условия. Указанный договор не противоречит  действующему законодательству (ст.539,548 ГК РФ, Правилам  пользования  системами коммунального  водоснабжения - п.10  Правил).

     Согласно п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

     Судом первой инстанции установлено, что в период с марта  по декабрь 2007г.  истец отпускал ответчику  питьевую воду и принимал от  объектов  ответчика  сточные воды на общую сумму  2 389 116руб.19коп.

     Приказом  директора ООО «Энергостройпроект»  ответственным  за снятие показаний приборов учета в п. Железнодорожный была назначена  начальник жилищно-эксплуатационного участка № 3 Ушакова М.И., определен срок  передачи показаний приборов учета в ресурсоснабжающие организации, в том числе  показания водосчетчиков – ежемесячно до 10 числа (т.3, л.д.171).

     Письмом от 03.09.2007г. ответчик просил истца согласовать  установку узлов учета воды на вводе в каждый  дом (т.3, л.д.143,144). Письмом от  18.09.2007г.  истец  согласовал установку узлов учета на  вводе в жилые дома по ул.34 лет Победы, д.№1-д.№8 (т.3, л.д.145).

     Как  следует из материалов дела,  при  определении объемов оказанных услуг количество человек, проживающих в домах пос. Железнодорожный, определялось на основании справки от 01.03.2007г. № 440,  предоставленной Администрацией Троицкого сельского поселения (т.3, л.д.140).

     Объем водоснабжения и водоотведения  в период с  марта по  июнь 2007г. определялся расчетным методом в соответствии с Методикой определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденной распоряжением губернатора Пермской области от 14.01.2003г. № 16-р (далее – Методика),  и составил 12 942,2куб.м. (31 день) и 12 525,2куб.м. (30дней).

     В последующие месяцы (с июля по декабрь 2008г.) объем водопотребления определялся  исходя из расчета потребности в водоснабжении и водоотведении с учетом  сведений, поступивших от  ООО «Энергостройпроект» о количестве жильцов, имеющих водомеры с показаниями  приборов учета, а также с учетом актов о снятии показаний  общедомовых  водосчетчиков. При этом суд обоснованно принял во внимание   сведения, содержащие в списке показаний приборов учета по спорным жилым домам, которые представлялись ответчиком по факсимильной связи (т.2, л.д.107-112, 115-120,123-128, т.3,146-174).   Вышеуказанные доказательства  в силу ст.71 АПК РФ  являются надлежащими, подтверждающими объем потребленной питьевой воды и принятых сточных вод, поскольку они  не противоречат условиям договора и другим материалам дела, поступившие истцу списки показаний приборов учета  по факсимильной связи содержат сведения о поступлении  их от ответчика. При этом, как следует из материалов дела,  данные об объеме потребления по объекту, расположенному по  ул. 35 лет Победы, д.8-1,  истцом во внимание не принимались и не были предметом исковых требований.

     Данные об объеме оказанных услуг, содержащихся в указанных актах, ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ  не оспорены, контррасчет объема потребленных услуг не представлен.  Доводы ответчика о том, что вывод суда об отпуске  истцом ответчику  в спорный период питьевой воды и прием сточных вод, подтвержденный актами  о потреблении за указанный период,  подписанными ответственным за учет лицом Ушаковой М.И.,   основан на сфальсифицированных доказательствах, являются необоснованными, т.к. не подтверждены материалами дела.  Ходатайства о фальсификации данных доказательств ответчиком не заявлено.

         Письмом от 24.07.2007г. ответчик просил истца  произвести перерасчет по расходу питьевой воды и водоотведения по п.Железнодорожный за март-июнь 2007г. в связи с предоставлением  справки о  расходе воды населением, имеющим квартирные счетчики (т.2, л.д.106).  Поскольку ответчик не представил акты приема приборов учета (водомеров), а также нарушил сроки предоставления  соответствующих сведений (п.2.2.13 договора),   истец обоснованно отказал в перерасчете   объемов водопотребления и водоотведения. Иных возражений  по количеству потребленной питьевой воды и  отведенных  сточных вод ответчик  в порядке ст.65  АПК РФ не представил.

     За  отпущенную ответчику  питьевую воду  и прием сточных вод истцом за спорный период  были предъявлены счета - фактуры  на общую сумму 2 389 116руб.19коп., в том числе за  март на сумму 320 049руб.48коп., за апрель  на сумму 319 821руб.40коп.,  за май на сумму 324 501руб.70коп., за июнь 2007г.  на сумму 314 050руб.35коп., за июль на сумму  155 411руб.89коп., за август  на сумму 140 999руб.80коп., за сентябрь  на сумму  140397руб.78коп., за октябрь на сумму 200 932руб.92коп., за ноябрь на сумму 177 675руб.04коп., за декабрь на сумму 296 275руб.83коп. 

     При определении стоимости оказанных услуг истец  применил тарифы, согласованные сторонами в п.2.2.6 договора:  водоснабжение – 11,99руб за 1куб. м., водоотведение – 9,25руб. за 1куб.м.  Указанные тарифы были утверждены начальником  Управления жилищно-коммунального хозяйства Пермской области 21.04.2005г. 

     Управление жилищно-коммунального хозяйства Пермской области     согласно указу  губернатора Пермской области от 24.06.1999г. № 44  являлось  полномочным органом по регулированию  тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса,  осуществляющих эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере водоснабжения и водоотведения.  Таким образом,  вышеуказанные тарифы установлены в соответствии с п.5 ч.4 ст.4 ФЗ  РФ  от 30.12.2004г. № 210-ФЗ «Об основах регулирования  тарифов организаций коммунального комплекса».

     Доводы ответчика о том, что тариф  установлен для другого хозяйствующего  субъекта – Пермской дистанции Свердловской железной дороги, не может быть принят во внимание. Согласно приказу  начальника Свердловской железной дороги от 30.05.2005г. № 322/Н  с 01.07.2005г. было произведено изменение  структурных подразделений Пермского отделения Свердловской железной дороги. При этом  функции, штатная численность и имущество  Пермской дистанции  водоснабжения и водоотведения  с учетом  территориального признака были переданы на баланс  Чусовской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения. Следовательно, тариф,  установленный для юридического лица,  мог быть применен  и для структурного подразделения юридического лица -  Чусовской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения, поскольку объекты, в отношении которых он установлен, не изменились.

     Как следует из материалов дела, между истцом и Администрацией Троицкого сельского поселения   велась переписка по поводу определения стоимости 1 куб.м. воды и отвода 1 куб.м. стоков на 2006 и 2007годы, однако тарифы и нормативы  потребления  коммунальных услуг, в том числе водоснабжения и водоотведения,  Администрацией  Троицкого сельского поселения не были утверждены и не установлены (т.3, л.д.103-117).

     Вместе с тем  надлежащих доказательств того, что установленные в договоре тарифы являются необоснованными (завышенными), материалы дела не содержат. Доказательств того, что   п.2.2.6 договора в установленном порядке был изменен сторонами, также не имеется.  Суд первой инстанции обоснованно указал, что установленные решением Совета Депутатов Троицкого сельского поселения Усольского района № 83 от 22.12.2006г.  тарифы на 2007г.: на воду в размер 8,9руб. за куб.м. и водоотведение в размере 4,5руб. за куб.м., не могут быть приняты во внимание, т.к. данный тариф установлен для населения, а не для  юридических лиц (т.2, л.д.96).  При таких обстоятельствах  применение истцом  в период действия договора согласованного сторонами тарифа (п.2.2.6. договора) является правомерным.

     Доводы ответчика о том, что приложение № 4 к договору (о тарифах)  не было подписано сторонами, не могут быть приняты во внимание, т.к. стороны, подписав договор,   тем самым  согласовали содержание пункта 2.2.6. договора.

     Материалами дела подтверждается, что ответчик оплатил оказанные ему услуги по договору № 41д/НОДЮ от 05.03.2007г. частично, в сумме 248 000руб. в ноябре  2007г. В платежных поручениях сделана ссылка на договор  №41д/НОДЮ. Доводы ответчика  о том, что  по платежным поручениям  истцу возвращалась дебиторская задолженность, возникшая в связи  с ошибочным  перечислением денежных средств населением (жильцами многоквартирных домов п.Железнодорожный) ответчику, не подтверждаются имеющимися в деле материалами (ст.65 АПК РФ). Ссылка ответчика  на то, что население оплачивало оказанные услуги напрямую истцу,  не подтверждается материалами дела (ст. 67,68 АПК РФ). Так, в квитанции, выданной Суворовой Е.Н. указан адрес: ул.35 лет Победы 12-1. Указанный жилой дом не входит в число объектов, которым по договору № 41д/НОДЮ ответчик оказывал  услуги.  По  той же причине не принимаются во внимание квитанции на имя Каракулова М.И., который согласно  справке, представленной истцом, проживает в доме № 13 по ул. 35лет Победы. В квитанции на имя  Беляева В.А. не указан адрес проживания (т.1, л.д.30-36). Кроме того, в судебное заседание  истцом представлена копия письма ответчика от 24.09.2008г., которым  ответчик уведомляет  истца о прекращении сбора  денежных средств  за коммунальные услуги  с 11.08.2008г.  от жителей  многоквартирных домов по ул. 35 лет Победы в пос. Железнодорожный Усольского района.

     Размер задолженности ответчика  подтверждается