Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А50-3106/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8986/2008-ГК

г. Пермь

15 декабря 2008 года                                                             Дело № А50-3106/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                             Романова В.А., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» –  Ефремова М.И., доверенность от 12.03.2008 года, паспорт, Шмырина Т.К. доверенность от 12.03.2008 года, паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект» –  Чурбанов А.Ю., доверенность от 04.12.2008г., паспорт, Архипов В.А., доверенность от 27.11.2007г., паспорт, Кучин К.В., доверенность от 19.11.2007г.,

от третьих лиц: Администрации Троицкого сельского поселения Пермского края, Муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству г. Березники», Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, не явились, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 7 октября 2008 года

по делу № А50-3106/2008,

принятое судьей Белоцерковской Г.Д.,

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект»,

третьи лица: Администрация Троицкого сельского поселения Пермского края, Муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству г. Березники», Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект» (далее – ООО «Энергостройпроект») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №57д/НОДЮ от 02.04.2007г. за период с марта 2007 года по декабрь 2007 года в сумме 5 607 386 руб. 01 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 39 536 руб. 93 коп. (Т.1, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2008 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Администрация Троицкого сельского поселения Пермского края (Т.1, л.д.64-65).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2008 года по ходатайству ответчика (Т.2 л.д.47) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству г. Березники» (далее – МУП «Дирекция единого заказчика по ЖКХ г. Березники») (Т.2, л.д.48-49).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2008 года по ходатайству истца (Т.3 л.д.58) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (Т.3, л.д.67-68).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2008г. (резолютивная часть от 02.10.2008г., судья Белоцерковская Г.Д.) исковые требования удовлетворены, с ООО «Энергостройпроект» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 5 607 386 руб. 01 коп. основного долга, 39 536 руб. 93 коп. расходов по оплате государственной пошлины (Т.3, л.д.127-132).

Ответчик (ООО «Энергостройпроект») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Решение суда заявитель находит незаконным и необоснованным, так как судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Считает, что заявленные истцом требования не доказаны ни по праву, ни по размеру. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В подтверждение выводов, суд, по мнению автора жалобы, использовал недопустимые доказательства. Доводы ответчика не получили должной правовой оценки. Как указывает заявитель, ответчик статусом абонента по договору теплоснабжения не обладает, поскольку не имеет в хозяйственном ведении или оперативном управлении ни тепловых сетей, ни энергопринимающих устройств. Вывод суда о том, что Администрацией Троицкого сельского поселения ООО «Энергостройпроект» были переданы на баланс трубопроводные тепловые сети, подходящие к многоквартирным жилым домам по ул. 35 лет Победы и по ул. Железнодорожной, не соответствует представленным доказательствам: договору подряда, из которого видно, что тепловые сети переданы по акту приема передачи только с целью их обслуживания и ремонта. Кроме этого суд не принял во внимание, что протяженность переданных ответчику тепловых сетей не соответствует протяженности сетей к домам по ул. 35 лет Победы и ул. Железнодорожной, указанной в акте приема-передачи муниципального имущества. Отсутствие на балансе у абонента энергопринимающих устройств и инженерных коммуникаций, принадлежность данных устройств и коммуникаций Администрации Троицкого сельского поселения Пермского края, свидетельствует, что у ответчика в силу положений статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации не возникла обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной для нужд населения. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт подключения тепловых установок ответчика к сетям истца, а также расчет количества потребленной тепловой энергии, поскольку расчеты с энергоснабжающей организацией за потребленную тепловую энергию должен производить абонент. Суд необоснованно, на основании писем ответчика, пришел к выводу о наличии у истца статуса управляющей компании. При этом в материалах дела отсутствуют данные, что жители многоквартирных домов выбрали способ управления и ответчика в качестве управляющей компании, Администрация Троицкого сельского поселения по договору управления муниципальным жилищным фондом энергопотребляющие установки в жилых домах и муниципальные квартиры ООО «Энергостройпроект» не передавала. Представленные суду договоры управления многоквартирным домом, заключенные с отдельными собственниками жилых помещений, обязательств ответчика по предоставлению коммунальных услуг не содержат. В материалах дела отсутствуют доказательства утраты МУП «Дирекция единого заказчика по ЖКХ г. Березники» статуса управляющей организации. Также, по мнению автора жалобы, истец злоупотребляет правом, так как он фактически получал оплату за подаваемую в спорный период тепловую энергию как от третьих лиц: юридической фирмы «Эквитас», Администрации Троицкого сельского поселения, которые находятся в домах, включенных в договор теплоснабжения №57д/НОДЮ от 02.04.2007г., так и непосредственно от жителей п. Железнодорожный, однако при предъявлении иска, определении размера задолженности данное обстоятельство учтено не было. Вывод суда о заключенности сторонами договора теплоснабжения, по мнению апеллянта, не соответствует закону. Суд не дал оценки предмету договора энергоснабжения, который предусматривает подачу тепловой энергии в горячей воде в жилые дома, а не на объекты, находящиеся в ведении, оперативном управлении и на балансе ООО «Энергостройпроект». В тексте договора отсутствуют условия о предмете, в содержании отсутствуют характеристики объектов энергоснабжении, в предмете – обязанность абонента оплачивать принятую энергию. Отсутствуют также сведения о физических величинах теплоносителя и его термодинамических параметрах. Из условий договора следует, что сторонами не было согласовано общее количество и количество подлежащей поставке ежемесячно и ежеквартально энергии. Приложения к договору, в том числе «Расчет потребности в тепловой энергии по жилым домам станции Березники-Сортировочная», схема разделения ответственности, акт установления границ ответственности за состояние и обслуживание сетей подписаны в одностороннем порядке только истцом, некоторые из приложений со стороны истца подписаны неуполномоченным представителем Пермского отделения Свердловской железно дороги – Казаковым М.Н., то есть, истцом не доказан тот факт, что между сторонами сложились правоотношения по договору энергоснабжения. Поскольку не имеется документов, подтверждающих присоединение жилых домов к сетям ответчика, то отсутствует и сам факт присоединения жилых домов к какой-либо присоединенной тепловой сети истца. Имеющиеся в деле платежные поручения не свидетельствуют об акцепте условий договора. Суд не принял во внимание, что данные документы как раз опровергают вывод о заключенности договора, так как в графе «назначение платежа» данных платежных документов указано иное основание платежа – погашение дебиторской задолженности. Кроме того, в назначении платежа указано, что денежные средства перечисляются для Чусовской дистанции гражданских сооружений, а не для Пермского отделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» во исполнение обязательств по договору. Суд не дал оценки доводам ответчика, что данными платежными получениями ООО «Энергостройпроект» фактически произвело возврат денежных средств, ошибочно оплаченных населением поселка Железнодорожный на счет ответчика. В связи с незаключенностью договора вывод суда о применении к правоотношениям сторон п. 2.1.2, 2.1.3 договора, предусматривающих учет тепловой энергии в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго 12.09.1995г. № ВК-4936 необоснован. Представленные истцом расчеты и справки не соответствуют данным об учете фактически потребленного количества энергии, а сделанный истцом расчет количества энергии за март, апрель и май 2007г. не соответствует действующим правовым актам. Количество отпущенной ответчиком тепловой энергии доказательствами не подтверждено. Месячные отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, приказ о назначении Ушаковой М.И. ответственным лицом в п. Железнодорожный, сопроводительные письма, с которыми они поступили истцу, не подписаны ни Ушаковой М.И., ни Шестаковым К.А., а, следовательно, не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами. В ответах за май, июнь, октябрь, ноябрь, декабрь отсутствуют объекты, на которые подавалась тепло, а в качестве потребителей указаны детский сад и школа. Месячные ответы за октябрь и ноябрь представляют собой факсограммы, использование которыми соглашением истца и ответчика не предусмотрено. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ни марка тепловычислителя, ни номера идентификатора на отчетах, подписанных Ушаковой М.И. не совпадают с типами приборов и заводскими номерами, указанных в актах отпуска в эксплуатацию узлов учета. Суд первой инстанции не принял во внимание, что расчеты, счета-фактуры составлены сотрудниками Чусовской дистанции гражданских сооружений, не являющейся стороной по договору, не обладающей полномочиями действовать от имени истца. Таким образом, фактическое количество потребленной тепловой энергии истцом не доказано. Правильность применения тарифов на тепловую энергию судом не проверена. В связи с отсутствием в материалах дела актов выполненных работ, выписанных и полученных истцом счетов-фактур, у ответчика на основании п. 3.3 договора отсутствует обязанность оплаты тепловой энергии. Признание ответчиком долга истцом также не доказано, акт сверки задолженности не содержит перечня первичных документов, в связи с чем отсутствует относимость данного доказательства к договору. Акт сверки от 31.01.2008 г. свидетельствует об отсутствии у ООО «Энергостройпроект» задолженности. Акт от 31.12.2007 года подписан со стороны неуполномоченным лицом – начальником Чусовской дистанции гражданских сооружений, срок действия доверенности которого истек 11.09.2007г. По мнению ответчика, материалы дела свидетельствуют об искусственности созданной структуры договорных отношений и ее противоречии сути и характеру договора энергоснабжения, так как они не соответствуют нормам параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не имеет на это предусмотренных законом полномочий и не может являться абонентом энергоснабжающей организации в силу прямого указания федерального закона.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали.

Истец – ОАО «РЖД» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции 04.12.2008 г. не явились, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.12.2008 года.

После окончания перерыва в продолженном судебном заседании истцом было заявлено ходатайства об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 1 168 руб. 44 коп., поскольку при предъявлении требований не было учтено, что данная сумма оплачена потребителем тепловой энергии – юридической фирмой «Эквитас», расположенной в доме 6 по ул. 35 лет Победы, а также о приобщении к материалам дела копии доверенности на Казакова М.Н., договоров управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками помещений Хоптинец Ф.С., Кузнецовой Ю.С., Стариковой А.И., Аксариной В.С., месячных отчетов потреблении