Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А50-3106/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

дорога ОАО «РЖД», которым ответчик признавал наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке тепловой энергии, факты получения от истца тепловой энергии и наличия задолженности по ее оплате;

 Платежными поручениями (т.3 л.д.25-52), свидетельствующими о произведенных оплатах тепловой энергии по договору №57 д/НОДЮ от 02.04.2007г.

Изложенный в жалобе довод о подписании акта сверки взаимных расчетов со стороны истца неуполномоченным лицом – начальником Чусовской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения Пермского отделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» Казаковым М.Н. состоятельным признан быть не может, опровергается представленной истцом копией доверенности 66Б 052222 от 17.09.2007г., согласно которой ОАО «РЖД» уполномочило Казакова М.Н., в том числе, заключать договоры, подписывать счета-фактуры, акты сверки взаиморасчетов.

Доводы ответчика об указании в назначении платежа – погашение дебиторской задолженности, а также о перечислении платежными поручениями денежных средств, ошибочно перечисленных на расчетный счет ответчика потребителями тепловой энергии (жильцами многоквартирных домов п. Железнодорожный), суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащие материалам дела, данным, указанным в оспариваемых платежных поручениях.

Поставленная ответчику тепловая энергия в количестве, указанном в счетах-фактурах (т.1 л.д.58, 103, 108, 114, т.2 л.д.123, 132), оплачена ответчиком частично.

Изложенные в жалобе доводы об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать поставленную истцом тепловую энергию вследствие невыполнения истцом условий договора, которыми предусмотрена оплата тепловой энергии на основании актов выполненных работ, счетов-фактур, а последние в адрес ООО «Энергостройпроект»  не направлялись, судом апелляционной жалобы отклоняются, как противоречащие материалам дела, из которых видно, что акты выполненных работ ОАО «РЖД» составлялись, истцом подписаны и вместе со счетами-фактурами направлялись ответчику (т.1 л.д. 19, 20, 32, 88-90, т.2 л.д.59, 104, 109, 115, 124, 133). Факт получения ответчиком указанных документов признавался им в претензии, уведомлении об отказе от оплаты (т.2 л.д. 53-54, 144-146,  150).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 1 168 руб. 44 коп., поскольку данная сумма оплачена потребителем тепловой энергии – юридической фирмой  «Эквитас», расположенной в доме 6 по ул. 35 лет Победы.

Ходатайство истца об отказе от иска в этой части судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Задолженность ООО «Энергостройпроект» составила 5 606 217 руб. 57 коп.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части.

Доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы о получении истцом оплаты за поставленную тепловую энергию Администрации Троицкого сельского поселения, расположенной в одном из домов, указанных в договоре теплоснабжения №57 д/НОДЮ от 02.04.2007г., в материалах дела не имеется. На сумму, составляющую стоимость тепловой энергии, оплаченной в спорный период юридической фирмой «Эквитас», расположенной в доме 6 по ул. 35 лет Победы, истец от исковых требований отказался. 

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменению решения суда первой инстанции в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В связи с частичным отказом истца от исковых требований на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Пермского края от  07 октября 2008 года по делу № А50-3106/2008 подлежит отмене в части взыскания 1 168 руб. 44 коп., производство по иску в этой части подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150,  пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, о отмене или изменению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от  07 октября 2008 года по делу № А50-3106/2008 отменить в части.

Принять отказ от иска Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в части взыскания 1 168 руб. 44 коп.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 5 606 217 (пять миллионов шестьсот шесть тысяч двести семнадцать) руб. 57 коп. задолженности за тепловую энергию, 39 511 (тридцать девять тысяч пятьсот одиннадцать) руб. 09 коп. государственной пошлины.

Производство по иску в части взыскания 1 168 руб. 44 коп. производством прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                            Н.Г. Масальская

Судьи                                                                           В.А. Романов

                                                                                      О.Ф. Соларева