Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А60-15050/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

18 декабря  2008 года                                                           Дело № А60-15050/2008

            Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года

   Постановление в полном объеме изготовлено  18 декабря 2008 года

 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.     судей                                                                          Масальской Н.Г., Романова В.А.

 при ведении протокола судебного заседания секретарем       Фарбазовой О.Ф.

 при участии:

от истца, ОАО «Свердловской энергогазовой компании» – Гоманович А.А. по доверенности от 05.09.2008 года № 140, паспорт; Кобякова А.В. по доверенности от 30.10.2008 года № 164, паспорт;

 от ответчика, ООО ГУП СО «Облкоммунэнерго» - Гореленко И.В. по доверенности от 08.04.2008 года № 43, паспорт; Лашина Г.А. по доверенности от 09.12.2008 года № 166, паспорт; Кочетов Д.А. по доверенности от 15.05.2008 года № 57, паспорт; Агапитов А.Ю. по доверенности от 19.11.2008 года № 153, паспорт; Пустотин А.П. по доверенности от 26.06.2008 года № 90, паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу истца, ОАО «Свердловская Энергогазовая компания»,

на  решение Арбитражного суда Свердловской области

от  07 октября  2008 года

по делу № А60-15050/2008,

принятое судьей  Н.В. Микушиной

по иску ОАО «Свердловская Энергогазовая компания»

к ГУП СО «Облкоммунэнерго»

о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию

установил:

         Открытое акционерное общество «Свердловская Энергогазовая компания» (далее - ОАО «СЭГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному унитарному предприятию Свердловской области «Облкоммунэнерго» (далее - ГУП СО «Облкоммунэнерго», ответчик) о взыскании суммы задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с января по декабрь 2007 года в размере 91 018 718 руб. 93 коп. на основании статей 309, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 50,51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861, пункта 120 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года № 530 (т.1, л.д. 6-8).

Решением арбитражного суда от 07 октября 2008 года (резолютивная часть от 03.10.2008 года, судья Н.В. Микушина) исковые требования удовлетворены частично: с ГУП СО «Облкоммунэнерго» в пользу ОАО «СЭГК» взыскано 1 019 413 руб. 59 коп. основного долга и 1 120 руб.  в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано (т.2, л.д. 136-142).

Истец, ОАО «СЭГК», не согласившись с решением суда от 07.10.2008 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом неправильно применены нормы права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, а выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что представленный истцом расчет технологического расхода электроэнергии в сетях ответчика за 2007 год (фактические потери) обоснован данными коммерческого учета электроэнергии. Также подтверждается актами определения объемов отпуска электроэнергии в сеть ответчика, согласованными сторонами, сводной справкой о расходе электроэнергии потребителями за спорный период, согласованной ответчиком и ОАО «Свердловэнергосбыт», сведениями о полезном отпуске электроэнергии и мощности конечным потребителям ОАО «СЭГК» за спорный период.  По мнению заявителя, вывод суда о том, что расчет фактических потерь не содержит данных коммерческого учета электроэнергии, подтвержденных потребителями, производителями (поставщиками) энергии, противоречит обстоятельствам дела, вызвано отказом удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела документов, содержащих данные коммерческого учета электроэнергии.

Истец оспаривает факт подписания акта от 29.12.2007 года генеральным директором ОАО «СЭГК», что подтверждается пояснениями, данными генеральным директором А.А. Травкиным от 06.11.2008 года. Полагает, что из содержания указанного акта неясно, за какой период времени и в отношении какого объема электроэнергии он подписан.

Также, по мнению заявителя, суд не проверил представленные сторонами спора расчеты объема технологического расхода электроэнергии в сетях ответчика в 2007 году путем исследования документов, содержащих данные коммерческого учета электроэнергии, подтвержденные потребителями и смежными сетевыми организациями. Просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении иска о взыскании задолженности за потребленную в 2007 году электроэнергию. В судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить в части.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. По мнению ответчика, решение является законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения. В отзыве на жалобу ответчик указал, что представленный истцом в обоснование иска расчет фактических потерь не содержит соответствующих данных коммерческого учета электроэнергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями. Объем потерь в соответствии с пунктом 121 Правил розничных рынков электроэнергии должен подтверждаться первичными документами, которые истцом не представлены. Относительно акта,  подписанного сторонами 29.12.2007 года,  ответчик пояснил, что указанный акт является сводным, где стороны зафиксировали объем электрической энергии, поставленной для компенсации нормативного технологического расхода потерь (фактические потери) за 2007 год, на основании которого истец также выставил для оплаты счет-фактуру, где еще раз указал назначение оплаты: за электроэнергию 2007 год и применил тарифы для оплаты сверхнормативных потерь, согласованных сторонами в протоколе урегулирования разногласий к договору купли-продажи электрической энергии от 01.01.2007 года № 901 (902). В судебном заседании представители ответчика поддержали  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

  В судебном заседании, начатом 10.12.2008 года, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 часов 16.12.2008 года. Стороны обеспечили явку своих представителей.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец представил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела развернутого расчета объема и стоимости технологического расхода электроэнергии в сетях ГУП СО «Облкоммунэнерго» (на электронном носителе CD диске), а также документы, содержащие данные коммерческого учета электроэнергии за спорный период, подтвержденные потребителями.

Судом заявленное ходатайство истца рассмотрено  в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено в части приобщения к материалам дела развернутого расчета объема и стоимости технологического расхода электроэнергии в сетях ГУП СО «Облкоммунэнерго» (на электронном носителе CD диске), в рассмотрении остальной части ходатайства отказано, ввиду непредставления документов, на которые имеется ссылка в заявлении истца.

Ответчиком   заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела перечня потребителей (с разбивкой по категории потребителей и муниципальным образованиям) по зоне деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Свердловская энергогазовая компания», потребителей – юридических лиц, просит также приобщить доказательства вручения ОАО «СЭГК» сводных ведомостей расхода электрической энергии (объем оказанной услуги по передаче электрической энергии) потребителями и актов снятия показаний приборов учета у потребителей по зоне деятельности гарантирующего поставщика ОАО «СЭГК» за 2007 год с разбивкой по месяцам и муниципальным образованиям.

Заявленное  ответчиком ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в порядке пункта 2 статьи 268 Кодекса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии по Свердловской области от 17.10.2006 года № 130-ПК ОАО «СЭГК» присвоен статус гарантирующего поставщика в границах балансовой принадлежности электрических сетей ГУП СО «Облкоммунэнерго».

Как установлено из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (территориальная сетевая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.01.2007 года № 901 (902), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком и покупка территориальной сетевой организацией  (далее - ТСО) электрической энергии,  потребленной ТСО для компенсации технологического расхода электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, принадлежащим ТСО на праве собственности или ином законном основании, находящихся в зоне деятельности ОАО «СЭГК» в статусе гарантирующего поставщика (т.1, л.д. 88-96).

Пунктами 2.1, 2.3 договора сторонами согласовано, что гарантирующий поставщик продает ТСО электрическую энергию в количестве и мощностью в соответствии с «Протоколами – соглашениями о договорных объемах потребления электрической энергии и мощности», количество потребленной электрической энергии определяется на основании показаний средств измерений, указанных в приложении к договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора объем поставленной электрической энергии определяется по приборам расчетного учета, указанным в приложении № 6 за вычетом объема полезного отпуска потребителей электрической энергии, энергооборудование которых технологически присоединено к сетям ТСО. Объем полезного отпуска электрической энергии потребителям определяется на основании данных энергоснабжающих организаций и гарантирующего поставщика, согласованных с ТСО.

Согласно пункту 6.3 договора окончательный расчет за поставленную электрическую энергию с учетом произведенных предварительных платежей производится ежемесячно на основании акта выполненных работ. Счет - фактура направляется в адрес ответчика в период с 5 по 12 число следующего за расчетным месяца.

Сторонами согласовано, что истец и ответчик при исполнении договора руководствуются условиями настоящего договора  купли-продажи, Гражданским кодексом  Российской Федерации, «Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области и другими нормативно-правовыми актами об электроэнергетике (в том числе принятыми и/или измененными в период действия до­говора), а также обязательными правилами, принятыми в соответствии с ними.

Как указал истец в исковом заявлении, в период с 01.01.2007 года по 01.01.2008 года общий объем технологического расхода электрической энергии в электрических сетях ответчика составил 145 166 134 кВтч, в том числе нормативные потери 93 208 817 кВтч, сверхнормативные потери 51 957 317 кВтч. Основанием для обращения с иском в суд послужила задолженность ответчика за период с 01.01.2007 года по 01.01.2008 года в размере 91 018 718 руб. 93 коп.

Определение стоимости электроэнергии (мощности), составляющей технологический расход, осуществлялось истцом в соответствии с Приложением №12 к договору №901 (902) от 01.01.2007г. Расчеты за электрическую энергию для целей компенсации сверхнормативных потерь производились по тарифам, установленным постановлением РЭК СО от 05.12.2006г. №191-ПК – одноставочные дифференцированные по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности от 5000 до 6000 часов на соответствующем уровне напряжения, а расчеты за нормативные потери по тарифу, утвержденному постановлением РЭК СО от 05.12.2006г. №190-ПК в размере 713,31 руб./тыс. кВтч (без НДС).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, указал, что за период действия договора с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года ГУП СО «Облкоммунэнерго» приобретено для компенсации технологического расхода электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям в части потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию (нормативные потери), электроэнергии в количестве 93 208 820 кВтч, что подтверждается актами о количестве и стоимости принятой электроэнергии в целях компенсации нормативного технологического расхода (потерь) электроэнергии и предъявлено ОАО «СЭГК» по счет - фактурам на сумму 80 315 883 руб. 65 коп. Также, по мнению ответчика, за период действия договора с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года сформировано, приобретено ГУП СО «Облкоммунэнерго» для компенсации технологического расхода электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям в части потерь, не учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию (фактические потери, превышающие нормативные потери), электроэнергии в количестве 7 341 435 кВтч,  что отражено в первичных учетных документах – актах о количестве и стоимости принятой электроэнергии в целях компенсации технологического расхода (потерь) на сумму 11 434 122 руб., указанная сумма была предъявлена истцом по счет - фактуре. Ответчик признал сумму задолженности в размере 1 019 413 руб. 59 коп. Указывает, что истец  при определении размера технологического расхода (сверхнормативных потерь) учитывает не всех потребителей.

Частично удовлетворяя исковые требования, взыскивая сумму задолженности по договору от 01.01.2007 года № 901 (902) в размере 1 019 413 руб. 59 коп., суд первой инстанции указал,