Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А60-6297/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                   № 17АП-9124/2008-ГК

  г. Пермь                                                                    Дело № А60-6297/2008

  18 декабря 2008 года                 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2008 года.

  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего               Казаковцевой Т.В.,

  судей                                             Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Фарбазовой О.Ф.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Росгосстрах-Урал» Главное управление по Свердловской области, от ответчика  ООО «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование», от третьих лиц Хананиной В.Г., Евсеева В.М. – не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения   апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Росгосстрах-Урал» Главное управление по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2008г., принятое  судьёй  Мыльниковой В.С. по делу № А60-6297/2008

по иску ООО «Росгосстрах-Урал» Главное управление по Свердловской области

к  ООО «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование»,

третьи лица: Хананина В.Г., Евсеев В.М.,

  о  взыскании  ущерба в сумме 68 592 руб.,

установил:

ООО «Росгосстрах-Урал» Главное управление по Свердловской области  обратилось в Арбитражный суд с требованием к ООО «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 68 592руб., в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. (л.д.10-12).

Определением от 01.04.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники дорожно-транспортного происшествия Хананина В.Г., Евсеев В.М. (л.д. 1-3).

В ходе судебного заседания 24.06.2008г. истец заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 64 581руб. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 24.06.2008г. судом произведена замена ответчика-ООО «Наста» на надлежащего ответчика ООО «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» (л.д.95-97).

Определением суда от 30.06.2008г. производство по делу № А60-6297/2008 приостановлено до окончания производства судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля и получения заключения эксперта. (л.д.104-106).

Определением суда от 10.09.2008г. производство по делу возобновлено (л.д.133-134).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2008г.  исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» в пользу ООО «Росгосстрах-Урал» взыскано 3052руб. ущерба, в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесённых при подаче иска денежные средства в сумме 500руб. В остальной части иска отказано. С ООО «Росгосстрах-Урал» в пользу ООО «Страховая компания «Цюрих». Розничное страхование» взысканы расходы по экспертизе в сумме 6 000руб. (л.д.144-150).

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, исковые требования истца удовлетворить в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом допущено неправильное применение норм материального права. Заявитель указал, что  экспертом ООО «КонЭкс» было дано заключение только на основании акта осмотра транспортного средства № 5245 от 18.05.2008г., экспертом не установлен полный объём повреждений, причинённых автомобилю в ДТП. Также заявитель указывает, что при возмещении ущерба износ транспортного средства не должен учитываться. Ответчиком не были представлены доказательства в обоснование возражений о том, что замена жгута проводки моторного отсека в данном конкретном случае не требуется.

Истец ООО «Росгосстрах-Урал» в заявлении, поступившим в суд 02.12.2008г., просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  18.05.2007г. в г. Первоуральске на улице Торговая, 1/3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортных средств: КАМАЗ-5425, гос. номер К 415 ЕН, под  управлением водителя Евсеева В.М. и Ниссан-Х-Трейл, гос. номер А 597 ВТ, под управлением Хананиной В.Г.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Евсеевым В.М. пункта 10.1Правил дорожного движения (далее-ПДД). Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП  ОВД по городскому округу г.Первоуральск, рапортами, объяснительными, схемой ДТП(л.д.18,67,68, 69,70,71).

Поскольку  административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД законом не предусмотрена, определением  от 18.05.2007г в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Определение обжаловано не было  (л.д.66).

В результате ДТП автомобилю Ниссан Х-Трейл, гос. номер А 597 ВТ, принадлежащему Ханиной В.Г. причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП  ОВД по городскому округу г. Первоуральск  от 18.05.2008г., актами осмотра транспортного средства № 5245 от 18.05.2007г., №  5234 от 18.05.2007г.  (л.д. 18, 131, 132).

Транспортное средство Ниссан Х-Трейл, гос. номер А 597 ВТ застраховано истцом по договору добровольного страхования транспортных средств (полис 66 № 037784 от 16.06.2006г.-л.д.15).

Поскольку материальный ущерб возник в результате наступления страхового случая, истцом был составлен акт о страховом случае № 1677/5245 от 02.07.07г., по которому было выплачено страховое возмещение в размере 69 592руб., что подтверждается платёжным поручением № 17145 от 06.07.2007г. (л.д. 17, 27).

Автомобиль марки «КАМАЗ-5425» гос. номер К 415 ЕН был застрахован в  ООО «СК «Наста» (правопреемник ООО «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование») (страховой полис ААА № 0289359610).

Поскольку ДТП произошло по вине водителя  транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована  ответчиком, истец обратился  к ответчику с претензией о выплате в порядке суброгации материального ущерба в размере 68 592руб. (л.д.28).

Ответчиком в добровольном порядке произведена оплата на сумму 55 419руб. (л.д.55).

В последующем гр. Хананиной В.Г. произведён восстановительный ремонт  на сумму 163 973руб. 38 коп., что подтверждается заказом № 15641 от 21.05.2007г., заказ-нарядом № 5159 от 09.07.2007г., № 839 от 21.05.2007. (л.д.81, 82, 83-84).

Представленные счета за ремонт транспортного средства по заявлению Хананиной В.Г.  были также согласованы и оплачены истцом (л.д.88, 90).

Претензия о дополнительном взыскании оставшейся суммы страхового возмещения в адрес ответчика не направлялась.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке оставшейся суммы страхового возмещения -64 581руб. послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании назначенной судом первой инстанции (л.д.112-114) автотехнической экспертизы в суд поступило заключение эксперта № 90/1-08 от 09.09.2008г., согласно которому, стоимость  восстановительного ремонта спорного автомобиля без учёта износа составила 58 471руб. (л.д.121-132).

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 3052руб., суд первой инстанции исходил  из  стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля упомянутой в экспертном заключении  № 90/1-08 от 09.09.2008г., -58 471руб., частичного возмещения ответчиком суммы ущерба в добровольном порядке в размере 55 419 руб. При этом  указал, что согласно данному экспертному заключению произведённая в последующем ответчиком замена жгута проводки моторного отсека, при проведении восстановительного ремонта транспортного средства, не требовалась.

Обжалуя решение суда, заявитель указал, что  экспертным заключением

№ 90/1-08 от 09.09.2008г. не установлен полный объём повреждений, причинённых автомобилю Ниссан Х-Трейл в данном ДТП, в том числе скрытых, а именно жгута проводки моторного отсека и бачка омывателя стекла. Эксперту не были представлены оплаченные заказ-наряды на ремонт транспортного средства Ниссан Х-Трейл, эксперт не производил самостоятельный осмотр транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения  № 90/1-08 от 09.09.2008г.  стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Х-Трейд  гос. номер А 597 ВТ  составляет без учёта износа-58 471руб., с учётом износа на момент ДТП-56 821руб. 83 коп. (л.д.122-124). Заключение эксперта № 90/1-08 составлено  на основании акта осмотра № 5245 от 18.05.2007г., акта осмотра № 5234 от 24.05.2007г.

В акте осмотра № 5245 от 18.05.2007г., составленном специалистом Филиала ООО «Автоконсалтинг  плюс» по Свердловской области (л.д.132) указаны следующие  повреждения: крыло  переднее правое пластик-излом; корпус зеркала наружного правового-излом; покрышка переднего правового колеса-разрыв, защита арки колеса переднего правового-излом, бачок омывателя-излом; капот-повреждение лакокрасочного покрытия; бампер передний-повреждение лакокрасочного покрытия, трещина, клемма бачка омывателя-излом.

В акте осмотра № 5234 от 24.05.2007г. указаны повреждения:  накладка двери передней правой-повреждение лакокрасочного покрытия (л.д.132).

Данные акты осмотра транспортного средства составлены в присутствии Евсеева Е.М. и Ханиной В.Г. и  подписаны ими без возражений и замечаний.

В справке, составленной ОВД по городскому округу г. Первоуральск  от 18.05.2008г., (л.д.18) указано, что  в результате ДТП повреждено:  переднее правое крыло, передняя дверь справа,  зеркало заднего вида справа, передний бампер с правой стороны,  передний правый указатель поворота.

Кроме того, размер стоимости восстановительного ремонта в сумме 68 592руб. определён первоначально истцом на основании заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» № 5245 от 18.06.2007г. (л.д.24,25).

Каких либо явных несоответствий  между повреждениями, указанными с актах осмотра транспортного средства, справке ОВД и представленным расчётом истцом и перечнем и стоимостью ремонтных работ, перечисленных в экспертном заключении № 90/1-08 от 09.09.2008г., судом не установлено.  Наличие скрытых повреждений также не подтверждено. Кроме того, из указанных документов не следует, что при проведении восстановительного ремонта необходима замена жгута проводки моторного отсека. стоимости краски и сопутствующих материалов. Нарушение требований закона при проведении экспертизы судами не выявлено.

В дальнейшем Хананиной  В.Г.  произведена замена бачка омывателя, заменена проводка моторного отсека.

Согласно представленной в материалы дела справки ЗАО «Лаки Моторс»  от 09.10.2007г. бачок омывателя стекла поставляется только в сборе с моторчиками и является неделимой единицей        товара. (л.д.86).

Между тем, из пояснений эксперта, допрошенного в судебном заседании 13.10.2008г. следует, что «бачок омывателя» является отдельной деталью. Клемма-это пластиковая деталь, которая  является частью жгута и может заменяться, при проведении восстановительного ремонта замена жгута проводки моторного отсека не требуется (л.д.142).

Таким образом, повышение стоимости произведенного в последующем ремонта вызвано проведением работ, не в соответствии с зафиксированными механическими повреждениями в актах осмотра транспортного средства, завышением стоимости деталей.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при возмещении ущерба износ транспортного средства не должен учитываться.

Возражения истца в отношении размера страховой выплаты являются необоснованными.

Согласно заключению эксперта № 90/1-08 от 09.09.2008г с учётом износа  на момент ДТП стоимость составила 56 821руб. 83 коп., что составляет  4,56% износа (л.д.125).

 В статье 7 указанного Закона установлен размер страховой выплаты, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 руб.

В то же время указанный Закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Сумма иска составляет 120 000руб., из них ответчиком уплачено 55 419руб., невыплаченным, по мнению истца, остаётся ущерб в размере 64 581руб.

 В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 размер стоимости восстановительного ущерба определяется исходя из размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в  соответствующем регионе цен. Экспертом  в экспертном заключении  указано каким образом определены цены на детали. Ответчиком дополнительные доказательства обоснованности увеличение цены деталей также не представлены (ст. 65 АПК РФ).

 Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание