Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А60-6297/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

своих требований и возражений.

 Иного заключения независимого эксперта, опровергающего вышеназванные суммы восстановительного ремонта в экспертном заключении, истцом не представлено.

 Доказательств того, что экспертное заключение, представленное обществом «КонЭкс» содержит недостоверную информацию, препятствующую использование данного заключения при определении суммы восстановительного ремонта, истцом не представлено.

 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

 В данном случае необходимость учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме в соответствии с представленными в материалы дела документами, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

 Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

 Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

 Основания удовлетворения оставшейся суммы апелляционным судом не установлено, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что эксперт при расчёте стоимости восстановительного ремонта неправильно определил цену.

 Учитывая совокупность и взаимную связь документов, представленных в материалы дела в подтверждение причинённых транспортному средству механических повреждений и последующего восстановительного ремонта, исследовав причинную связь между произведёнными расходами и произошедшим ДТП, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции. Удовлетворение исковых требований в сумме 3052руб. является законным и обоснованным.

 Судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб. правомерно отнесены на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

        Оснований к отмене обжалуемого решения не имеется. (ст. 270 АПК РФ).

 В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

 Руководствуясь ст., ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2008г.  по делу № А60-6297/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд  Свердловской области.

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                                      Казаковцева Т.В.

 Судьи                                                                                       Булкина А.Н..

                                                                                                        Романов В.А.