Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А50-9761/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

18 декабря 2008 года                                                              Дело № А50-9761/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей                                 Щеклеиной Л.Ю.,

                                           Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А., 

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Камабумпром»: Жукотская Е.Ю. (паспорт серии 5704 №227683, доверенность от 09.01.2008г.),

от ответчиков:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Пермскому краю: Дудина М.Г. (паспорт серии 5703 №0243347, доверенность от 23.06.2008г.),

от Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю: Артемова О.А. (удостоверение №348070, доверенность от 09.01.2008г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Камабумпром»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 октября 2008 года по делу № А50-9761/2008,

принятое судьей Е.М. Мухитовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Камабумпром»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Пермскому краю

о признании ненормативных актов недействительными в части

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Камабумпром» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.01.2008 года №2 и Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – управление) от 04.04.2008г. №18-23/119 в части начисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 499 562,40 руб., земельного налога за 2005 год в сумме 37 050 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2008 года (резолютивная часть решения объявлена 08.10.2008г.)  в связи с отказом общества от заявленных требований о признании недействительными оспариваемых решений в части начисления земельного налога за 2005 год в сумме 37 050 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, производство по делу прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что расходы на уплату налога на имущество по переданному в аренду имущественному комплексу правомерно были отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку спорное имущество было учтено на балансе общества, оснований для списания имущества с учета при передаче его в аренду (п.29 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001г. N 26н) у общества не имелось. Налог на имущество был полностью уплачен в бюджет, обществом представлялись налоговые декларации по данному налогу, инспекцией проводились камеральные и выездная проверки, доначислялся налог на имущество, то есть инспекция признавала общество в отношении спорного имущества плательщиком налога на имущество. Кроме того, общество указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске обществом срока на обжалование решений, а так же нарушение процессуальных норм, выразившихся в том, что ОАО «ЦБК «Кама», являющееся арендатором имущества, не привлечено судом первой инстанции к участию в деле, при том, что суд сделал вывод о наличии у него обязанности по уплате налога на имущество в отношении переданного ему в аренду имущества.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал, указывает, что оснований для доначисления налога на прибыль у инспекции не имелось, поскольку обществом правомерно включены в состав расходов, соответствующие суммы уплаченного налога на имущество.

Ответчики с жалобой не согласны по основаниям, указанным в письменных отзывах, решение суда первой инстанции в оспариваемой части считают законным, оснований для его отмены не усматривают, ссылаясь на правомерность вынесения оспариваемых решений в связи с тем, что в отношении переданного в аренду имущественного комплекса общество плательщиком налога на имущество не являлось, следовательно, расходы на его уплату не могут уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Представители налоговых органов в судебном заседании доводы отзывов поддержали, считают, что оснований для отнесения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, расходов на оплату налога на имущество по переданному в аренду предприятию у общества не имелось.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, своевременности уплаты и перечисления, в том числе налога на прибыль, оформленная актом выездной налоговой проверки от 05.12.2007г. №43, в ходе которой установлена неполная уплата обществом налога на прибыль за 2004г. в сумме 499 562, 40 руб.

По результатам проверки 22.01.2008г. инспекцией в отношении общества вынесено решение №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество, в том числе привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и ему доначислен налог на прибыль за 2004 год в сумме 499 562,40 руб., а так же соответствующие суммы пени.

Решением управления от 04.04.2008г. №18-23/119, вынесенным по апелляционной жалобе общества решение инспекции №2 от 22.01.2008г. в вышеуказанной части оставлено без изменений.

Основанием для доначисления налога на прибыль явились выводы налоговых органов о неправомерном отнесении обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, расходов по оплате налога на имущество, уплаченного обществом в отношении переданного в аренду ОАО «ЦБК «Кама» имущественного комплекса, поскольку, по мнению инспекции и управления, плательщиком налога на имущество в отношении спорного имущественного комплекса общество не является.

Общество, полагая, что решение инспекции в вышеуказанной части является незаконным, существенно нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления инспекцией налога на прибыль, а так же правомерности привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с тем, что общество не является плательщиком налога на имущество в отношении переданного в аренду имущественного комплекса.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением случаев, перечисленных в статье 270 НК РФ.

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждены и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства.

Общество на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12.03.2003г. (л.д.112 т.1) является собственником предприятия как имущественного комплекса, находящегося по адресу: Пермская область, г. Краснокамск, ул. Шоссейная, 11.

01.04.2003г. общество в качестве арендодателя передало указанное имущество в аренду ОАО «ЦБК «Кама» по договору аренды предприятия как имущественного комплекса (л.д.113-115 т.1) (зарегистрированному в установленном порядке 28.05.2003г.) для организации работ по производству и переработке бумажной продукции. Состав передаваемого имущественного комплекса определен актом приема – передачи, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д.1-86 т.2).

В 2004 году в отношении вышеуказанного имущества обществом был уплачен налог на имущество в размере 6 965 677 руб.

Расходы по уплате налога на имущество общество, по мнению инспекции неправомерно, включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Суд первой инстанции, согласившись с позицией налоговых органов, посчитал, что вышеуказанные расходы не могли быть учтены при исчислении налога на прибыль в связи с тем, что в отношении переданного в аренду имущественного комплекса общество плательщиком налога на имущество не является.

Таким образом, спор между сторонами по настоящему делу фактически сводится к тому, является ли общество плательщиком налога на имущество в отношении переданного в аренду предприятия как имущественного комплекса.

Проанализировав нормы материального права в их совокупности и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ч.ч.1-4 ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.3 ст.3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Соответственно совершение тех или иных сделок не должно увеличивать совокупную налоговую нагрузку их участников.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ, объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Таким образом, в целях определения налоговой нагрузки по налогу на имущество следует определиться с вопросом, на чьем балансе должны учитываться арендованные основные средства, входящие в имущественный комплекс – арендодателя или арендатора.

В силу п. 1 ст. 257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией. Данное понятие корреспондируется с терминологией, изложенной в п.5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001г. N 26н (в редакции от 18.05.2002г., действующей в 2004 году) (далее – ПБУ № 6/01), согласно которому к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

В соответствии с ПБУ №6/01 имущество, относящееся к основным средствам, должно отвечать следующим требованиям одновременно (п. 4):

- использоваться в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

- использоваться в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

- способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

На основании пункта 2 указанное Положение применялось также в отношении доходных вложений в материальные ценности.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что к основным средствам относится принадлежащее обществу имущество, отвечающее свойственным ему признакам, включая имущество, которое передано предприятием во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесено в совместную деятельность.

При вынесении решения налоговая инспекция руководствовалась п.50 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003г. №91н (далее – Методические указания), согласно которому начисление амортизации по объектам основных средств, входящим в комплекс имущества по договору аренды предприятия, осуществляется арендатором в порядке, изложенном в разделе для объектов основных средств, находящихся на праве собственности.

Исходя из того, что начисление амортизации лицом, не учитывающим объекты основных средств на собственном балансе, не представляется возможным, налоговый орган полагает, что именно арендатор должен учитывать на собственном балансе объекты, входящие в имущественный комплекс, и, соответственно, налоговая нагрузка по налогу на имущество должна возлагаться на арендатора.

Иных правовых