Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А50-9761/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

оснований для соответствующего вывода налогового органа не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пункт 4 ПБУ №6/-01 основным средством у организации признает как арендованное, так и собственное имущество. Согласно п.32 ПБУ № 6/01 в бухгалтерской отчетности подлежит раскрытию с учетом существенности, в том числе информация об объектах основных средств, переданных и полученных по договору аренды.

ПБУ № 6/01 и Методические рекомендации не содержат для арендодателя прямого указания снять со своего баланса основные средства, переданные в аренду в составе имущественного комплекса, равно как и прямого указания поставить на свой баланс принятое имущество арендатором.

Пункт 29 ПБУ № 6/01 предусматривает, что стоимость объекта основных средств, который выбывает или постоянно не используется для производства продукции, выполнения работ и оказания услуг либо для управленческих нужд организации, подлежит списанию с бухгалтерского учета; выбытие объекта основных средств имеет место в случае: продажи, безвозмездной передачи, списания в случае морального и физического износа, ликвидации при авариях, стихийных бедствиях и иных чрезвычайных ситуациях, передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал других организаций, передачи по договору мены, дарения, внесения в счет вклада по договору о совместной деятельности, выявления недостачи или порчи активов при их инвентаризации, частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции, в иных случаях.

При этом представляется, что упомянутые в п.29 иные случаи, могут иметь место только при невозможности приносить организации доход.

Таким образом, действующее законодательство не содержит такого основания для списания имущества, как передача в аренду в составе имущественного комплекса.

Кроме того, в разделе «Счет 01 «Основные средства» Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000г. № 94н, указано, что счет 01 предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, в аренде и т.д.

Помимо этого, согласно разделу «Забалансовые счета» указанной Инструкции забалансовые счета предназначены для обобщения информации о наличии и движении ценностей, временно находящихся в пользовании или распоряжении организации. По договору аренды предприятия в целом как имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельные участки, здания, сооружения, оборудование и другие входящие в состав предприятия основные средства и т.д. (ст. 656 ГК РФ).

Пункт 14 Методических рекомендаций также указывает, что на объект основных средств, полученный в аренду, для организации учета указанного объекта на забалансовом счете в бухгалтерской службе арендатора рекомендуется открывать инвентарную карточку.

В связи с этим арендатор полученное по договору аренды имущественного комплекса имущество должен учитывать на забалансовом счете, но при этом в силу п.50 Методических рекомендаций вести учет амортизации такого имущества, при этом указанный документ не содержит информации на каком счете балансовом или забалансовом, необходимо отражать начисленную амортизацию.

Таким образом, имущество, в отношении которого между сторонами возник спор (находящееся в аренде у ОАО «ЦБК «Кама»), отвечает признакам основных средств, учтено на балансе общества согласно правилам ведения бухгалтерского учета, следовательно, стоимость данного имущества обоснованно включена обществом в облагаемую базу по налогу на имущество.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о том, что в отношении спорного имущества общество не является плательщиком налога на имущество, являются не обоснованными, соответственно следует признать правомерным отнесение на расходы при исчислении налога на прибыль налога на имущества организации в размере 6 965 677 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

При этом в соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В силу п. 2 ст. 109 НК РФ одним из обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, является отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, во время нахождения предприятия как имущественного комплекса в аренде у ОАО «ЦБК «Кама», инспекцией неоднократно проводились камеральные проверки представленных обществом налоговых деклараций по налогу на имущество, а так же проводилась выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты налога на имущество. При этом в рамках указанных проверок инспекция признавала общество плательщиком налога на имущество, в том числе и в отношении переданного в аренду предприятия как имущественного комплекса.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Так же суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о пропуске обществом срока на обжалование решения инспекции, поскольку с учетом обжалования оспариваемого решения в вышестоящем налоговом органе – управлении, что подтверждено материалами дела, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование решения на момент подачи заявления в суд первой инстанции не истек.

В то же время апелляционный суд отклоняет, как необоснованную ссылку общества на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с вынесением решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле – ОАО «ЦБК «Кама», поскольку доказательств возможности нарушения прав и законных интересов указанного юридического лица оспариваемым судебным актом в деле не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Тем не менее, с учетом установленных фактов, оснований для привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления ему налога на прибыль и соответствующих пени у налоговых органов не имелось.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные обществом расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 4 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков. Таким образом, с управления и инспекции подлежит взысканию в пользу общества по 2 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, ч. 1-2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2008 года по делу № А50-9761/2008 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ООО «Камабумпром» требований о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России №16 по Пермскому краю от 22.01.2008г. №2, Решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 04.04.2008г. №18-23/119 в части начисления налога на прибыль за 2004г. в сумме 499 562,40 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, как несоответствующих нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования в указанной части удовлетворить.

Обязать Межрайонную ИФНС России №16 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Пермскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Камабумпром» госпошлину в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Камабумпром» госпошлину в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через Арбитражный суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Судьи

Т.И. Мещерякова

Л.Ю. Щеклеина

Е.Ю. Ясикова