Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А60-19857/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

явился.

Указанное обстоятельство было расценено налоговым органом как уклонение налогоплательщика от получения акта налоговой проверки.

Не закрепление в акте проверки факта уклонения лица от получения акта проверки не может быть расценено как нарушение процедуры направления акта.

Руководствуясь положениями п. 5 ст. 100 НК РФ, с целью обеспечения обществу гарантированных прав по представлению возражений по результатам налоговой проверки, акт камеральной проверки № 1560 от 25.04.2008 был направлен налоговым органом по юридическому адресу налогоплательщика 15.05.2005, что подтверждается представленной в материалы дела копией реестра отправки почтовой корреспонденции от 15.05.2005.

Одновременно заявителю направлено извещение от 15.05.2008 № 14-12/19891 о приглашении налогоплательщика на рассмотрение материалов камеральной проверки на 17.06.2008 в 10ч.00м.

На рассмотрение материалов проверки налогоплательщик в установленный срок не явился, возражений на акт камеральной налоговой проверки не представил. Рассмотрение материалов проверки состоялось в отсутствие представителя заинтересованного лица, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что отражено в протоколе рассмотрения акта налоговой проверки от 17.06.2008.

Таким образом, принимая во внимание направление заинтересованным лицом по юридическому адресу налогоплательщика: уведомления о необходимости явки представителя на подписание акта проверки, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что налоговым органом соблюдены требования ст. 100, 101 НК РФ,

Неполучение направленных налоговым органом извещений объясняется обществом тем, что фактически весь персонал общества и его руководитель, размещается в городе Перми. Представитель налогоплательщика пояснил также, что о фактическом местонахождении общество инспекцию в известность не ставило.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации и указывается в его учредительных документах (п. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Адрес места нахождения юридического лица относится к сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) (пп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). В связи с этим изменение адреса места нахождения организации возможно только путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы организации и их государственной регистрации (п. 5 ст. 5, гл. VI Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ). До этого момента изменение адреса места нахождения юридического лица не приобретает силу для третьих лиц, в том числе налоговых органов (п. 3 ст. 52 ГК РФ).

Злоупотребление правами в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа лицу в судебной защите. Данная правовая позиция также согласуется с выводами, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 9-П.

В случае уклонения общества от внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной по юридическому адресу юридического лица лицом, не имеющим информации о его фактическом месте нахождения, в том числе налоговым органом, следует отнести на  данное юридическое лицо.

При этом доказательств того, что налоговый орган располагал информацией о фактическом месте нахождении заявителя, в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства также доказывают, что общество умышленно препятствовало взаимодействию с ним налогового органа, что также подтверждает обоснованность направления акта налоговой проверки  и извещения о времени рассмотрения материалов налоговой проверки заказным письмом с уведомлением.

При таких обстоятельствах суд считает, что налогоплательщик был надлежащим образом уведомлен о выявленных нарушениях, возможность представить объяснения или возражения, а также присутствовать при рассмотрении материалов проверки руководителем налогового органа была предоставлена.

Невозможность воспользоваться данными правами была вызвана действиями самого общества.

Налоговый орган, в свою очередь, предпринял все предусмотренные законодательством меры для надлежащего направления обществу акта проверки и его извещении о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Нарушений требований ст. 100, 101 НК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований  для отмены решения суда  от 13.10.2008 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе следует отнести на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Г. Н. Гулякова

О. Г. Грибиниченко