Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А71-3179/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

адреса: ООО «Альянс», учредителя ООО «Альянс» Полякова А.Л.; учредителя и директора Звездина А.А. налоговым органом выставлены требования о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения ООО «КЦ «Ижевск» с ООО «Ритэк».

Документы от ООО «Альянс» и Звездина А.А. не получены в связи с отсутствием (выбытием) адресатов

От учредителя Полякова А.Л. получен ответ, что он таковым  не является,  и никогда не являлся учредителем ООО «Альянс». Документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности таких организаций, как: ООО «Ритэк», ООО «Альянс», ООО «КЦ «Ижевск» не имеет, никогда не видел и не подписывал. Эти  фирмы ему не известны. Также сообщил, что в 2001 году  паспорт, выданный Индустриальным РОВД г. Ижевска, был утерян.

На запрос налогового органа о Мирове Романе Игоревиче (паспорт серия 57 00 № 266234, выдан ОВД Индустриального района г. Перми, 09.02.2000, прописанного  по адресу: РФ, Пермская область, г. Пермь,  ул. Нефтяников, 33-58) отдел УФМС России по Пермскому краю в Индустриальном районе г. Перми сообщил, что указанное лицо не документировалось, по данным ОАБ  в прописке не значится. Паспорт серии 57 00 № 266234 от 09.02.2000 ими не выдавался (т.14).

Таким образом, в ходе налоговой проверки установлено, что данное лицо является вымышленным.

Согласно представленному в материалы дела решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2006 по делу А71-2682/2006 оформленный на имя Мирова Р.И. паспорт серии 57 00 номер 266234, выданный ОВД Индустриального района г. Перми 09.02.2000, и  представленный  для государственной регистрации юридического лица ООО «Ритэк» является недействительным, содержит недостоверные сведения. Адрес место проживания Мирова Романа Игоревича (г. Пермь, ул. Нефтяников, 33-58) является фиктивным, так как в указанном доме квартира под номером 58 отсутствует. Регистрация юридического лица ООО «Ритэк» произведена по документам, содержащим недостоверные, ложные сведения об учредителе, следовательно, не может служить основанием для государственной регистрации данного юридического лица (т. 19).

Кроме того, установлено, что по адресу, указанному в учредительных документах и адресу постоянно действующего исполнительного органа: г. Ижевск, ул. Ленина, 38, ООО «Ритэк» не находится (т. 19).

С учетом отмеченного, основываясь на положениях ст. 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации о правоспособности юридического лица, и ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» о соответствии документов фактическим обстоятельствам, инспекция не приняла договоры поставки, счета-фактуры, накладные в подтверждение расходов общества, поскольку в них содержаться недостоверные данные.

В отношении ООО «Маркет-Трейд» установлено следующее.

Данная организация состоит на учете в ИФНС России  по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода с 20.03.2006 года.

Дата создания организации 26.10.2004. Юридический адрес: 603005, Россия, г. Нижний Новгород, ул. Костина, 2.

Учредителем и руководителем организации является Солдатенков Самани Эдуардович (г. Москва, ул. Винокурова 5/6, 3, 26; паспорт серии 45 98 № 638503 выдан 02.08.1999 ОВД «Академический г. Москвы). Основным видом деятельности организации является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, дополнительными видами деятельности являются – рекламная деятельность и предоставление различных видов услуг (т.13).

Согласно ответу архива ЗАГС по городу Москве Солдатенков Самани Эдуардович (ИНН 772708036160, дата рождения 03.02.1964, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Винокурова 5/6, 3, 26) умер 28.11.2004, о чем  имеется соответствующая актовая запись (т. 14).

Таким образом, на момент заключения договоров, выставления счетов-фактур, накладных руководитель организации ООО «Маркет-Трейд»  Солдатенков С.Э. не было в живых.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, счета-фактуры от имени обоих поставщиков подписаны главным бухгалтером Султановой З.Н.

Доказательств наличия у Султановой З.Н. полномочий на подписание первичных бухгалтерских документов от имени  ООО «Ритэк» и ООО «Маркет-Трейд» не представлено. 

При этом согласно справками о доходах физического лица, представленными  организацией по месту учета в ИНФС России по Октябрьскому району г. Ижевска в 2004-2005 годах Султанова З.Н. работала в ООО «ФинИнформ» ИНН 1831073360.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО «ФинИнформ» являются Елькин И.А. и Гафиатуллина С.А. Согласно справке Управления ЗАГС Администрации г. Ижевска УР от 20.03.2008г. между Елькиным Игорем Анатольевичем и Гафиатуллиной Светланой Анатольевной заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака № 224 от 7 апреля 2002 года.

ООО «ФинИнформ» на основании договора на бухгалтерское обслуживание № б/н от 03.09.2003 осуществляло  делопроизводства и ведение бухгалтерского учета заявителя (т. 13 л.д.46-47).

Елькин Игорь Анатольевич также является единственным учредителем  заявителя.

Названные обстоятельства свидетельствуют о взаимосвязи Султановой З.Н. - лица, подписавшего первичные документы счета-фактуры, - и заявителя.

С учетом изложенного, инспекция установила, что документы от имени ООО «Ритэк» и ООО «Маркет-Трейд», подписанные вымышленным и  умершим лицами - руководителями, и  подписаны бухгалтером, являющимся работником организации,  подконтрольной  заявителю.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости составленных документов, а также несоответствии счетов – фактур требованиям ст. 169 НК РФ.

Инспекция, сославшись на требования к оформлению и содержанию первичных документов бухгалтерского учета, изложенные в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», также указала, что документы, представленные заявителем, не подтверждают право на включение сумм, перечисленных данной организации, в состав расходов.

При этом инспекцией, помимо вышеназванных обстоятельств установлено, что  документы содержат недостоверные сведения о грузоотправителе, адресе продавца, отгрузочные и товарно-сопроводительные документы отсутствуют.

Инспекцией рассмотрены и отклонены возражения общества, из которых следует, что затраты подлежат учету, поскольку направлены на извлечение прибыли, реализация обществом товарно-материальных ценностей подтверждена; недобросовестность поставщика не лишает общество права на учет затрат.

При этом инспекция исходила из того, что требования к порядку составления первичных учетных документов относятся не только полноте заполнения реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. В представленных налогоплательщикам документах содержатся неполные и недостоверные данные: отсутствуют дата и номер транспортного документа, указан неверный адрес продавца, документы подписаны неуполномоченными лицами, содержат неверные сведения о грузоотправителе и грузополучателе товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителю необоснованно поставлено в вину отсутствие товарно-транспортных накладных отклоняется апелляционным судом.

Как видно из договоров, заключенных с ООО «Ритэк» и ООО «Маркет-Трейд» договоров, их предметом являлась, в том числе, реализация горюче-смазочных материалов.

Обязательное составление товарно-транспортной накладной вытекает из специфики указанного товара (п. 5.1.9 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 № 73).

Сертификаты на полученную от указанных контрагентов  продукцию и документы об отгрузке товара отсутствуют.

Из полученных в порядке ст. 90 НК РФ объяснений свидетелей следует, что о местонахождении ООО «Маркет-Трейд», ООО «Ритэк» его представителях и исполнении заключенных договоров должностные лица заявителя пояснений дать не могут.

Из ответа на запрос инспекции, полученного от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике, в которой ООО «Маркет-Трейд» состояло на учете с 26.10.2004 по 20.03.2006, следует, что налоговые расчеты по ЕСН и ОПС за 2005 - 2006 гг. представлены названной организацией с нулевыми показателями и не в полном объеме. Из данного обстоятельства инспекция сделала вывод, что заработная плата не начислялась, работники отсутствовали, следовательно, организация фактически не осуществляла продажу товара.

При исчислении налога на прибыль и НДС заявителем также учтены расходы, в связи с оплатой вознаграждения ООО «Ритэк» по договору 18.04.2005 № 1804053, в соответствии с которым заявителю оказаны услуги по маркетинговому исследованию рынка покупателей нефтепродуктов и иных товаров. ООО «Ритэк» предъявило заявителю к оплате счет-фактуру от 18.04.2005 3 18/4 на сумму 236000 руб., в том числе НДС.

В качестве результата проведенного анализа в акте указано заключение договора  с ОАО «Блокжилкомплект» на сумму 16 844 706,3 руб.

Между тем, в ходе налоговой  проверки установлено, что заявитель и ранее имел хозяйственные взаимоотношений с ОАО «Блокжилкомплект». При этом руководителем ОАО «Блокжилкомплект» является Елькин Игорь Анатольевич, который в то же время является единственным учредителем  заявителя.

Таким образом, налоговым органом обоснованно поставлена под сомнение реальность заключения договора на оказание маркетинговых услуг с ООО «Ритэк».

Не опровергнут обществом и вывод инспекции о замкнутом цикле  движения денежных средств.

Так из анализа движения по расчетным счетам следует, что денежные средства, перечисленные заявителем ООО «Маркет-Трейд» за товар были получены от ООО «НК Столица», при этом ООО «Маркет-Трейд», в свою очередь, перечисляло денежные средства в адрес ООО «НК Столица». Таким образом, заявитель являлся одним из звеньев  взаиморасчетов, имеющим цикличный характер.

Оплата за товары  ООО «Ритэк» производилась по расчетному счету, векселями, зачетом встречных однородных требований.

При анализе денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Ритэк» от заявителя, следует, что часть денежных средств направлено ООО НК «Столица» и ООО «Финансовая компания «Деловой партнер» на приобретение ценных бумаг.

В ходе анализа выписок по движению денежных средств по счетам заявителя и ООО «Маркет-Тред» ООО «Ритэк», актов приема-передачи векселей следует, что операции по оплате производятся в течение непродолжительного периода времени (1-2) при отсутствии на расчетном счете на начало операционного дня остатков денежных средств, имеют замкнутый цикл.

Вывод инспекции о наличии замкнутого цикла расчетов, приводящего к выведению денежных средств посредников из хозяйственного оборота, заявителем не опровергнут.

Данные факт свидетельствуют о формальности указанных операций, из чего следует, что реальной оплаты товара поставщику не производилось.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, учитывая помимо вышеуказанных норм права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении № 3-П от 20.02.2001, определении № 169-0 от 08.04.2004, от 04.11.2004 года № 324-0, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлениях от 01.11.2005 № 9660/05, от 12.10.2006 № 53.

Применение судом первой инстанции норм права, регулирующих порядок возмещения НДС, суд апелляционной инстанции считает правильным.

Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Кроме того, из анализа Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-0 и от 04.11.2004 года № 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела свидетельствуют о фиктивности хозяйственных операций, отраженных в бухгалтерском и налоговом учете заявителя в рамках исполнения спорных договоров, при создании видимости исполнения договоров посредством документооборота и об отсутствии корреспонденции уплаты налога в бюджет контрагентами, следовательно, источника его возмещения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя об отсутствии доказательств наличия сговора между обществом и названными контрагентами, поскольку из материалов дела следует, что контрагенты общества как реальные хозяйствующие субъекты отсутствовали, порядок расчетов, наличие в документах подписи Султановой З.Н. в качестве главного бухгалтера ООО «Маркет-Тред» ООО «Ритэк» свидетельствует о причастности заявителя.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, суд апелляционной инстанции признает, что основания для предоставления ему налоговых вычетов по НДС отсутствуют.

Заявитель в апелляционной жалобе заявляет о противоречивости решения налогового органа, ссылаясь на то, что признавая фиктивность хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг), следовало скорректировать и налогооблагаемую базу от операций по реализации товаров обществом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в данных фактах, так как материалами дела подтверждается наличие операций по приобретению и реализации товаров обществом с иными юридическими  лицами.

Таким образом, вывод