Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А60-13200/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

25 декабря 2008 года                                                        Дело № А60-13200/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                          Масальской Н.Г.,

судей                                                          Романова  В.А., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания»: Звонарев А.С., доверенность №166 от 30.10.2008г., паспорт; Малых А.В. доверенность №165 от 30.10.2008 г., паспорт;

от ответчика, Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Облкоммунэнерго»: Агапитов А.Ю., доверенность №153 от 19.11.2008г., паспорт; Пустотин А.П., доверенность №90 от 26.06.2008г., паспорт.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2008 года

по делу № А60-13200/2008,

принятое судьей Маниным В.Н.,

по иску Открытого акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания»

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Облкоммунэнерго»

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, приобретенной в целях компенсации технологического расхода

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловская энергогазовая компания» (далее – ОАО «СЭГК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Облкоммунэнерго» (далее – ГУП СО «Облкоммунэнерго») о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, приобретенной ответчиком у истца в период с 01.01.2008г. по 31.01.2008г. в целях компенсации технологического расхода электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям в размере 1 513 221руб. 78 коп.  и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 066 руб. 11 коп. (Т.1, л.д.6-8).

ОАО «СЭГК» в заседании суда 16.09.2008г. заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 161 968 руб. 20 коп., просит взыскать с ответчика задолженность по оплате электрической энергии, приобретенной по договору купли-продажи электрической энергии №901/902 от 01.01.2007г. в спорный период, в размере 1 351 253 руб. 58 коп. (т.3 л.д.94). Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания и определении суда (Т.1 л.д.92, 93-96).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2008 года (резолютивная часть от 14.10.2008 года, судья Манин В.Н.) в отношении отказа истца от части исковых требований производство по делу прекращено. В удовлетворении иска отказано. (Т.14 л.д.85-91).

Истец (ОАО «СЭГК») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что вывод суда об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений основан на неправильном применении норм материального права. Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения сторон подлежат регулированию ранее заключенным договором, поскольку ответчиком до окончания срока действия договора №901/902 от 01.01.2007г. внесено предложение о заключении нового договора, который в спорный период заключен не был. Вывод суда о недоказанности факта наличия фактических потерь электрической энергии, их объема не соответствует материалам дела, из которых видно, что ответчик признал наличие фактических потерь электрической энергии в размере 12 092 301 кВтч, в том числе, 11 626 771 кВтч – нормативные потери и 465 530 кВтч – фактический объем технологического расхода электроэнергии, превышающий нормативный. При этом данные о величине потерь электроэнергии истцу были представлены ответчиком. Таким образом, ответчик признает факт покупки электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях именно у ОАО «СЭГК». Признавая наличие в сетях ответчика фактических потерь электроэнергии, ГУП СО «Облкоммунэнерго» приобретенную у истца электрическую энергию оплатило лишь частично. Кроме этого, ответчик в расчете объемов потерь электроэнергии неверно указал количество электроэнергии при транзите – 8 055 262 кВтч, в то время как согласованное с истцом количество составляет 7 814 602 кВтч. Таким образом, фактические потери составляют 12 332 961 кВтч, из которых 11 626 771 кВтч – нормативные потери электроэнергии и 706 190 кВтч – фактический объем технологического расхода электроэнергии, превышающий нормативный. Сумма исковых требований составляет 1 130 446 руб. 91 коп.

 В заседании суда апелляционной инстанции 16.12.2008г. представители истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.

Представитель истца Звонарев А.С. заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 606 049 руб. 68 коп. основного долга, просит взыскать задолженность по договору в сумме 745 203 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета задолженности, в соответствии с которым долг составляет 745 203 руб. 90 коп.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 49, 159 и части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика (ГУП СО «Облкоммунэнерго») доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Полагают, что между истцом и ответчиком договорные отношения в спорный период отсутствовали. Договор 2007года прекращен письмом №01-16/1761/1 от 30.11.2007г. В отсутствие договорных отношений расчет фактических потерь электрической энергии должен производиться в соответствии с требованиями пунктов 18, 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила недискриминационного доступа), пунктов 82, 121, 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. №530 (далее – Правила функционирования розничных рынков). Вместе с тем, представленный истцом расчет, в нарушение требований нормативных актов не содержит данных коммерческого учета электроэнергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии, а также смежными сетевыми организациями. Истцом не представлены доказательства в подтверждение: объема фактических потерь, наличия потребителей, точек поставки электрической энергии, наличия или отсутствия приборов учета, мест их установки, помесячных объемов и режима передачи электроэнергии, объемов присоединенной мощности, характера нагрузки энергопринимающих устройств, присоединенных к сети, с ее распределением по каждой точке присоединения. Кроме этого, по мнению апеллянта, единственный способ компенсации сетевой организацией потерь электроэнергии – это приобретение дополнительного количества энергии по договору купли-продажи, при этом приобретение дополнительных объемов энергии возможно как у гарантирующего поставщика, так и у иной энергоснабжающей организации, следовательно, отсутствие договора купли-продажи лишает истца права требования оплаты фактических потерь. Также, по мнению заявителя, истцом неверно определена стоимость потерь, так как расчет произведен по тарифам, установленным для потребителей, каковым ответчик не является. Находя решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.12.2008г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.12.2008г.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.12.2008г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.12.2008г.

Представитель истца в заседании суда 23.12.2008г. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из протокола №61 заседания Правления НП «АТС» от 20.08.2007г. и копии свидетельства о внесении истца в Реестр субъектов оптового рынка  от 21.08.2007г.

 Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 159 и части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца просили удовлетворить жалобу, представители ответчика, оспаривая доводы жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая, что имело место разовая сделка по покупке потерь, по которой оплата произведена в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ОАО «СЭГК» в спорный период имело статус гарантирующего поставщика (Постановление Региональной энергетической комиссии по Свердловской области от 17.10.2006 №130-ПК «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области»), а ГУП СО «Облкоммунэнерго» является сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства в зоне деятельности ОАО «СЭГК», с использованием которых оказывало истцу услуги по передаче электрической энергии потребителям.

На основании заключенного договора №670 ОАО «СЭГК» приобретает электрическую энергию у ОАО «Свердловэнергосбыт». Исполнение договора подтверждено счет-фактурой № 7007190670/001473 от 31 января 2008 года.

Между ГУП СО «Облкоммунэнерго» (Территориальная сетевая организация) и ОАО «СЭГК» (Гарантирующий поставщик) заключен договор №901 (902) купли-продажи электрической энергии от 01.01.2007г.  (Т.1, л.д.12-35), сроком действия до 31.12.2007г. (пункт 9.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 предметом настоящего Договора является продажа Гарантирующим поставщиком (ГП) и покупка Территориальной сетевой организации (ТСО) электрической энергии, потребленной ТСО для компенсации технологического расхода электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, принадлежащим ТСО на праве собственности или ином законном основании, находящихся в зоне деятельности ОАО «СЭГК» в статусе гарантирующего поставщика, на условиях, определяемых настоящим Договором. ГП и ТСО обязались руководствоваться настоящим Договором купли-продажи, Гражданским кодексом РФ, Правилами функционирования розничных рынков Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области и другими нормативно-правовыми актами об электроэнергетике (в том числе принятыми и/или измененными в период действия Договора), а также обязательными правилами, принятыми в соответствии с ними.

Согласно п. 3.1.1, 3.1.2, 3.3.1. ГП принял на себя обязательство закупать у субъектов оптового и (или) розничного рынка электрическую энергию (мощность) в объемах, необходимых ТСО, установленных в соответствии с п. 2.1 настоящего договора; обеспечивать поставку электрической энергии и мощности ТСО в объеме, установленном п. 2.1 и 2.2 настоящего Договора, посредством заключения в интересах ТСО и от своего имени договора купли-продажи электрической энергии (мощности) с ОАО «Свердловэнергосбыт», а ТСО обязалась производить ежемесячно расчеты за электрическую энергию и мощность в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего Договора «Расчеты за поставляемую электрическую энергию».

Письмом от 30.11.2007 исх.№01-16/1761/1 (т.1 л.д. 36) ГУП СО «Облкоммунэнерго» заявило истцу о прекращении действия договора, предложив при этом заключить новый договор купли-продажи электрической энергии.

Истец, приняв предложение ответчика, письмами от 04.02.2008 №02/08 и от 07.04.2008 №02-01/185(т.1 л.д.37-38) направил ответчику проект договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях  №901(902) от 01.01.2008, в котором содержались условия, аналогичные изложенным в предыдущем договоре. Разногласия, возникшие при заключении договора, урегулированы не были. 

Находя при таких обстоятельствах действующим договор №901(902) от 01.01.2007, истец в рамках этого договора в период с 01.01.2008 года по 31.01.2008 года поставлял ответчику электрическую энергию, что подтверждается актом о количестве и стоимости принятой электрической энергии между ОАО «СЭГК» и ГУП СО «Облкоммунэнерго». (т.1 л.д.42).

Для оплаты переданной электрической энергии (нормативные потери электроэнергии) в спорный период в количестве 11 626 771 кВтч стоимостью 13 260 795 руб. 71 коп. истец выставил ответчику счет-фактуру № 709000901/003235 от 31.01.2008г. (т.1 л.д.46).

Для оплаты переданной электрической энергии (фактический объем технологического расхода, превышающий нормативный) в спорный период в количестве 945 275 кВтч стоимостью 1 513 221 руб. 78 коп. истец выставил ответчику счет-фактуру № 709000901/001979 от 31.01.2008г. (т.1 л.д.43).

Поскольку ответчиком в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате долга надлежащим образом не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

         Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «СЭГК», суд первой инстанции исходил из того, что с 01.10.2008 года договор №901 (902) от 01.01.2007 г. прекратил действие; в спорный период имели место фактические правоотношения сторон по приобретению электрической энергии для компенсации технологических потерь в сетях ответчика; объем переданной  электрической энергии не содержит конкретных данных коммерческого учета электроэнергии, подтвержденных всеми потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии, а также смежными сетевыми организациями, составленных на основании заключенных договоров по передаче электроэнергии,