Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу n А71-6143/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

31 декабря 2008 года                                                              Дело № А71-6143/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29.12.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.12.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Борзенковой И.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

представителя заявителя ОАО «Буммаш» Губановой Л.Р. – по доверенности № 346\Д от 28.10.2008г., паспорт 6504 836143

представителей заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике Федько Д.В. – по доверенности № 15 от 01.11.2008г., удостоверение № 242953, Шалькиной А.Н. – по доверенности № 02-33\8 от 22.12.2008г., удостоверение № 241838

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ОАО «Буммаш» и заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 30 октября 2008 года

по делу № А71-6143/2008,

принятое судьей Смаевой С.Г.

по заявлению ОАО «Буммаш»

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

о признании решения недействительным,

установил:

Открытое акционерное общество «Буммаш» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения том 3 л.д. 9-16) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике № 09-57/06 от 13.05.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уменьшения убытка при исчислении налога на прибыль в сумме 17048311 руб., доначисления ЕСН в сумме 452706 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2008 года заявленные требования удовлетворены в части. Решение инспекции признано недействительным в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 15242668руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в данной части, заявленные требования удовлетворить полностью. Указывает, что налоговым органом неправомерно исключены из расходов по налогу на прибыль затраты по договору хранения продукции с ООО «Сезам» в размере 1805643 руб. и уменьшены убытки на указанную сумму, поскольку на складах ООО «Сезам» хранилась продукция, производимая и реализуемая ОАО «Буммаш», следовательно, расходы по хранению продукцию произведены для ведения деятельности, направленной на получение дохода. В 2005 году складское хозяйство на ОАО «Буммаш» было ликвидировано, соответственно, в 2005 и 2006 годах общество не несло расходы на содержание складского хозяйства. Расчет расходов общества произведен налоговым органом без учета всех затрат на содержание складского хозяйства (приобретение ТМЦ и иные общехозяйственные затраты). Доводы налогового органа о том, что у ООО «Сезам» не было имущества для оказания услуг документально не подтверждены и опровергаются имеющимися в материалах дела документами. Факт реальных отношений между работниками ООО «Сезам» и данным обществом подтверждается протоколами допросов работников. Доначисление ЕСН в сумме 452706,40 руб., пени и штрафа произведено инспекцией необоснованно, поскольку работники ОАО «Буммаш» были переведены в ООО «Сезам» в связи с реорганизацией и переходом предприятия на новый механизм хозяйственных отношений, обусловленных целями предпринимательской деятельности.    

Налоговый орган также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований заявителя, Указывает, что отнесение на расходы затрат по аренде и техническому обслуживанию оргтехники, полученной от ООО «Гиперсеть» в сумме 7827459 руб. экономически необоснованно, поскольку налогоплательщиком была создана схема, направленная на уклонение от уплаты налогов. У ООО «Гиперсеть» на момент заключения сделки не имелось на балансе имущества, кроме переданного в аренду заявителю, работники ООО «Гиперсеть» являлись бывшими работниками заявителя, из показаний которых следует, что фактически с переводом в другую организацию их должностные обязанности не изменились, условия работы и заработная плата остались прежними. Включение в 2006 году в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации продукции (работ, услуг) принимаемых для целей налогообложения, затрат, относящихся к 2007 году, в сумме 465000 руб. (консультационные услуги)  неправомерно, поскольку в 2006 году общество использовало в своей учетной политике при определении расходов метод начисления. Акт приема-передачи выполненных услуг на сумму 465000 руб. датирован 10.01.2007г., следовательно, данные расходы следовало учитывать в 2007 году. Включение в состав внереализационных расходов суммы начисленных процентов в размере 5717865 руб. по долговым обязательствам по рублевым кредитам по договорам с банками неправомерно, поскольку проценты по данным договорам применены налогоплательщиком без ограничений, установленных в п.1 ст. 269 НК РФ. Отнесение в состав расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с оплатой услуг по хранению и прочих сопутствующих услуг ООО «Уральская региональная складская компания «Сезам» в 2005 году неправомерно, поскольку налогоплательщиком была создана схема уклонения от уплаты налогов. У ООО «УРСК «Сезам» отсутствовали основные средства, юридический и фактический адрес данного общества является адресом заявителя, контрагент находился на упрощенной системе налогообложения, работники ОАО «Буммаш» были формально переведены в ООО «УРСК «Сезам». Указанные обстоятельства свидетельствуют об искусственном увеличении расходов по услугам по хранению и других сопутствующих услуг, оказанных ООО «УРСК «Сезам», с целью занижения налоговой базы по налогу на прибыль. 

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на апелляционную жалобу инспекции.

Представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на апелляционную жалобу налогоплательщика.

Представитель заявителя поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике в период с 16.04.2007г. по 15.02.2008г. была проведена выездная  налоговая проверка  ОАО «Буммаш» по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления налога на прибыль, единого социального налога  за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом 14.04.2008г. составлен акт №5 (том 2 л.д.57-161).

После рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика (том 1 л.д. 80-111) налоговым органом 13.05.2008г. принято решение № 00-57/6 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» (том 1 л.д. 28-77).

В соответствии с указанным решением налогоплательщик привлечён к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 68660,40 руб., ему предложено уплатить, в том числе, ЕСН в сумме 452706 руб., соответствующие пени, а также уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 17759769 руб.

Полагая, что решение инспекции в данной части принято инспекцией с нарушением норм налогового законодательства, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Признавая решение инспекции недействительным в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 15242668руб., суд первой инстанции установил, что расходы по аренде и техобслуживанию оргтехники по взаимоотношениям с ООО «Гиперсеть» в сумме 7827459 руб. являются экономически обоснованными и подтверждены документально. Отнесение на расходы затрат по консультационным услугам в сумме 465000 руб. произведено заявителем в соответствии с пп.3 п.7 ст. 272 НК РФ. Отнесение на расходы процентов в сумме 5006402 руб. по кредитным договорам сверх ставки рефинансирования, увеличенной на 1,1%, произведено обществом правомерно в соответствии с положениями ст. 269 НК РФ. 

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции установил, что заключение договора хранения с ООО «УРСК «Сезам» произведено заявителем с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Перевод работников заявителя в ООО «УРСК «Сезам» носил формальный характер, что свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты ЕСН. 

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии  с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между ОАО «Буммаш» (арендатор) и ООО «Гиперсеть» (арендодатель) 01.10.2005г. был заключён договор аренды оргтехники №37/ГП (том.4, л.д.42), в соответствии с которым ООО «Гиперсеть» передаёт в аренду оргтехнику во временное пользование ОАО «Буммаш» по акту, за пользование которой ОАО «Буммаш» в качестве арендной платы выплачивает ежемесячно 747881 руб. 30 коп. без НДС ( дополнительное соглашение №1 от 01.04.06 г.).

Имущество передано заявителю по акту приёма-передачи от 01.10.2005г. (том 4 л.д. 33-41).

Расходы по аренде оргтехники отнесены заявителем на затраты в 2006г. в соответствии с актами (т.6 л.д. 40-51).

Кроме того, ОАО «Буммаш» был заключен договор технического обслуживания и ремонта оргтехники с ООО «Гиперсеть» от 01.10.2005г. № 42/У (том 4 л.д.32).

Расходы в сумме 5255099,40 руб. отнесены заявителем на затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, в 2006 году.

Рассмотрев представленные налогоплательщиком документы в обоснование понесенных расходов, налоговый орган установил, что полученная по договору аренды от 01.10.2005г. с ООО «Гиперсеть» оргтехника была ранее реализована заявителем по договору поставки от 01.10.2005г. в адрес ООО «Кыштымская машиностроительная компания» (том 4 л.д.99-101), часть оргтехники была реализована по договору от 27.03.2006г. в адрес ООО «Управляющая компания «Дизель» (том 4 л.д.80-81). 28.03.2006г. приобретенная оргтехника была реализована последним в адрес ООО «Гиперсеть» (том 4 л.д.46).

В соответствии с договором № 26/КМТК-2005 от 01.10.2005г. между ООО «Кыштымская машиностроительная компания» и ООО «Гиперсеть» оргтехника в той же номенклатуре и спецификации на сумму 2193273,70 руб. была реализована в адрес ООО «Гиперсеть». Между тем, как установил налоговый орган на основании протоколов допросов работников, указанный товар не вывозился с территории ОАО «Буммаш», оргтехника оставалась на прежних рабочих местах, ее технические характеристики не изменились.

Из анализа бухгалтерских документов инспекцией было установлено, что от сделки по аренде имущества у ООО «Гиперсеть» а также по договору о техническом обслуживании оргтехники заявитель получил убыток в связи с искусственным увеличением расходов по аренде и обслуживанию оргтехники в сумме 8200066,20 руб.

Представленные акты оказанных услуг ООО «Гиперсеть» оформлены с нарушением требований законодательства и не могут быть признаны первичными документами, подтверждающими произведенные расходы, поскольку носят обезличенный характер, документы, подтверждающие формирование стоимости оказанных работ, налогоплательщиком не представлены.

Работники ООО «Гиперсеть», производящие техническое обслуживание оргтехники по договору от 01.10.2005г., ранее являлись работниками ОАО «Буммаш» и были формально переведены в ООО «Гиперсеть», поскольку трудовые обязанности работников, их рабочие места, характер выполняемой работы и заработная плата не изменились том 4 л.д. 4-12.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что действия налогоплательщика не имели экономической обоснованности, а сделки не свидетельствуют о его намерении получить экономический эффект в результате предпринимательской деятельности.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции верно установил, что налоговым органом реальность сделок по аренде имущества не оспаривается, а понесенные расходы документально подтверждены.

Так, из материалов дела следует, что факт расходов и размер платы за аренду подтверждается счетами-фактурами (т.6 л.д.40-50). В актах об оказании услуг по аренде имеются все необходимые реквизиты, предусмотренные требованиями для первичных документов (т.6 л.д. 51-63), характер оказанных услуг отражен в заявках на обслуживание оргтехники (том 6 л.д. 29-39).

Факт