Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу n А71-6143/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доводам отзыва на исковое заявление налогоплательщика, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Указание на обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции в данной части, апелляционная жалоба инспекции не содержит.

В части оспаривания решения по уменьшению убытка при исчислении налога на прибыль в сумме 3749450 руб. по взаимоотношениям с ООО УРСК «Сезам» по оказанию услуг хранения, а также доначисления ЕСН в сумме 452706 руб., судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 01.01.2005г. между ОАО «Буммаш» (арендодатель) и ООО УРСК «Сезам» (арендатор) был заключён договор аренды складов общего назначения.

01.02.2005г. между ОАО «Буммаш» (поклажедатель) и ООО УРСК «Сезам» (хранитель) был заключён договор хранения, в соответствии с условиями которого, последнее оказывало услуги по хранению товарно-материальных ценностей и выполняло иные сопутствующие услуги (т.3 л.д.106-110). Стоимость услуг хранения в размере 13445769 руб. отнесена налогоплательщиком на расходы в 2006г. при исчислении налога на прибыль в качестве прочих расходов.

Рассмотрев представленные налогоплательщиком документы в обоснование понесенных расходов, а также осуществив мероприятия налогового контроля, инспекция установила, что с созданием юридического лица ООО УРСК «Сезам» часть работников ОАО «Буммаш» была переведена в ООО УРСК «Сезам», при этом трудовая деятельность работников не прерывалась, рабочие места, условия и характер выполняемой работы, административная подчиненность не менялись, всего в течение 2005 года было переведено 83 человека, 70 из которых 28.02.2005г. Кадровый учет в ООО УРСК «Сезам», а также организация производственного процесса осуществлялись должностными лицами ОАО «Буммаш». Юридический и фактический адрес заявителя и ООО УРСК «Сезам» - г. Ижевск, Воткинское шоссе, 170, единственным контрагентом ООО УРСК «Сезам» являлось ОАО «Буммаш». У ООО УРСК «Сезам» отсутствовали основные средства, необходимые для достижения экономического результата. Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, в совокупности свидетельствуют о том, что услуги по хранению, оказываемые ООО УРСК «Сезам», носили формальный характер, а действия налогоплательщика были направлены на необоснованное увеличение расходов в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, работники ОАО «Буммаш» были формально переведены в ООО УРСК «Сезам» с целью уклонения от уплаты ЕСН.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции обоснованно установил, что налогоплательщик для целей налогообложения учёл операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а действия налогоплательщика по переводу работников в организацию, применяющую упрощенную систему налогообложения, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

При этом налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (п. 1 ст. 237 Кодекса).

Так, из протоколов допросов работников, переведенных в ООО УРСК «Сезам» (том 3 л.д. 47-98) следует, что перевод был осуществлен формально, поскольку трудовая деятельность работников не прерывалась, рабочие места, условия и характер выполняемой работы, административная подчиненность не менялись. Функции  по организации производственного процесса, кадровой работе, материально-техническому обеспечению выполнялись с использованием имущества ОАО «Буммаш», заработная плата работникам ООО УРСК «Сезам» выдавалась в кассе ОАО «Буммаш». Учредителем и руководителем ООО УРСК «Сезам» является Семёнов А.Ю., который являлся начальником управления ОАО «Буммаш». ООО УРСК «Сезам» применяло упрощённую систему налогообложения, было создано в декабре 2004г., непосредственно перед установлением отношений с ОАО «Буммаш», которое является единственным получателем услуг от ООО УРСК «Сезам». Из анализа движения денежных средств ОАО «Буммаш» и ООО УРСК «Сезам» следует, что денежные средства, поступающие от налогоплательщика за услуги по хранению, направлялись на выплату заработной платы переведенных работников.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие экономической обоснованности перевода работников заявителя в ООО УРСК «Сезам» и заключения с данной организацией договора хранения.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган правомерно определил объём расходов налогоплательщика в 2006г., исходя из действительного экономического смысла данных хозяйственных операций по самостоятельной деятельности ведения складского хозяйства ОАО «Буммаш» без участия ООО УРСК «Сезам», основываясь на представленных доказательствах, в исчисленном размере (с учетом расчета, представленного инспекцией в судебное заседание), а также выводы о том, что действия заявителя по переводу работников в ООО УРСК «Сезам» носили формальный характер и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты ЕСН, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Заявителем не представлено судам доказательств, свидетельствующих о том, что его действия по заключению договора хранения с ООО УРСК «Сезам» и переводу работников в данную организацию были направлены на получение экономического эффекта (улучшения качества работы предприятия, увеличения прибыли и иных качественно новых результатов).

Доводы налогоплательщика о том, что его расходы в 2005 и 2006 годах снизились в связи с ликвидацией складского хозяйства и отсутствием несения расходов по его содержанию, а также доводы о том, что судом неправомерно не приняты документы, подтверждающие его расходы в 2005-2006гг. по содержанию складов, переданных в аренду, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленные налогоплательщиком документы (тома 8-18) относятся к 2004 году, следовательно, не могут являться основанием для принятия их в качестве доказательств, подтверждающих расходы заявителя в 2005-2006гг. в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Доводы заявителя со ссылкой на ст.31 НК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном случае документы при проверке заявителем представлялись, но подтверждали учёт операций не в связи с их действительным экономическим смыслом, следовательно, у налогового органа не имелось оснований для применения положений ст. 31 НК РФ.

Иным доводам апелляционной жалобы заявителя, аналогичным доводам искового заявления, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, все обстоятельства, имеющие значения для дела в данной части, судом первой инстанции установлены и оценены в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Апелляционная жалоба налогоплательщика не содержит указание на обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ, с налоговой инспекции в доход федерального бюджета следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2008 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

И. В. Борзенкова

О. Г. Грибиниченко