Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу n А71-6143/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приобретения ООО «Гиперсеть» товаров для оказания услуг по договору аренды подтверждается выпиской банка о движении денежных средств ООО «Гиперсеть».

Согласно ст.606-607,614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату  во временное владение и пользование или во временное пользование, объектом аренды может быть, в том числе оборудование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, как и её размер.

Согласно пп.10 п.1 ст. 264 НК РФ арендные платежи за арендуемое имущество относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией продукции.

С учетом изложенного, ОАО «Буммаш» обоснованно воспользовалось предоставленным ему правом отнесения расходов по аренде на затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Доводы налогового органа о том, что указанные расходы экономически неоправданны (нецелесообразны) и не направлены на получение экономического эффекта, а направлены на искусственное завышение расходов, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 налоговая выгода не может быть признана необоснованной, если получена в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. Причём получение результата с меньшей выгодой путём совершения других операций, не запрещённых законом, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Кроме того, установление судом наличия разумных  экономических причин (деловой цели) осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 04.06.2007г., налогоплательщик самостоятельно на свой риск осуществляет предпринимательскую деятельность и вправе также самостоятельно оценивать её эффективность и целесообразность. Вопрос оценки эффективности и целесообразности  затрат не входит в компетенцию налогового органа.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что увеличение расходов в проверяемом периоде на 1915714,54 руб. по расчёту налогоплательщика с учётом оказанных услуг ООО «Гиперсеть», не может свидетельствовать о том, что у налогоплательщика не было деловой цели, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, взаимоотношения заявителя с ООО «Гиперсеть» по данным обстоятельствам были предметом налоговой проверки за 2005 год, и расходы признаны инспекцией экономически обоснованными, так как общество в целом за указанный период получило прибыль. От реализации оргтехники в 2005-2006 г.г. ООО «Кыштымская  машиностроительная торговая компания» и ООО «УФК «Урал-Дизель» заявитель исчислил налог на прибыль.

Отсутствие перемещения оргтехники при ее продаже заявителем в адрес ООО «Кыштымская машиностроительная торговая компания» и ООО «УФК «Урал-Дизель» и дальнейшая передача данного имущества в аренду ОАО «Буммаш», а также то обстоятельство, что часть работников работала первоначально в ОАО «Буммаш», а после увольнения и перевода - в ООО «Гиперсеть» без изменения обязанностей и должностей, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку структурное подразделение ООО «Гиперсеть» зарегистрировано по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе,170, ООО «Гиперсеть» сдаёт налоговую отчётность, уплачивает налоги, находится на общей системе налогообложения, а перевод работников не влияет на существо понесённых заявителем расходов по аренде оборудования.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях налогоплательщика, являются верными.

Апелляционная жалоба инспекции в данной части не содержит указание на обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести переоценку выводов суда первой инстанции.

В части оспаривания заявителем уменьшения убытков при исчислении налога на прибыль на сумму затрат на консультационные услуги в сумме 465000 руб., судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между ОАО «Буммаш» и индивидуальными предпринимателями Майзус И.Г. и Денисовым А.В., был заключён договор об оказании консультационных услуг №325-255 от 29.03.2002г. и дополнительные соглашения (том 5, л.д.11-20), в соответствии которыми индивидуальные предприниматели Майзус И.Г. и Денисов А.В. оказывают консультационные услуги по вопросам, связанным с хозяйственной деятельностью ОАО «Буммаш».

Согласно акту об оказании консультационных услуг к договору №325-255 от 29.03.2002г. индивидуальные предприниматели Майзус И. Г. и Денисов А.В. в период с 01.12.2006г. по 31.12.2006г. оказали консультационные услуги на сумму в 465000 руб. (том 5 л.д.10).

Стоимость данных услуг налогоплательщиком отражена в бухгалтерском учете в 2006г.

Рассмотрев представленные налогоплательщиком документы в обоснование понесенных затрат, инспекцией было установлено, что в нарушение п.1 ст. 54, ст. 272 НК РФ ОАО «Буммаш» неправомерно включило в 2006 году в расходы уменьшающие сумм доходов от реализации продукции (работ, услуг) принимаемые для целей налогообложения, затраты, относящиеся к 2007 году, поскольку акт выполненных работ на сумму 465000 руб. датирован 10.01.2007г.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции верно установил, что ОАО «Буммаш» обоснованно отнесло расходы на консультационные услуги в сумме 46500 руб. в 2006г. в соответствии с положениями п.п.3 п.7 ст.272 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно п.п.15 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся, в том числе расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

Пунктом 2 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что датой осуществления материальных расходов признается: дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги); дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Согласно п.п.3 п.7 ст.272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признаётся дата расчётов в соответствии с условиями договоров, или предъявления налогоплательщиком документов, служащих основанием для произведения расчётов, либо последний день отчётного (налогового периода).

Из оспариваемого решения инспекции следует, что налоговым органом не оспаривается размер расходов и обоснованность отнесения данных расходов в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в другом периоде – 2007г. Вместе с тем, налоговый орган полагает, что поскольку в учетной политике ОАО «Буммаш» на 2006г., утвержденной руководителем организации, в целях бухгалтерского и налогового учета предприятие учитывало свои расходы методом начисления, то в силу п.1 ст. 272 такие расходы признаются таковыми в том отчетом (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени их оплаты.

Выводы инспекции в данной части правомерно признаны судом первой инстанции ошибочными, поскольку из совокупности условий договора и дополнительных соглашений, а также положений ст.ст.264, п.п.3 п.7 ст.272  НК РФ следует, что налогоплательщик вправе отнести расходы на консультационные услуги в 2006г.

Иных доводов, доказывающих неправомерность отнесения налогоплательщиком расходов в сумме 465000 руб. в 2006г., решение налогового органа и апелляционная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в части признания решения инспекции недействительным в части непринятия расходов в сумме 465000 руб. в 2006 году, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В части оспаривания заявителем уменьшения инспекцией убытков при исчислении налога на прибыль на сумму 5006402 руб. в связи с отнесением на расходы процентов сверх ставки рефинансирования, увеличенной на 1,1 %, по кредитным договорам, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ОАО «Буммаш» заключило с АКБ «Сбербанк России» (УО СБ РФ №8618) генеральное соглашение от 18.04.2003г. №321 об открытии заёмщику кредитной линии по отдельным кредитным договорам на сумму 167500000 руб.

В рамках указанного соглашения между сторонами во 2 квартале 2003г. заключены кредитные договоры об открытии невозобновляемых кредитных линий. Кроме того, ОАО «Буммаш» также были заключены договоры № 53/ов/06 от 14.02.2006г. с ОАО «Мобилбанк», № 87/15/872-05-кр от 14.09.2005г. с ОАО АКБ «Банк Москвы», № к-25кл. от 07.12.2005г. с ОАО КБ «КАМАБАНК» (т.5 л.д.50-101).

Согласно учётной политике, утверждённой приказом директора от 30.12.2005 г. №399, для целей налогообложения ОАО «Буммаш» на 2006 год проценты по долговым обязательствам начисляются ежемесячно и принимаются в размере, не превышающем ставку рефинансирования ЦБ РФ, увеличенную в 1,1 раза.

В соответствии с дополнениями к приказу от 30.12.2005 г. №399 начисление процентов по долговым обязательствам в размере, не превышающем ставку рефинансирования ЦБ РФ, увеличенную в 1,1 раза, возможно только в случае отсутствия долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях.

Затраты по оплате процентов по указанным выше кредитам были включены налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Рассмотрев представленные налогоплательщиком документы в обоснование понесенных расходов, инспекцией было установлено, что в нарушение ст. 269, п.8 ст. 270 НК РФ налогоплательщик применил для исчисления предельной величины процентов, признаваемых расходом за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. в размере свыше установленных ЦБ РФ ставок рефинансирования с учетом увеличения в 1.1 раза. Так, налоговым органом было установлено, что кредиты выдавались в объёмах, превышающих сопоставимый размер более, чем на 20%, кредиты выдавались под различное обеспечение, по договору от 14.02.2006 г. №53/ов/06 применена иная форма кредитования.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налогоплательщик обоснованно воспользовался правом, предусмотренным ст.269 НК РФ, при отнесении предельной величины процентов по долговым обязательствам, признаваемых расходом, по указанным кредитным договорам.

В соответствии с п.1 ст. 269 НК РФ в целях главы 25 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах. Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

В целях настоящего пункта под ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации понимается:

- в отношении долговых обязательств, не содержащих условие об изменении процентной ставки в течение всего срока действия долгового обязательства, - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату привлечения денежных средств;

- в отношении прочих долговых обязательств - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату признания расходов в виде процентов.

Из материалов дела следует, что кредиты по договорам, заключённым ОАО «Буммаш» с АКБ «Сбербанк России» (УО СБ РФ №8618), выданы на сопоставимых условиях, поскольку выданы в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. Размер, начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов, существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале.

По долговым обязательствам ОАО «Буммаш» с ОАО «Мобилбанк», ОАО АКБ «Банк Москвы» и ОАО КБ «КАМАБАНК» (перечисленным выше), налогоплательщиком представлены письма указанных банков (том 1, л.д.117-120), содержащих информацию о средней процентной ставке по выданным кредитам, из которых следует, что размер начисленных процентов не отклоняется от среднего уровня процентов, представленных банками налогоплательщику.

Обратного налоговым органом судам не представлено.

При таких обстоятельствах ОАО «Буммаш» обоснованно отнесло расходы по процентам согласно ст. 269 НК РФ в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции все обстоятельства, имеющие значение для дела в данной части, установлены, доводы апелляционной жалобы инспекции по рассматриваемому эпизоду аналогичны