Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу n А50-10712/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

31 декабря 2008 года                                                            Дело № А50-10712/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей                                 Нилоговой Т.С.,

Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Трансгруз»: Андреев А.В. (паспорт серии 4400 №016947, доверенность от 16.06.2008г.),

от ответчиков:

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю: Калашникова Л.Ф. (удостоверение  59 №0041, доверенность от 09.01.2008г.),

от Министерства финансов Пермского края: Микова С.А. (удостоверение №090, доверенность от 21.12.2007г.),

от третьих лиц:

от Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края: Уразова Е.В. (паспорт серии 5703 №285704, доверенность от 29.10.2008г.),

от Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края: не явились,

от Государственного учреждения «Пермский областной фонд социальной поддержки населения»: не явились,

от Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Трансгруз»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 ноября 2008 года по делу №А50-10712/2008,

принятое судьей Белоцерковской Г.Д.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Трансгруз»

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю,

Министерству финансов Пермского края,

третьи лица:

Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края,

Администрация Краснокамского муниципального района Пермского края,

Государственное учреждение «Пермский областной фонд социальной поддержки населения»,

Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Автовокзал»

о взыскании 1 361 193,59 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансгруз» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Министерству финансов России в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю (далее – Минфин России) о взыскании за счет федеральной казны не возмещенных расходов в размере 178 351,04 руб., понесенных истцом в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным социальным проездным документам на транспорте общего пользования в городском и пригородном сообщении, а так же к Министерству финансов Пермского края (далее - Минфин Пермского края) о взыскании за счет краевой казны не возмещенных расходов в размере 1 182 842,55 руб., понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по региональным социальным проездным документам на транспорте общего пользования в городском и пригородном сообщении.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края (далее – Министерство градостроительства), Администрация Краснокамского муниципального района Пермского края (далее – Администрация), Государственное учреждение «Пермский областной фонд социальной поддержки населения» (далее – ГУ «ПОФСПН»), Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Автовокзал» (далее – ПКГУП «Автовокзал»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 30.10.208г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а так же неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы общество указывает на наличие достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в силу ст. 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на получение от ответчиков возмещения убытков, вызванных неполучением платы от льготных категорий пассажиров, бесплатно перевезенных по социальным проездным документам. При этом общество считает, что им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер понесенных им в связи с перевозкой указанных категорий пассажиров расходов. Общество указывает, что от введения в действие федеральных и региональных законов о предоставлении права на бесплатный проезд по социальным проездным документам (далее – СПД) им понесен реальный ущерб в виде затрат, связанных с организацией перевозок, поскольку перевозка по маршрутам осуществлялась даже в случае, если все перевозимые пассажиры использовали СПД. Кроме того, истец ссылается на возникновение у него убытков в виде упущенной выгоды в виде неполученных доходов, которые могли бы быть получены от пассажиров, в случае отсутствия у них соответствующих льгот. Размер неполученной от каждого пассажира, перевезенного бесплатно с автовокзалов и автостанций, платы рассчитан обществом по утвержденным тарифам, при этом количество пассажиров определено на основании данных, предоставленных ПКГУП «Автовокзал». Количество пассажиров, перевезенных из населенных пунктов, в которых отсутствует автостанция, рассчитано так же на основании данных, предоставленных ПКГУП «Автовокзал» о том, сколько пассажиров уехало в эти населенные пункты. Количество попутно перевезенных пассажиров (которые садились в автобус во время его следования по маршруту) рассчитано обществом на основании данных исследования пассажиропотока. При этом при расчете платы истцом использована разработанная им временная методика, в связи с отсутствием какого – либо иного, утвержденного на законодательном уровне способа расчета размера неполученной платы от таких категорий пассажиров, и их количества. По мнению общества, оснований не применять используемую им методику не имеется, в связи с чем размер заявленной суммы убытков обоснован им в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что им представлены надлежащие доказательства в обоснование размера понесенных убытков в соответствии со ст. 15, 16, п.5 ст.790 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настаивает на отмене судебного акта суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований в соответствующих суммах, указанных в апелляционной жалобе.

Минфин России, Минфин Пермского края с апелляционной жалобой не согласны по основаниям, указанным в письменных отзывах, решение суда первой инстанции считают законным, оснований для его отмены не усматривают, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания убытков в порядке ст. 15, 16 ГК РФ. Полагают, что поскольку требования истца были заявлены на основании п. 5 ст. 790 ГК РФ, им должен быть доказан размер расходов, понесенных в связи с организацией перевозок льготных категорий пассажиров. При этом указывают так же на то, что средства на компенсацию расходов перевозчиков, связанных с перевозкой льготных категорий пассажиров, в соответствии с заявкой органа местного самоуправления были направлены ему из федерального и регионального бюджетов и израсходованы им в полном объеме. Доказательств осуществления истцом иных расходов материалы дела, по мнению ответчиков, не содержат.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы отзывов, полагают, что в суде апелляционной инстанции истцом изменено основание иска, что недопустимо. При этом указывают так же на отсутствие оснований для взыскания спорных сумм в качестве убытков в порядке ст. 15, 16 ГК РФ, поскольку доказательств причинения вреда истцу действиями либо бездействием ответчиков, а так же причинно- следственная связь между ними так же истцом не доказаны. Кроме того, представители ответчиков указывают на то, что документы, явившиеся основанием расчета, произведенного истцом, не являются надлежащими доказательствами.

Министерство градостроительства письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании его представитель против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным, поддерживает позицию ответчиков, поскольку размер расходов в соответствии с п. 5 ст. 790 ГК РФ истцом не доказан, доказательств наличия возникновения убытков в порядке  ст. 15, 16 ГК РФ, по его мнению, так же не имеется.

ГУ «ПОФСПН» представило отзыв на жалобу, указывает на то, что выделенные из бюджета средства в утвержденном органом местного самоуправления объеме были перечислены истцу. Указанное третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие своих представителей.

ПКГУП «Автовокзал» и Администрация письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте ее рассмотрения, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части, проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании договора №8 от 25.07.2007г. на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на районных и межмуниципальных маршрутах регулярного сообщения Краснокамского муниципального района, заключенного с Администрацией, обеспечивал перевозку пассажиров автомобильным транспортом на районных и межмуниципальных маршрутах регулярного сообщения муниципального района по тарифам, утвержденным решением Земского собрания Краснокамского муниципального района.

Пунктом 6.3 указанного договора предусмотрено, что выпадающие доходы Перевозчика от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов подлежат компенсации за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермского края, нормативно-правовыми актами органа местного самоуправления муниципального района.

При этом, поскольку сумма компенсации из регионального и федерального бюджета в 2007 году не в полном объеме покрыла сумму фактически понесенных обществом расходов на перевозку пассажиров по СПД, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности размера заявленной к взысканию суммы убытков.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пунктов 1,5 статьи 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В  случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006г. №23 « О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В пункте 19 данного Постановления указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999г. №184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" ( далее- Закон). Данной нормой права установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

В силу Федерального закона от 12.01.1995г. №5-ФЗ «О ветеранах», Федерального закона от 24.11.1995г. №5-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» финансирование льгот на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан осуществляется