Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу n А50-10712/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

требованиями по возмещению расходов (претензия (л.д.15-16 т.1) от 03.06.2008г., расчет от 03.06.2008г. (л.д.17-18 т.1), письмо от 31.03.2008г. (л.д.68-69 т.1)).

Истцом правомерно указано на то, что при установлении льгот для отдельных категорий граждан в виде предоставления им права бесплатного проезда по СПД, государственный органы власти федерального и регионального уровня не создали систему реализующую на практике право истца на полное возмещение его убытков, соответственно в бюджеты федерального и регионального уровня не заложены необходимые для этого средства.

Таким образом, имеются основания для взыскания убытков, понесенных истцом в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным и региональным социальным проездным документам на транспорте общего пользования в городском и пригородном сообщении в сумме поученной обществом расчетным методом соответственно 178 351,04 руб. с Минфина России, 1 182 842,55 руб. - с Минфина Пермского края.

Иного суду апелляционной инстанции ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доказательств, опровергающих расчет суммы убытков, ответчиками так же не представлено.

То обстоятельство, что обществом не представлялась форма №65-автотранс, не может быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом исковых требований, поскольку указанная форма не является единственным источником учета расходов общества, в том числе с вязанных с перевозкой пассажиров по социальным проездным документам.

Кроме того, из представленного обществом с апелляционной жалобой  письма Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю (Пермьстат) от 28.11.2008г. №1412 следует, что общество, являющееся субъектом малого предпринимательства (что сторонами не оспаривается), не обязано заполнять показатели формы 65-автотранс о доходах и расходах.

Довод Минфина России о выполнении им своих обязательств в полном объеме подлежит отклонению. Право требования возмещения с Российской Федерации понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Представленное суду апелляционной инстанции дополнение к апелляционной жалобе с учетом мнения ответчиков, подлежит возврату истцу, поскольку АПК РФ не предусматривает такой процессуальной формы документа, как дополнение к апелляционной жалобе. Кроме того, отсутствуют доказательства вручения указанного дополнения третьим лицам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе подлежат взысканию в пользу общества с ответчиков в размерах, пропорционально суммам удовлетворенных требований.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.

Между тем Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 информационного письма от 13.03.2007г. N 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот.

Учитывая, что Минфин России и Минфин Пермского края привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, основания для освобождения их от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1-2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2008 года по делу №А50-10712/2008 отменить.

Заявленные ООО «Трансгруз» исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю за счет федеральной казны в пользу ООО «Трансгруз» убытки в размере 178 351 (Сто семьдесят восемь тысяч триста пятьдесят один) рубль 04 копейки, понесенные в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным социальным проездным документам на транспорте общего пользования в городском и пригородном сообщении, госпошлину по исковому заявлению в размере 2 773 (Две тысячи семьсот семьдесят три) рубля 60 коп., по апелляционной жалобе в размере 170 (Сто семьдесят) рублей.

Взыскать с Министерства финансов Пермского края за счет краевой казны в пользу ООО «Траннсгруз» убытки в размере 1 182 842 (Один миллион  сто восемьдесят две тысячи восемьсот сорок два) рубля 55 копеек, понесенные истцом в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по региональным социальным проездным документам на транспорте общего пользования в городском и пригородном сообщении, госпошлину по иску в размере 15 532 (Пятнадцать тысяч пятьсот тридцать два) рубля 37 копеек, по апелляционной жалобе в размере 830 (Восемьсот тридцать) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Т.И. Мещерякова

Судьи                                                                            Т.С. Нилогова

                                                                                      Е.Ю. Ясикова