Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу n А50-10712/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

за счет средств федерального бюджета.

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004г. №1830-388 «О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области», устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда, в том числе на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), со скидкой 50% (порядок приобретения социального проездного документа и его стоимость устанавливаются нормативным правовым актом губернатора области).

Меры социальной поддержки, установленные указанным законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Из пункта 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.2006г. №56-О следует, что в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Предоставление субвенций на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта осуществляется Минфином России на основании отчетных данных согласно Приказу Минфина России от 30.03.2006г. №49н, которым утверждены Правила отчетности о фактически произведенных расходах на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а так же рекомендации по их применению (Приложение №2).

Пунктом 7 статьи 47 Федерального закона от 19.12.2006г. N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" предусмотрено, что субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, в сумме 4 010 127,5 тыс. рублей, предоставляемые в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

25.12.2006г. Правительством Российской Федерации было принято Постановление №802, которым утверждены Правила предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации.

В соответствии с Приложением 21 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2007 год» Пермскому краю на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта были распределены субвенции в сумме 71 626 300 руб.

На основании указанных норм бюджету Пермского края поступили субвенции в общей сумме 71 677 600 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения №638 от 24.01.2007г. на сумму 17 907 000 руб., №853 от 04.04.2007г. на сумму 17 907 000 руб., №651 от 03.07.2007г. на сумму 17 907 000 руб., №718 от 08.11.2007г. на сумму 17 956 600 руб. (л.д. 110-113 т.1).

Порядок предоставления и использования субвенций в 2007 году на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Пермского края был утвержден Постановлением Правительства Пермского края от 27.04.2007г. №77-п.

Согласно ст. 46 Закона Пермского края от 12.12.2006г. №35-КЗ «О бюджете Пермского края на 2007 год» сумма расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Пермского края для отдельных категорий граждан утверждена в размере 10 038 000 руб.

На основании вышеуказанной нормы, а так же приложения №38 к Закону Пермского края от 12.12.2006г. №35-КЗ «О бюджете Пермского края на 2007 год» Краснокамскому муниципальному району выделено средств краевого бюджета – 1 663 000 руб. (Краснокамскому городскому поселению – 474 500 руб.).

При этом, как пояснил в судебном заседании представитель Минфина Пермского края, при формировании бюджета в состав расходов включены расходы рассчитанные в соответствии с Законом Пермского края от 01.09.2006г. №10-КЗ «О методике формирования бюджета Пермского края». Пунктом  3.10.1 Приложения к указанному закону предусмотрено, что в составе расходов краевого бюджета предусматриваются расходы на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории края для отдельных категорий граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению субъекта Российской Федерации, исходя из расчета 50 рублей в месяц на одного гражданина, включенного в региональный регистр граждан, и количества граждан, воспользовавшихся правом на приобретение социального проездного документа за первое полугодие, нарастающим итогом с начала года, в котором осуществляется планирование.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что выделенные Администрации субвенции в 2007г на компенсацию расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта были израсходованы  в полном объеме.

При этом суд первой инстанции указал, что доказательств осуществления обществом расходов в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров в размерах, превышающих компенсированные, в деле не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласен  сданным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Невыполнение государством в полном объеме своих обязательств по компенсации затрат, вызванное неправомерным бездействием государственного органа, в данном случае неисполнением обязательств федерального бюджета, стало причиной убытков истца.

Согласно ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ, в случаях когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку в силу вышеизложенного рассматриваемая льгота, является расходным обязательством федерального и регионального бюджетов, расходы по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта должны быть возмещены перевозчику в полном объеме за счет казны Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов подтверждаются материалами дела. Денежные средства на компенсацию расходов для льготных категорий граждан в спорный период перечислены в недостаточном объеме, что подтверждено документально, и поскольку Минфин России и Минфин Пермского края не исполнили своих обязанностей по обеспечению исполнения федерального бюджета и возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, возмещение расходов должно производиться за счет средств казны Российской Федерации и Пермского края.

Представленный в материалы дела расчет федеральной и региональной задолженности перед обществом за оказание в 2007году услуг по перевозке пассажиров использующих СПД (л.д.17-18 т.1) составлен путем суммирования неполученной платы по трем видам перевозимых бесплатно по СПД категорий пассажиров.

Размер неполученной от каждого пассажира, перевезенного бесплатно с автовокзалов и автостанций, платы рассчитан обществом по утвержденным тарифам, при этом количество пассажиров определено на основании данных, предоставленных ПКГУП «Автовокзал».

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ПКГУП «Автовокзал» и общество связывают договорные отношения (договор №147/04 на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах от 20.07.2007г. – л.д.34-38 т.2).

Согласно п. 2.1.13 ПКГУП «Автовокзал» обязуется вести учет пассажиров, перевезенных с автовокзалов, автостанций и кассовых пунктов, в том числе по социальным проездным документам. Объемы перевозок пассажиров, суммы выпадающих доходов подтверждены материалами дела (л.д.6-33 т.2).

На основании вышеизложенного, обществом правомерно использованы данные полученные от оператора перевозок. Оснований для непринятия рассчитанной суммы (размер неполученной платы от пассажиров, перевезенных бесплатно с автовокзалов и автостанций) у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводов, опровергающих расчет истца в данной части, ответчики не приводят.

Количество пассажиров, перевезенных из населенных пунктов, в которых отсутствует автостанция, рассчитано по аналогии на основании данных, предоставленных ПКГУП «Автовокзал» о том, сколько пассажиров уехало в эти населенные пункты, что предусмотрено, в том числе, разработанной обществом внутренней методикой.

Количество попутно перевезенных пассажиров (которые садились в автобус во время его следования по маршруту) рассчитано обществом на основании данных исследования пассажиропотока в соответствии с утвержденной обществом временной методикой.

Исследование пассажиропотока проведено обществом самостоятельно, что подтверждается журналом учета перевозок пассажиров по социальным проездным документам (л.д. 33-67 т. 1). Отсутствие в данном журнале подписей пассажиров и водителей автобусов, на что ссылается Минфин Пермского края, не может свидетельствовать о необъективности и недостоверности содержащейся в журнале информации, в связи с чем соответствующие ссылки Минфина Пермского края подлежат отклонению.

Доказательств несопоставимости произведенных обществом расчетов с фактическими данными ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. При этом, как указано выше, при расчете платы истцом использована разработанная им временная методика, аналогичная методике ПКГУП «Автовокзал», в связи с отсутствием какого – либо иного, утвержденного на законодательном уровне способа расчета размера неполученной платы от таких категорий пассажиров, и их количества.

Ссылки ответчиков не невозможность принятия расчета общества в связи с тем, что в нем содержатся недостоверные данные, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Методика расчета компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготной категории граждан до настоящего времени не разработана. Показатели, используемые обществом, подтверждены материалами дела и ответчиками не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции так же принимает во внимание, что по данным отчета по пассажирским перевозкам за 2007 год, составленного Администрацией (л.д. 53-54 т.2) имеется кредиторская задолженность по выпадающим доходам перевозчиков от провоза граждан по СПД.

Размер вышеуказанной кредиторской задолженности сформирован Администрацией с учетом отчетов о количестве перевезенных пассажиров (л.д.46-51 т. 2), составленных обществом в соответствии с п. 3.1.18 договора с ПКГУП «Автовокзал».

Доводы Минфина Пермского края о несоответствии представленного отчета требованиям, установленным Постановлением Правительства Пермского края от 27.04.2007г. №77-п, в связи с чем содержащиеся в нем данные не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного не принимаются.

При этом согласно приложенного к отчету расчета кредиторская задолженность перед истцом на 01.12.2007г. составила 532 084 руб. и 944 814 руб. из федерального и регионального бюджетов, соответственно (л.д.61 т. 2), что подтверждает в целом факт наличия задолженности перед обществом по спорным расходам.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, размер неполученного дохода (в данном случае в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) полностью подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает так же, что при  расчете суммы иска обществом были учтены полученные им из федерального бюджета суммы, а так же суммы, полученные от ГУ «ПОФСПН» от реализации социальных проездных документов по договору №190 от 06.08.2007г.

Доводы жалобы о недоказанности наличия и размера убытков, противоправности действий, причинно-следственной связи между действиями Российской Федерации и Пермского края и ущербом, наличия вины причинителя вреда, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела полностью подтверждены основания для взыскания с Минфина России и Минфина Пермского края спорных сумм убытков.

Незаконность бездействия ответчиков, по мнению суда апелляционной инстанции, выражена в непринятии необходимых мер для полного финансирования предоставляемых льгот, при том, что материалами дела подтверждено обращение истца с соответствующими