Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 по делу n А60-24010/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

13 января 2009 года                                                            Дело № А60-24010/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего         Мещеряковой Т.И.,

судей                                         Нилоговой Т.С.,

Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества «РосМашЭкспорт»: Цыпляев Г.И. (паспорт серии 3702 №657283, доверенность от 24.07.2008г.),

от ответчиков:

от Тюменской таможни: Роган Т.В. (паспорт серии 7103 №830092, доверенность от 30.12.2008г.), Волков С.В. (паспорт серии 7102 №658634, доверенность от 30.12.2008г.),

от Уральского таможенного управления: Адиатуллина Г.Ф. (удостоверение ГС № 048479, доверенность от 30.12.2008г.), Колесников Б.В. (удостоверение РС №088336, доверенность от 30.12.2008г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Открытого акционерного общества «РосМашЭкспорт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2008 года по делу №А60-24010/2008

принятое судьей С.В. Плюсниной

по заявлению Открытого акционерного общества «РосМашЭкспорт»

к Тюменской таможне,

Уральскому таможенному управлению

о признании недействительными ненормативных правовых актов

установил:

Открытое акционерное общество «РосМашЭкспорт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Тюменской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 04.07.2008г. №10503000-07-57/30 о классификации товара, требования таможни от 11.07.2008г. №43 об уплате таможенных платежей, а также решения Уральского таможенного управления (далее – таможенное управление) от 26.08.2008г. № 20-13/28 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, в связи с тем, что таможенным органом неправильно классифицирован спорный товар и, как следствие, начисление таможенных платежей произведено неправомерно.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 20.10.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство общества о прекращении производства по делу в части оспаривания решения таможенного управления от 26.08.2008г. №20-13/28, поскольку данный акт взаимосвязан с оспариваемым решением таможни от 04.07.2008г. №10503000-07-57/30 о классификации товара и требованием таможни от 11.07.2008г. №43 об уплате таможенных платежей. В связи с этим суд первой инстанции так же отклонил ходатайство заявителя о передаче настоящего дела в части оспаривания решения и требования таможни по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы общество указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отказе от иска в части оспаривания решения таможенного управления, и, следовательно, нарушение  правил подсудности, поскольку в связи с отказом от части заявленных требований дело подлежало передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. Кроме того, общество ссылается на нарушение судом первой инстанции ч. 2 ст. 159 АПК РФ, поскольку по результатам рассмотрения ходатайств судом не вынесены соответствующие определения. Общество считает, что ввезенный товар классифицирован таможенным органом неправильно, поскольку оформленный по ГТД №10503050/12032008/0000305, соответствует всем признакам, необходимым для классификации товара в товарной подсубпозиции 8430 41 000 0 ТН ВЭД России.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что товар классифицирован обществом правильно, оспариваемое решение таможенного органа о классификации незаконно, при этом полагает, что дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Тюменской области.

Таможенные органы с жалобой общества не согласны по основаниям, указанным в письменных отзывах, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривают, ссылаясь на неправильную классификацию ввезенного товара обществом, поскольку ввезенные механизмы (установка и шасси) могут быть использованы раздельно, в связи с чем товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции в соответствии с оспариваемым решением таможни.

Представители таможенных органов в судебном заседании доводы отзывов поддержали, считают, что оспариваемые решения вынесены законно, доводы общества о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, по мнению представителей таможенных органов, необоснованны.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверена судом первой инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.03.2008г. общество представило в таможню для таможенного оформления грузовую таможенную декларацию №10503050/120308/0000305 (далее - ГТД) (л.д.18-19 т.1), в которой заявлен к выпуску товар «буровая мобильная самоходная установка ZJ20», ввезенная в адрес общества из Китая на основании контракта от 23.07.2007г. № RG-RU-2007-0720  (л.д.125-130 т.1).

В графе 33 ГТД товар классифицирован по коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее по тексту – ТН ВЭД РФ) - 8430 41 000 0 (машины и механизмы прочие для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения грунта, полезных ископаемых или руд, самоходные), которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.

19.03.2008г. вышеуказанный товар, выпущен таможней в свободное обращение, о чем в ГТД сделана соответствующая отметка.

04.07.2008г. по итогам повторной проверки представленной декларации уполномоченным должностным лицом таможни принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД РФ от 04.07.2008г. № 10503000-07-57/30 (л.д. 69 т.2), в соответствии с которым товар, оформленный по ГТД № 10503050/120308/0000305, классифицирован по коду ТН ВЭД России 8705 20 000 0 (моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов (например, автомобили грузовые аварийные, автокраны, пожарные транспортные средства, автобетономешалки, автомобили для уборки дорог, поливомоечные автомобили, автомастерские, автомобили с рентгеновским установками, автобуровые), которому соответствует ставка таможенной пошлины 15%, в связи с чем возникла обязанность уплаты таможенных платежей в сумме 5 890 197 руб. 46 коп.

О смене классификационного кода товара декларант проинформирован информационным письмом таможни от 04.07.2008 № 07-35/5747 «О направлении информации» (л.д. 80-81 т.1).

В результате изменения кода ТН ВЭД России с 8430 41 000 0 на код ТН ВЭД России 8705 20 000 0 у общества возникла обязанность по уплате таможенных платежей в сумме 5890197 руб. 46 коп., в том числе ввозная таможенная пошлина 4759810 руб. 65 коп., налог на добавленную стоимость 856765 руб. 92 коп., пени 273620 руб. 89 коп., в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации письмом в адрес общества направлено требование об уплате таможенных платежей от 11.07.2008г. № 43 (л.д. 85 т.1).

30.07.2008г. в таможенное управление поступила жалоба общества на решение таможни от 04.07.2008г. № 10503000-07-57/30 о классификации товаров, а также на требование об уплате таможенных платежей от 11.07.2008г. № 43, которые решением таможенного управления от 26.08.2008г. № 20-13/28 (л.д.14-17 т. 1) оставлены без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение о классификации товара от 04.07.2008г. № 10503000-07-57/30,  требование таможни от 11.07.2008г. № 43, а также решение таможенного управления от 26.08.2008г. № 20-13/28 вынесены незаконно, существенно нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов незаконными.

При этом, как указано выше, суд первой инстанции отклонил ходатайства общества о прекращении производства по делу в части оспаривания решения таможенного управления и о передаче настоящего дела в части оспаривания решения и требования таможни по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Ссылки общества на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

При рассмотрении ходатайства общества об отказе от части заявленных требований к управлению, суд первой инстанции исходил из ограничения свободы распорядительных действий общества в интересах принципа законности,  в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о частичном отказе от иска, что является одновременно правом и обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку оспариваемые решения являются взаимосвязанными, имеют единый предмет рассмотрения и вынесены органами, входящими в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества. Судом также принято во внимание, что решение таможенного управления в силу п.1 ст.401 ТК РФ является обязательным для исполнения нижестоящим органом.

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства общества в силу ч.4 ст. 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы жалобы о необходимости принять частичный отказ от иска и передать дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу ч. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. Таким образом, поскольку дело было принято судом первой инстанции к производству с соблюдением правил подсудности, оснований для передачи его в другой арбитражный суд в связи с заявленным отказом от иска у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные в ходе судебного заседания требования об отмене решения суда, принятии частичного отказа от иска и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области не могут быть удовлетворены, поскольку полномочия суда апелляционной инстанции, установленные ст.ст. 266, 269, 270 АПК РФ, не предусматривают соответствующего права апелляционного суда.

Ссылки общества на то, что по результатам рассмотрения ходатайств не были вынесены определения, так же отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как усматривается из материалов дела (л.д.90 т.3) по результатам рассмотрения ходатайств общества вынесены протокольные определения, что соответствует установленным АПК РФ требованиям.

Таким образом, каких – либо нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.

Соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены оспариваемых ненормативных правовых актов являются законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со  ст.ст. 123, 124 ТК РФ товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления декларантом или таможенным брокером (представителем) таможенному органу в таможенной декларации сведении о товарах, об их таможенном режиме и иных сведений, необходимых для таможенных целей. При этом подпунктом 4 п.3 ст.124 ТК РФ установлено, что в таможенной декларации указывается, в том числе классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 39 ТК РФ товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

В силу ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.05.1993г. №03-1 «О таможенном тарифе» и положений Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001г. № 830, размер ставки таможенной пошлины напрямую связан с кодом товара, определяемым в соответствии с ТН ВЭД РФ.

Из правила 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД следует, что классификация товара в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для