Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А50-12211/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

15 января 2009 года                                                       Дело № А50-12211/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                              Соларевой О.Ф., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы водоснабжения»: Морозова Т.В., доверенность от 11.01.2009г., паспорт; Подкин Д.А., доверенность от 11.01.2009г., паспорт;

от ответчика, Муниципального учреждения «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг»: Антропова В.В., доверенность от 30.12.2008г., паспорт;

от третьего лица, Администрации Лысьвенского городского поселения – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального учреждения «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 ноября 2008 года

по делу № А50-12211/2008,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы водоснабжения»

к Муниципальному учреждению «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг»,

третье лицо: Администрация Лысьвенского городского поселения,

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные системы водоснабжения» (далее – ООО «Комплексные системы водоснабжения») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному учреждению «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» (далее – МУ «Служба заказчика ЖКУ») о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в сумме 940 421 руб. 82 коп. за июнь 2008г. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 904 руб. 22 коп. (Т.1, л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2008г. по инициативе ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Администрация Лысьвенского городского поселения (Т.1, л.д.56-57).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2008г. (резолютивная часть от 13.11.2008г., судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены (Т.2, л.д.101-104).

Ответчик (МУ «Служба заказчика ЖКУ») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судом не приняты во внимание доводы ответчика о законном владельце сетей водоснабжения и водоотведения. Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2008г. по делу № А50-123145/2007 признан недействительным учредительный договор о создании ООО «Коммунинвест», Устав ООО «Коммунинвест» в части формирования уставного капитала за счет объектов водоснабжения и водоотведения. Также признано недействительным зарегистрированное за ООО «Коммунинвест» право собственности на объекты водоснабжения и водоотведения. Право собственности на указанные объекты 23.04.2008г. и 25.04.2008г. зарегистрировано за муниципальным образованием «Лысьвенский муниципальный район». В связи с тем, что учредительный договор является ничтожной сделкой, автор жалобы полагает, что у ООО «Коммунинвест» не возникло каких-либо прав и обязанностей в отношении переданного имущества, и, как следствие, он не имел права распоряжаться этим имуществом. Указал, что право сдачи имущества в аренду принадлежит только собственнику в силу статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, договор аренды, заключенный между ООО «Коммунинвест» и ООО «Комплексные системы водоснабжения» является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий. Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2008г. по делу № А50-7700/2008, вступившим в законную силу, установлено, что спорные объекты не находятся во владении ООО «Комплексные системы водоснабжения». Полагает, что поскольку истец не владеет сетями водоснабжения и водоотведения ни на каком праве, то он не имеет правовых оснований и начислять и взыскивать плату за водопотребление и водоотведение. Считает, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у МУ «Служба заказчика ЖКУ» имеется право на взыскание с ООО «Комплексные системы водоснабжения» уже перечисленных истцу денежных средств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Указал, что судебный акт является незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением прав и законных интересов ответчика.

Представитель истца (ООО «Комплексные системы водоснабжения») в заседании суда 11.01.2008г. отклонил доводы апелляционный жалобы. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо (Администрация Лысьвенского городского поселения) в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, письменного отзыва не представило, извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008 года между Администрацией муниципального образования «Лысьвенское городское поселение» (Доверитель) и МУ «Служба заказчика ЖКУ» (Поверенный) заключен договор поручения №12, в соответствии с условиями которого Поверенный принял на себя обязательства совершать от имени и за счет Доверителя юридические действия по организации предоставления услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно приложений 1 и 1-а, предоставлению коммунальных услуг. В соответствии с пунктом 2 договора Поверенный вправе заключать договоры на предоставление коммунальных и жилищных услуг собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах, определять перечень коммунальных услуг; осуществлять начисление и сбор платы за коммунальные и жилищные услуги; производить оплату организациям за предоставленные коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах, осуществлять взыскание задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги (т.1 л.д.67-78).

Договор №1 на услуги по водоснабжению и водоотведению от 01.04.2007 года, заключенный между ООО «Комплексные системы водоснабжения» (Исполнитель) и МУ «Служба заказчика ЖКУ» (Абонент) (т.1 л.д.10-11), расторгнут соглашением сторон от 30.11.2007г. (т.1 л.д.12).

Истцом в адрес ответчика был направлен договор №1 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2008года (т.1 л.д. 15-19). Указанный договор ответчиком был подписан с протоколом разногласий (т.1 л.д.21). Разногласия были заявлены относительно порядка определения фактического количества потребленной питьевой воды и основаны на положениях Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

Истец с предложенной редакцией не согласился и направил ответчику протокол урегулирования разногласий от 15.01.2008г. (т.1 л.д.29).

Ответчик протокол урегулирования разногласий не подписал, в установленном законом порядке за урегулированием разногласий по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2008г. в суд не обратился, от принятия предоставляемых истцом услуг не отказался, принимал их и производил частичную оплату.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что между ООО «Комплексные системы водоснабжения» (Исполнитель) и МУ «Служба заказчика ЖКУ» (Абонент) сложились фактические отношения, связанные с приемом питьевой воды и отведением сточных вод, является обоснованным, соответствующим требованиям закона и материалам дела.

Факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период (с 01.06.2008г. по 01.07.2008г.) не оспаривается ответчиком, подтверждается материалами дела (актами о расходе воды – т.1 л.д.139-141; сведениями по объектам по видам услуг; начислениями по помещениям за водоснабжение и водоотведение за период с 01.06.2008г. по 30.06.2008г., подготовленными ответчиком,– Т.1, л.д.82-126).

Выставленный истцом счет № 111 от 30.06.2008г. на общую сумму 2 342 698 руб. 14 коп. (Т.1, л.д.41) оплачен ответчиком частично в размере 1 430 539 руб. 52 коп. (Т.1, л.д.129-132). Задолженность составила 940 421 руб. 82 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку стоимость оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в размере 940 421 руб. 82 коп. не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг ответчику, ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, надлежащим образом мотивированы, являются правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 33 Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999г. (далее – Правила) установлено, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

Согласно пункту 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

В силу пункта 57 Правил в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В соответствии с изложенными требованиями истец произвел расчет объемов полученной ответчиком питьевой воды и отведенных сточных вод  следующим образом: по многоквартирным домам с исправными приборами учета на основании показаний приборов учета, предоставленных ответчиком за спорный период; в домах, в которых отсутствуют или неисправны приборы учета – в соответствии с пунктом 57 Правил. Обоснованность и правильность произведенного истцом расчета (т.1 л.д.79-80) подтверждены: сведениями по объектам по видам услуг; подписанным сторонами актом с приложенным к нему перечнем жилых домов за июнь 2008 года, в которых не установлены приборы учета или установлены, но не прошли очередную проверку (т.1 л.д.23-28); начислениями по помещениям за водоснабжение и водоотведение за период с 01.06.2008г. по 30.06.2008г., подготовленными ответчиком; актами допуска в эксплуатацию узла учета количества полученной питьевой воды у потребителя (т.1 142-160, т.2 л.д. 1-96); актами о расходе воды.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным, соответствующим требованиям нормативных актов расчет, произведенный истцом, и отклонил, как противоречащий действующему законодательству способ определения ответчиком объемов оказанных услуг на основании нормативов в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307, поскольку потребителем услуг в данном споре является юридическое лицо, а не граждане.

Стоимость оказанных услуг определена на основании тарифа, утвержденного решением Думы Лысьвенского городского поселения Пермского края от 04.03.2008г. № 113.

Поскольку оказанные услуги оплачены частично,