Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А50-12211/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 940 421 руб. 82 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

Согласно уставу ООО «Комплексные системы водоснабжения» (Т.1, л.д.45-47) истец является организацией, основным видом деятельности которой является обеспечение хозяйственно-питьевым водоснабжением жилищного фонда, предприятий и других потребителей.

Сети водопровода и канализации переданы истцу по акту приема-передачи от 01.04.2007г. во исполнение договора аренды от 28.02.2007г., заключенного между ООО «Коммунинвест» (Арендодатель) и ООО «Комплексные системы водоснабжения» (Арендатор) на срок 29.02.2008г. (Т.1, л.д.5961, 62). Поскольку договор аренды между сторонами расторгнут не был, в силу пункта 1.5 и статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, он считается заключенным на тех же условиях на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2008 года по делу №А50-7700/2008 Муниципальному образованию «Лысьвенский муниципальный район»  отказано в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом в виде обязания ответчиков (в том числе ООО «Комплексные системы водоснабжения) освободить принадлежащее истцу недвижимое имущество, в связи с непредставлением истцом надлежащих доказательств того, что имущество, собственником которого он является, находится во владении ответчиков, в том числе, какое конкретно имущество находится у конкретного ответчика и находится во владении ответчиков незаконно.

Довод жалобы о ничтожности договора аренды от 28.02.2007г. при доказанности фактов оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения; нахождения в пользовании ответчика сетей водоснабжения и водоотведения, с использованием которых оказывались в спорный период услуги, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, о незаконности, необоснованности принятого решения не свидетельствует.

Кроме этого, доказательств признания судом договора аренды от 28.02.2007 ничтожным не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2008г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 1 000 руб. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2008 года по делу № А50-12211/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному учреждению «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» из федерального бюджета 6 952 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят два) руб. 11 коп. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению № 2803 от 09.12.2008г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                            Н.Г. Масальская

Судьи                                                                          О.Ф. Соларева

                                                                                     Н.Г. Шварц