Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А60-16300/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

15 января 2009 года                                                   Дело № А60-16300/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                              Булкиной А.Н., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Савельевой А.В.,

при участии:

от истца  ЗАО «Евро-азиатская инвестиционная компания»-Камалова  Г.А., доверенность от 11.01.2009г.;

от истца  ООО «Практика ЛК», от ответчика  ООО «Свердловская теплоэнергетическая компания» - представители не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Свердловская теплоэнергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2008 года

по делу № А60-16300/2008, принятое судьёй  Липиной И.В.

по иску  ООО «Практика ЛК», ЗАО «Евро-азиатская инвестиционная компания»

к ООО «Свердловская теплоэнергетическая компания»

о расторжении договора, взыскании суммы предварительной оплаты по договору и взыскании штрафных санкций,

установил:

ООО «Практика ЛК» и ЗАО «Евро-азиатская инвестиционная компания» обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Свердловская теплоэнергетическая  компания» суммы 4 115 801руб. 66 коп., в том числе, ООО «Практика ЛК»: 160 600руб.- возврат суммы предварительной оплаты оборудования и монтажных работ, предусмотренных договором № 215/П от 26.04.2007г.;  ЗАО «Евро-азиатская инвестиционная компания»: 3 955 201руб. 66 коп., из которых 1 095 201руб. 66 коп.-пеня, начисленная в соответствии с  п.4.2 договора за период с 16.10.2007г. по 01.06.2008г., 200 000руб. - убытки, образовавшиеся в результате штрафных санкций, 2 660 000руб.- убытки в виде упущенной выгоды.

Также истец ООО «Практика ЛК» на основании п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ  просит расторгнуть договор № 215/П от 26.04.2007г. на поставку оборудования, монтажные и пусконаладочные работы, заключённый между ООО «Свердловская теплоэнергетическая компания» и  ООО «Практика ЛК».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2008г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Свердловская теплоэнергетическая компания» в пользу ООО «Практика ЛК» взыскано  неосновательное обогащение 160 600 руб. В части требования  ООО «Практика ЛК» о расторжении договора № 215/П от 26.04.2007г. иск оставлен без рассмотрения. С ООО «Свердловская теплоэнергетическая компания» в пользу ЗАО «Евроазиатская инвестиционная компания» взыскана пеня в сумме 817 814 руб.73 коп., начисленная за период с 16.10.07 по 04.04.08г. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.100-111)

Не согласившись с решением суда,  ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части  удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 817 814руб. 73 коп., неосновательного обогащения в размере 160 000руб. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцам в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, убытков и неустойки в полном объёме, в оставшейся части решение суда оставить без изменения. Заявитель считает, что суд неверно квалифицировал договор № 215/П как смешанный и содержащий элементы поставки и подряда, и определил его заключённым. Заявитель указывает, что в договоре отсутствует условие о начальном и конечном сроке выполнение работ, являющееся в силу ст. 708 ГК РФ существенными для данного вида договоров. Указание на срок вводы объекта в эксплуатацию не является сроком окончания работ по договору в соответствии с Правилами устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов. Договором не установлен ни предмет, ни сроки выполнения работ, то есть не согласованы существенные условия договора. Также заявитель полагает, что нельзя считать согласованным  условие о договорной неустойке, следовательно,  отсутствуют основания его начисления. Сумма неустойки превышает размер убытка более чем в 4 раза. Поскольку сторонами не согласованы сроки выполнения работ и поставки, судом безосновательно принято за факт нарушения сроков ответчиком по договору убытков на сумму 200 000руб. Кроме того, по имеющимся в деле доказательствам невозможно установить факт оплаты на сумму 5 643 000руб. по спорному договору.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в суд не явился, извещен.

Истец ЗАО «Евро-азиатская инвестиционная компания» в отзыве просит  оставить решение суда без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ООО «Практика ЛК» в отзыве указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционную жалобу просит рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель истца  ЗАО «Евро-азиатская инвестиционная компания» возражает против выводов, изложенных в апелляционной жалобе по основанием, изложенным в отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Свердловская теплоэнергетическая компания» (исполнитель) и ООО «Практика ЛК» (заказчик) 26.04.2007г. подписан договор на поставку оборудования, монтажные и пусконаладочные работы № 215/П. По условиям договора исполнитель обязался выполнить следующий комплекс работ: поставка котельного оборудования; изготовление, комплектация и поставка вспомогательного оборудования; монтажные работы по котельной и химводоподготовке котлов; пуско-наладочные работы по котельной и химводоподготовке котлов. Место монтажа определено как место расположения лизингополучателя: Свердловская область, г. Ревда, ул. Клубная, 14.  (т.1, л.д.17-20).

В силу п.1.2 договора  имущество приобретается заказчиком с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора лизинга № 215/07 от 26.04.2007г., заключенного между ООО «Практика ЛК» и ЗАО «Евро-азиатская инвестиционная компания» (лизингополучатель). (т.1, л.д.25-29).

При этом из содержания п.1.3 договора № 125/П от 26.04.2007г. следует, что исполнитель признаёт, что лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права по договору, включая права требования к исполнителю-ответчику за исключением права требовать: расторжения договора, уменьшения покупной цены, возврата покупной цены или её части.

Сроки выполнения работ и поставки определены сторонами в разделе 3 договора. В разделе 2 договора определена стоимость работ и порядок расчётов. Срок внесения предварительной  оплаты согласован сторонами в п.2.9 договора-24.07.2007г.

Полагая, что разница между стоимостью фактически выполненных работ  по договору № 215/П от 26.04.2007г. и перечисленным истцом авансом составила 160 600 руб,  ООО «Практика ЛК» обратилось с требованием  о возврате суммы предварительной оплаты  оборудования и монтажных работ, предусмотренных договором № 215/П от 26.04.2007г. Одновременно, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 215/П от 26.04.2007г., на основании п.1 ст. 450 ГК РФ, истец  ООО «Практика ЛК» обратился в суд с требованием о его расторжении.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, истец ООО «Евро-азиатская инвестиционная компания», являясь лизингополучателем по договору № 215/07 от 26.04.2007г. обратился в суд с требованием о взыскании пени с ответчика на основании п.п. 1.3, 4.2 договора в сумме 1 095 201руб 66 коп. за период с 16.10.2007г. по 04.04.2008г.

Также, на основании ст. 15 ГК РФ истец ЗАО «Евро-азиатская инвестиционная компания» просит взыскать с ответчика сумму 2 860 000 руб., в том числе: 200 000 руб. - убытки, образовавшиеся в результате штрафных санкций, 2 660 000 руб. - убытки в виде упущенной выгоды в связи с не- получением арендных платежей по договору субаренды от 27.04.2007г. за период с 20.10.2007 г. по 01.06.2008 г.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд пришёл к выводу  о том, что договор № 215/П является заключённым; при этом требование истца о возврате перечисленных, но неиспользованных денежных средств в сумме 160 600руб., судом  квалифицировано как односторонний отказ от договора (п.4 ст. 452, ст. 715 ГК РФ);  в силу чего после прекращения договора удержание денежных средств, полученных в размере 160 600руб. подрядчиком от заказчика в качестве излишне перечисленной предварительной оплаты, суд квалифицировал как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ); требование ООО «Практика ЛК» о расторжении договора № 215/П от 26.04.2007г. оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка расторжения договора (п.2 ст. 148 АПК РФ). Удовлетворяя требование ЗАО «Евро-азиатская инвестиционная компания» о взыскании пени в части суммы 817 814руб. 73 коп., суд исходил из периода её начисления с 16.10.2007г. по 04.04.2008г., момента расторжения договора. Поскольку размер подлежащей взысканию неустойки превышает размер убытков, в удовлетворении  требования ЗАО «Евроазиатская инвестиционная компания» о взыскании убытков в сумме 200 000руб. судом отказано.  Также суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 660 000руб. в связи с отсутствием доказательств  в силу п.4 ст. 393 ГК РФ.

 Рассматривая данный спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что договор № 215П от 26.04.2007г. носит смешанный характер, поскольку в нем содержаться элементы договора поставки и элементы договора строительного подряда.

 Таким образом, спорные правоотношения регулируются положениями  главы 30 ГК РФ (параграф 3), главы 37 ГК (параграф 1,3).

 Обжалуя решение суда, заявитель апелляционной жалобы ссылается на  незаключённость договора № 215/П от 26.04.2007г. на поставку оборудования, монтажные и пусконаладочные работы, полагая, что в нём отсутствует предмет, сроки выполнения и окончания работ, а также условия о стоимости товаров и работ.

Исследовав и оценив при рассмотрении дела в предусмотренном ст. ст. 431, 432 ГК РФ порядке условия договора № 215/П от 26.04.2007г., суд апелляционной инстанции с учетом представленных в деле документов (ст. 71 АПК РФ) сделал вывод о согласовании сторонами существенных условий договора о предмете, сроках выполнения и окончания работ, а также условий о стоимости товаров и работ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора поставки являются: предмет договора, количество товаров, качество товаров, цена товаров, срок передачи товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет и конечный срок выполнения работ.

В частности, предметом договора № 215П от 26.04.2007г., подписанного сторонами является обязанность ответчика по заданию истца выполнить определенный комплекс работ, в том числе:  поставить котельное оборудование: (п.1.1.1 договора); изготовление, комплектация и поставка вспомогательного оборудования (п.1.12 договора); произвести монтажные работы по котельной и химводподготовке котлов (п.1.1.3 договора); произвести пуско-наладочные работы по котельной и химводподготовке котлов (п.1.1.4 договора), а истец- ООО «практика ЛК»  обязуется принять и оплатить указанные работы  (п.1.1, п.1.1.2 договора).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие указания на индивидуализирующие признаки оборудования, количество датчиков, входящих в комплект.

Между тем, предмет договора № 215/П достаточно чётко определён в разделе 1 договора, более детально, с указанием наименования оборудования, названия фирмы и страны производителя - в спецификациях основного и вспомогательного оборудования (приложение № 1, № 2, № 3) (т.1, л.д.2). При этом сопоставление договора и спецификаций позволяет определить признаки, индивидуализирующие спорное имущество, идентифицировать его идентифицировать, выделить из ряда аналогичного товара.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении суда правомерно сделан вывод о согласовании сторонами в разделе 3 договора условия о сроке поставки оборудования, начала и окончания выполнения работ.

Сроки выполнения работ и поставки определены сторонами в разделе 3 договора, в частности в п.3.1 установлен срок поставки оборудования-30 календарных дней с момента поступления на расчётный счёт исполнителя суммы предоплаты. В пункте 3.3 договора предусмотрен срок изготовления и комплектации вспомогательного оборудования-30 календарных дней с момента поступления на расчётный счёт исполнителя суммы предоплаты. В пункте 3.4 договора предусмотрен срок выполнения монтажных и пусконаладочных работ-40 календарных дней, 30 календарных дней с момента поступления на расчётный счёт исполнителя суммы предоплаты. При  этом, срок внесения предварительной оплаты согласован сторонами в п.2.9 договора-24.07.2007г.

В апелляционной  жалобе заявитель полагает, что  поступление на расчётный счёт исполнителя предоплаты не