Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А60-16300/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

относится к категории неизбежных событий (ст. 190 ГК РФ) и не может являться сроком поставки оборудования, началом и окончанием срока выполнения работ.

Между тем, ст. 191 ГК РФ допускает, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В данном случае, условия договора, согласно которым, поставка оборудования,  изготовление и комплектация вспомогательного оборудования, выполнение монтажных и пусконаладочных работ  возможны только в случае поступления на расчётный счёт исполнителя суммы предоплаты в течение определённого в договоре количества календарных дней с момента такого поступления, что соответствует ст. 190 ГК РФ.

Окончание срока работ, ввод объекта в эксплуатацию определены в п. 3.4 договора - не позднее 15.10.2007г.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, установленный срок ввода объекта  в эксплуатацию-не позднее 15.10.2007г. зависит от подписания документов, связанных о приёмке в эксплуатацию паровой системы котельной организациями Гостехнадзора, следовательно, не может являться сроком окончания работ по договору, поскольку не зависит от воли исполнителя.

Однако данное условие договора полностью соответствует ст. 191 ГК РФ и действующему законодательству.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе в этой части, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пояснениям истца ЗАО «Евро-азиатская инвестиционная компания» дата – 15.10.2007г. имела значение для непрерывного производственного цикла истца. В случае аварийно остановки какого-либо котла могла произойти остановка  работы котельной, и в целом, завода. В результате невыполнения ответчиком  своих обязательств  к  15.10.2007г., истец был вынужден, во избежание увеличения убытков, заключить договор на выполнение монтажных и пусконаладочных работ с иной организацией.

В силу ч.1 ст. 424 ГК РФ  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы её определения.

Цена оборудования  и стоимость работ определены в рамках договора № 215/П от 26.04.2007г. на поставку оборудования, монтажные и пусконаладочные работы  в соответствии с п.1 ст. 424, п.1 ст. 709 ГК РФ.

В разделе 1 договора № 215/П о 26.04.2007г. определена цена оборудования-4 380 000руб.

Кроме того указание общей стоимости оборудования имеется в подписанных сторонами спецификациях.

 При этом, согласно разделу 1 договора  за изготовление  и скомплектованное вспомогательное оборудование заказчик производит оплату исполнителю в общей сумме 425 800руб.

Стоимость работ  определена в разделе 2 договора № 215/П от 26.04.2007г.: стоимость монтажных работ по котельной и химводоподготовке котлов составляет 1 096 000руб; стоимость пуско-наладочных работ по котельной, химводоподготовке составляет 300 000руб. При этом общая стоимость настоящего договора составляет 6 201 800руб.

Наличие перечисленных и согласованных сторонами существенных условий договора № 215/П от 26.04.2007г. не даёт оснований считать его незаключённым.

В апелляционной жалобе заявитель считает несогласованным условие о договорной неустойке, одновременно просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить её размер.

Поскольку все существенные условия договора № 215/П согласованы сторонами, начисление неустойки ЗАО «Евро-азиатская инвестиционная компания» в силу п. п.1.2, 1.3, 4.2 договора № 215/П от 26.04.2007г. на поставку оборудования, монтажные и пусконаладочные работы, п.11.1.1 договора № 215/07 от 26.04.2007г.  финансовой аренды (лизинга),  является обоснованным.

В силу п. 1.2 договора № 215/П  имущество приобретается заказчиком-ООО «Практика ЛК» с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора лизинга № 215/07 от 26.04.2007г., заключённого между ООО «Практика ЛК» и ЗАО «Евро-азиатская инвестиционная компания».

При этом в п. 1.3. договора № 215/П предусмотрено, что исполнитель-ответчик признаёт, что лизингополучатель - ЗАО «Евро-азиатская инвестиционная компания» может самостоятельно осуществлять все права по договору, включая права требования к исполнителю-ответчику, за исключением   права требовать: расторжения договора, уменьшения покупной цены, возврата покупной цены или её части.

 На основании п.4.2 договора  № 215/П от 26.04.2007г. в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения пункта 3.4 настоящего  договора исполнитель-ООО «Свердловская теплоэнергетическая компания» уплачивает заказчику- ООО «Практика ЛК» пени в размере 0,1% от всей суммы полученной по настоящему договору за каждый день просрочки ввода в эксплуатацию котельной.

Согласно заключённому между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «Евро-азиатская инвестиционная компания» (лизингополучатель) 26.04.2007г. договору, лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности имущество, находящееся по адресу лизингополучателя: Свердловская область, г. Ревда, ул. Клубная, 14 (п. 1.1, п.2.1) (т.1, л.д.25-29).                     

В соответствии с п. 11.1.1 указанного договора лизингополучатель вправе предъявить претензии о несоблюдении сроков поставки имущества  непосредственно продавцу, при этом лизингодатель не несёт ответственности за несоблюдение продавцом сроков поставки, предусмотренных договором купли-продажи, за исключением случаев, когда причиной нарушения сроков передачи имущества стали виновные действий лизингодателя.

Нарушение ответчиком сроков поставки оборудования, являющегося одновременно объектом договоров № 215/П от 26.04.2007 г. и № 215/07 от 26.04.2007 г., является основанием для привлечения его к ответственности в виде пени, в порядке, предусмотренном  п. 4.2 договора № 215П от 26.04.2007г.

При этом условие в п.1.3 договора № 215/П от 26.04.2007г. не противоречит действующему законодательству (п.2 ст. 307, п.3 ст. 308 ГК РФ) и наделяет ЗАО «Евро-азиатская инвестиционная компания» правом требования по отношению к ООО «Свердловская теплоэнергетическая компания».

Оснований для уменьшения неустойки судом не установлено. Первоначально предъявленная сумма неустойки -1 095 201руб. 66 коп. за период  с 16.10.2007г. по 01.06.2008г.  уменьшена судом первой инстанции с учётом периода с 16.10.2007г. по 04.04.2008г.

В обоснование периода начисления неустойки указано, что срок ввода котельной в эксплуатацию установлен в п. 3.4. договора № 215/П от 26.04.2007 г. - 15.10.2007г.  Данный срок нарушен ответчиком. Фактически котельная введена в эксплуатацию 30.06.2008 г., о чем  свидетельствует акт приема законченного строительством объекта газораспределительной системы. (т.2, л.д.60).  Таким образом, период взыскания договорной неустойки с 16.10.2007г. – момента нарушения ответчиком срока ввода в эксплуатацию котельной по 04.04.2008г. - момент расторжения договора.

В данном случае в п.4.2 договора № 215/П взыскание неустойки  в сумме 817 814руб. 73 коп. установлено за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства. При этом сумма взысканной неустойки  по договору значительно выше предъявленной суммы убытков 200 000руб., что соответствует п.1 ст. 394 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с тем, что судом установлен факт оплаты истцом по договору № 215/П от 26.04.2007г. По мнению, заявителя, представленные в дело платёжные поручения имеют лишь ссылки на счета различных дат, выставленных ответчиком. Из представленных платёжных поручений только  в платёжном поручении № 3679 от 19.07.2007г. содержится ссылка на договора № 215/П.

Как подтверждается материалами дела в счёт исполнения условий договора истцом- ООО «Практика ЛК» ответчику перечислены денежные средства в качестве предварительной оплаты в общей сумме 5 643 400руб., что  подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями: № 81 от 28.04.2007 г. на сумму 2190000 руб., № 2434 от 22.05.2007 г. на сумму 1314000 руб., № 3018 от 19.06.2007 г. на сумму 876000 руб., № 150 от 11.07.2007        г. на сумму 2980060 руб., № 3679 от 19.07.2007г. на сумму 965 340руб. (т.1, л.д. 36-40). В перечисленных платёжных поручениях имеется указание в графе «назначение платежа» за оборудование для котельной и ссылка на счета. Денежные средства были перечислены на расчётный счёт ООО «Свердловская теплоэнергетическая компания», указанный в договоре № 215/П от 26.04.2007г. В платёжном поручении № 150 от 11.07.2007г. имеется ссылка на договор № 215/П от 26.04.2007г.

  Перечисляя денежные средства авансом на основании счетов, выставленных ответчиком, истец действовал в соответствии с условиями договора № 215/П.  Между тем, впоследствии, как следует из акта приёма-передачи, подписанного ООО «Практика ЛК» и ЗАО «Евро-азиатская инвестиционная компания» 02.09.2008г. ответчиком частично поставлено оборудование на сумму 4 706 800руб. и выполнены монтажные работы стоимостью 776 000руб, всего на общую сумму 5 482 800руб.  (т.2, л.д.67,68).

В результате образовалась разница в сумме 160 600руб. перечисленных, но неиспользованных средств. С требованием о возврате указанной суммы истец обратился к ООО «Свердловская теплоэнергетическая компания» на основании претензии, полученной ответчиком 04.04.2008г. (т.1, л.д.41-42).

   Доказательств выполнения работ и поставки на объект лизингополучателя – ЗАО « «Евро-азиатская инвестиционная компания» оборудования на оставшуюся сумму аванса, перечисленного истцом ответчику, ответчиком в суд не представлено.

    Имеющаяся в материалах дела накладная  № 14 от 30.11.2007г. на сумму

425 800руб. (т.2, л.д.87-88)  судом первой инстанции правомерно не принята в качестве доказательства получения товара истцом, поскольку составлена в одностороннем порядке и не имеет отметки ООО «Практика ЛК» о получении оборудования через его представителя.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

 Представленные в материалы дела акты № 24 от 30.11.2007 г. на сумму 219200 руб.; акт № 25 от 30.11.2007 г. на сумму 219200 руб., акт № 6 от 06.02.2008 г. на сумму 399200 руб. также подписаны только со стороны ответчика (т.2, л.д. 85,86).

Данные документы, представленные ответчиком в подтверждение факта поставки оборудования и выполнения работ на объекте лизингополучателя, в нарушение ст. ст. 720, 753 ГК РФ направлены ответчиком не в адрес заказчика - ООО «Практика ЛК», а в адрес иного юридического лица-ООО «Проминвест-2004» (т.2, л.д.81, 82).

По смыслу ст. 711 ГК РФ обязанность оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ наступает после окончательной сдачи результатов работ в соответствии со ст. 720 ГК РФ и при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт сдачи в срок работ подрядчиком и приёмки их заказчиком.

Кроме того, в подтверждение того обстоятельства, что котельная была введена в эксплуатацию после проведения пусконаладочных работ и привлечения иных подрядчиков, в дело представлены договор от 15.01.2008 г., заключенный между ЗАО «Евро-азиатская инвестиционная компания» и ООО «Монтаж ТЭО», акты формы КС-2, справки формы КС-3; товарные накладные о поставке дополнительных комплектующих; акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 30.06.2008 г.

 Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с п.4 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Положения п.4 ст. 452 ГК РФ не исключают возможности при расторжении договора требовать возвращения исполненного по сделке, в том числе, того, что было исполнено сторонами до момента его расторжения.

Поскольку ответчик допустил существенные нарушения условий   договора, договор № 215/П от 26.04.2007г. расторгнут истцом в одностороннем порядке 04.04.2008г. с момента получения ответчиком претензии с требованием о возврате неиспользованного аванса в сумме 160 600руб.

С учётом изложенного, взысканная сумма аванса в размере 160 600руб. квалифицирована судом  первой инстанции в качестве неосновательного обогащения, подлежащего возврату ООО «Практика ЛК» в связи с расторжением договора № 215/П-04.04.2008г. на основании п.3 ст. 453, ст. 715 ГК РФ, поскольку после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имеется. 

         Выводы суда не противоречат п.4 ст. 453 п.4, ст. 1102, ст. 1103 ГК РФ и соответствуют подходу, изложенному в п.1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (приложение к Информационному письму президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49).

 В части оставления иска без рассмотрения по требованию истца о расторжении договора возражений у сторон не имеется; по остальной части исковых требований решение также является законным и обоснованным.

 С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не усматривается. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

 Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

  Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2008г. по делу № А60-16300/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Булкина А.Н.

Жукова Т.М.