Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А60-34586/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

15 января 2009 года                                                          Дело № А60-34586/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей                              Нилоговой Т.С.,

  Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В..

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью " Лукойл-Пермнефтепродукт": Калинин Д.А. (паспорт серии 6504 №985210, доверенность от 24.12.2008г.),

от ответчика Территориального отдела № 15 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью " Лукойл-Пермнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2008 года по делу № А60-34586/2008,

принятое судьей И.В. Горбашовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью " Лукойл-Пермнефтепродукт"

к Территориальному отделу № 15 Управления Федерального агентству кадастра объектов недвижимости по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтепродукт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2008г. №743 о назначении административного наказания, вынесенного Территориальным отделом № 15 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области (далее - управление), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 18 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 02.12.2008г.) заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части наложения штрафа, превышающего сумму в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие в его действиях вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку им предпринимались установленные законодательством меры для оформления прав на занятый земельный участок. То обстоятельство, что правоустанавливающие документы на спорный земельный участок у общества отсутствуют, не свидетельствует о наличии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует.

Управление с жалобой общества не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, в том числе вины в его совершении.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностными лицами управления на основании распоряжения от 05.11.2008г. №2590 (л.д.57) проведена проверка соблюдения обществом земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта,183А, площадью 1980 кв.м, оформленная актом проверки соблюдения земельного законодательства от 07.11.2008г. (л.д.58), в ходе которой установлено, что земельный участок используется обществом под размещение АЗС, при этом правоустанавливающие документы на землю у общества отсутствуют.

По факту выявленного правонарушения 07.11.2008г. управлением составлен протокол об административном правонарушении №650 (л.д.60) и 11.11.2008г. вынесено постановление о назначении административного наказания №743 (л.д. 20), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и на него наложен штраф в сумме 18 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности. При этом посчитал возможным снизить размер налагаемого на общество штрафа до 10 000 – минимального размера, предусмотренного санкцией ст. 7.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст. 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

Исходя из положений ст. 7.1 КоАП РФ под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Согласно ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами II и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В силу ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество в соответствии со ст. 14 Федерального Закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. Проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждены следующие обстоятельства.

В соответствии с договором № Ц0619-РМ05 купли- продажи имущества от 25.04.2005г.(л.д.22-25) общество приобрело отдельно-стоящее здание, литер Б, используемое в качестве автозаправочной станции, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8Марта, 183-а. Право собственности зарегистрировано 29.04.2005г. (л.д.21).

Распоряжением Главы г. Екатеринбурга от 25.08.2005г. № 2982-р (л.д.39) из земельного участка площадью 2308 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул.8 Марта, 183а, сформированы два земельных участка площадью 1980 кв. м и 328 кв.м; утвержден проект границ земельного участка площадью 1980 кв.м; обществу предоставлен земельный участок из земель поселений  площадью 1980 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 183а в аренду на 15 лет под существующую автозаправку. Также согласно данному распоряжению общество должно  установить на местности границы земельного участка и провести его кадастровый учет в установленном порядке;  оформить земельные отношения в Земельном комитете администрации г. Екатеринбурга в установленном порядке.

То обстоятельство, что на момент проведения проверки общество не имело правоустанавливающих документов на спорный земельный участок установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и сторонами, по существу не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, и считает, что вина общества в совершении правонарушения отсутствует.

Прежде всего, суд апелляционной инстанции отмечает, что административным органом вина общества не устанавливалась, вопросы исследования вины в постановлении своего отражения не нашли.

В то же время, из представленных в материалы дела доказательств следует, что обществом в целях исполнения Распоряжения Главы города Екатеринбурга от 25.08.2005г. №2982-р заключен договор подряда № 261 от 03.10.2005г. (л.д.38) на установление границ земельного участка по ул. 8 Марта, 183а со сроком действия до 01.12.2005г.

12.12.2005г. за №23.04-02.2822 в адрес администрации направлена для согласования землеустроительная документация, по результатам рассмотрения которой обществом 12.07.2006г. получен отказ Земельного комитета администрации г. Екатеринбурга (л.д. 39) в согласовании межевого дела, поскольку отсутствует согласование (отказ) арендатора земельного участка (ООО «ЯВА-АЗС-сервис»), из которого формируется предоставленный заявителю земельный участок.

В связи с необходимостью получения согласования (отказа в согласовании)  обществом в адрес ООО «ЯВА-АЗС-сервис» направлялись письма в июне, августе  2006 года, телеграмма в апреле 2007 года с предложением прибыть для решения вопроса по согласованию границ земельного участка (л.д.40-46).

В связи с объективными обстоятельствами согласование обществом получено не было. Имеющуюся информацию с землеустроительными документами общество повторно представило в администрацию, однако в соответствии с письмом от 04.07.2007г. №234-03/4/2834 (л.д.47) получило