Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А60-34586/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

отказ в согласовании границ участка до разрешения возникших противоречий. При этом, Земельным комитетом администрации г. Екатеринбурга указано, что после расторжения договора аренды с ООО «ЯВА-АЗС-сервис», заключенного между администрацией и указанным обществом (л.д.30-34) 11.08.1998г. землеустроительное дело будет согласовано.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества, помимо переписки с уполномоченными органами, вопросы о возможных путях согласования межевого дела решались путем ведения деловых переговоров.

В связи с тем, что на протяжении длительного времени окончательно вопрос администрацией разрешен не был, общество 15.02.2008г. №07/09-032 повторно обратилось в Земельный комитет администрации г. Екатеринбурга по вопросу согласования. Письменного ответа получено не было.

Обществом самостоятельно были предприняты попытки по получению выписки из единого государственного реестра юридических лиц из налоговых органов на  ООО «ЯВА-АЗС-сервис» о его ликвидации, о чем свидетельствуют запросы от  15.02.2008г. № 07/09-032, 11.04.2008г. №07/09-191, 26.08.2008г. № 07/09-9419. Однако положительных ответов по указанным запросам обществом  получено не было.

При повторном обращении в Земельный комитет администрации г. Екатеринбурга 25.08.2008г. (л.д.52) о согласовании межевого дела обществу дан ответ от 15.09.2008г. (л.д.54-55), согласно которому обществу предложено обратиться в земельный комитет для подготовки расчета за пользование земельным участком в связи с тем, что к обществу с момента государственной регистрации права перешли права и обязанности по договору ООО «ЯВА-АЗС-Сервис».

Поскольку исполнение обязанностей общества по оформлению правоустанавливающих документов в указанном случае напрямую зависит исключительно от оперативности действий уполномоченного органа местного самоуправления, вина общества в отсутствии правоустанавливающих документов на момент проведения проверки, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствовала.

Напротив, изложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении заявителем всех зависящих от него действий по оформлению документов на землю.

Какие еще заявитель мог предпринять действия, суд первой инстанции, посчитав, что произведенных действий недостаточно, не указал. При этом способ защиты своих прав юридическое лицо может избрать самостоятельно.

Таким образом, имеются достаточные доказательства того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего земельного законодательства, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения является необоснованным.

Доводы общества об отсутствии его вины в совершении правонарушения апелляционный суд считает обоснованными.

Иного суду апелляционной инстанции управлением в нарушение ст. 65, 210  АПК РФ не доказано.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности управлением не допущено (о времени и месте проведения проверки и составления протокола законный представитель общества был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует присутствие представителя общества по доверенности на представление интересов общества по конкретному делу (л.д. 59), о времени и месте вынесения постановления – полученным представителем определением от 07.11.2008г. по делу №650 (л.д. 61); при составлении протокола и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении принимали участие надлежащим образом уполномоченные представители общества, то есть общество имело возможность воспользоваться предоставленными ему КоАП РФ процессуальными правами).

Снижение размера налагаемого на общество штрафа до минимального размера, установленного санкцией ст. 7.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием оснований для наложения штрафа в размере, превышающем минимальный, а так же тем, что ранее общество к административной ответственности не привлекалось, произведено судом первой инстанции в рамках предоставленных АПК РФ полномочий.

Тем не менее, с учетом недоказанности вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований,  апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2008 года по делу № А60-34586/2008 отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью " Лукойл-Пермнефтепродукт" требования удовлетворить полностью.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий                                                        Т.И. Мещерякова

Судьи                                                                            Т.С. Нилогова

                                                                                      Л.Х. Риб