Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А50-12042/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

В силу п. 4 Постановлению Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной  в Постановлении от 26 февраля 2008 года №11542/07, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Таким образом,  оценка экономической целесообразности понесенных в результате осуществления предпринимательской деятельности расходов находится вне компетенции налогового органа.

В силу ч. 1 ст.  65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае налоговому органу следовало доказать, что спорные сделки осуществлены вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности заявителя и не в целях получения экономического результата от ее осуществления, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, при этом действия участников сделок являются намеренными и согласованными.

В соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

В необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела (ст. 96 НК РФ).

Как следует из материалов дела, налоговым органом, в рамках проведения налоговой проверки общества, для исследования подписей Голдобина Г.Г., Гилева А.С., Прозоровой Е.А., привлечены в качестве специалистов – сотрудники экспертно-криминалистического центра ГУВД Пермского края, которые, в справках №47 от 25.01.2008г., № 1035 от 01.04.2008г., №7дсп от 23.06.2008г., установили выполнение подписей иными лицами.

Составление привлеченным специалистом справки об исследовании Налоговым кодексом Российской Федерации не запрещено. Данные справки должны оцениваться судом наряду с другими доказательствами по делу в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ.

На основании выше изложенного апелляционный суд приходит к выводу об ошибочности суждений суда первой инстанции о том, что указанные справки специалистов о почерковедческом исследовании подписей Голдобина Г.Г., Гилева А.С., Прозоровой Е.А. являются ненадлежащими доказательствами по делу по причине нарушения порядка проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, заявителем с ООО «ЮТЭК» заключен договор подряда № 41/04 от 19.05.2004г. на выполнение работ по капитальному ремонту подогревателей водо-водяных ГВС ПВ в Свердловском районе г.Перми; №53/04 от 21.05.2004г. на выполнение работ по прокладке сетей отопления, ГВС и ХВС в каналах теплотрасс на территории сетевого района ЗАО «Пермская сетевая компания».

Налоговым органом не приняты затраты по взаимоотношениям с данным контрагентом, в связи с тем, что ООО «ЮТЭК» не находится по адресу регистрации; директор Русских Н.С. в совершении сделок не участвовала, документы не подписывала; у подрядчика отсутствуют основные средства и имущество, не имеется работников; перечисленные в счет оплаты денежные средства перечислялись физическому лицу; для выполнения работ использовались товароматериальные ценности заявителя, который, в свою очередь, располагал необходимыми трудовыми ресурсами и техническими средствами для выполнения работ и нецелесообразность заключения договоров подряда со сторонними организациями.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮТЭК» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Свердловскому району г.Перми с 07.12.2001 года и до настоящего времени зарегистрировано в ЕГРЮЛ как действующая организация.

Согласно представленным актам выполненных работ и счетам-фактурам, ООО «ЮТЭК» в мае-октябре 2004г. выполнило работы, предусмотренные выше указанными договорами и понесло затраты, перечислив стоимость работ в сумме 7 055 663,37 руб. на расчетный счет подрядчика.

Сотрудниками ИФНС России по Свердловскому району г.Перми  проведен допрос Русских Н.С. (директора ООО «ЮРТЭК»), в ходе проведения которого установлено, что Русских Н.С. по просьбе знакомого за вознаграждение передала на время свой паспорт для регистрации фирмы, ею подписывались какие-то документы; договора, акты выполненных работ, счета-фактуры и другие документы финансово-хозяйственной деятельности Русских Н.С. не подписывала, лично в совершении сделок с ЗАО «Пермская сетевая компания» не участвовала.

Экспертно-криминалистическим центром по результатам проведения исследования по вопросу соответствия подписи Русских Н.С. на документах, представлена справка об исследовании документов №47 от 25.01.2008 года, согласно которой  подписи, расположенные в актах выполненных работ, счетах-фактурах, вероятно выполнены не Русских Н.С.

При повторном исследовании документов экспертно-криминалистическим центром ГУВД Пермского края выдана справка от 23.06.2008 года №7дсп, согласно которой дан категоричный ответ о выполнении подписи в исследуемых документах не Русских Н.С.

Однако, указанная справка №7дсп (1-й и 2-й экземпляры) не содержит подписи лица, составившего данную справку об исследовании, в связи с чем данная справка не является допустимым доказательством по делу и  не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства в силу ст.68 АПК РФ.

На основании декларации по ЕСН, сведениям о численности работников за 23004 год, копии баланса ООО «ЮТЭК» налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у контрагента основных средств и имущества, а также работников, в связи с чем работы, предусмотренные договорами не могли быть выполнены ООО «ЮТЭК». Однако апелляционный суд приходит к выводу об ошибочности суждений инспекции в данной части, поскольку  отсутствие техники у предприятия не может однозначно указывать на невозможность выполнения подрядных работ, как и отсутствие работников у него.

Согласно объяснениям, взятых у Чудинова В.Ю., работающего в 2001-2004г.г. в ЗАО «Пермская сетевая компания» в должности оператора ЦТП, в ООО «ЮТЭК» он никогда не работал, название ему не знакомо, получал товарно-материальные ценности (металлические трубы, фланцы, листы), которые использовались при проведении ремонтных работ.

Указанные объяснения также не являются достаточным основанием для признания Общества недобросовестным, поскольку Чудинов В.Ю., являясь техническим работником предприятия, не был напрямую связан с выполнением работ контрагентом ООО «ЮТЭК». Чудинову В.Ю. могло быть не известно о том, кто проводил эти работы, с использованием какой техники и работников.

Таким образом, налоговым органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующими о недобросовестности налогоплательщика по данному эпизоду, в связи с чем судом первой инстанции правомерно признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части взаимоотношений с контрагентом – ООО «ЮТЭК». Доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются, как несостоятельные, не обоснованные и не соответствующие нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 30.06.2005г. (счет - фактура № 2 от 07.07.2005г.), согласно которому, заявителем приобретены у ООО «Омега-М» 6 зданий центральных тепловых пунктов. В ходе налоговой проверки ЗАО «Пермская сетевая компания» налоговым органом установлено необоснованное применение налогового вычета в сумме 1086465 руб. по НДС в отношении указанного имущества.

Договор купли-продажи от 30.06.2005г., счет - фактура № 2 от 07.07.2005г., акты приема-передачи здания № 1-8 от 07.07.2005г. от имени ООО «Омега-М» подписаны Грединой К.В., которая при допросе, проведенном в рамках мероприятий налогового контроля, пояснила, что никогда директором ООО «Омега-М» не являлась, документы финансово-хозяйственной деятельности указанного   юридического   лица   не   подписывала   (протокол   допроса   от 06.03.2007г.).

Почерковедческая экспертиза подписей Грединой К.В. показала, что подписи на исследуемых документах (договор купли-продажи, счет-фактура, акты приема-передачи) выполнены, вероятно, не Грединой К.В. (Справка об исследовании № 1035 от 01.04.2008г.).

В справке об исследовании № 7 дсп от 23.06.2008г. указывается, что подписи на указанных документах выполнены не Грединой К.В..

Однако, как указано выше справка №7дсп (1-й и 2-й экземпляры) не содержит подписи лица, а 2-й экземпляр не содержит и печати учреждения), составившего данную справку об исследовании, в связи с чем данная справка не является допустимым доказательством по делу и  не принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Согласно объяснений Гредина К.В. (протокол допроса от 06.03.2007г.) директором ООО «Омега-М» никогда не являлась; документов от имени данного общества не подписывала.

Как следует из предоставленной по запросу налогового органа информации ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми, в налоговой декларации по НДС за июль 2005г. ООО «Омега-М» отразило сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в размере 30509 руб.

В период с 09.11.2004г. по 30.06.2005г. в отношении указанных объектов недвижимости четыре раза произошла смена собственников (МУП «ДЭКРО», Ушаков А.Н., ООО «Бизнеспартнер», ООО «Омега-М»), в результате чего, цена реализации объектов увеличилась с 4678554 руб. до 12000000 руб. Вместе с тем, в период с 01.01.2004г. по 30.06.2005г. здания ЦТП эксплуатировались ЗАО «Пермская сетевая компания» на праве аренды в соответствии с договором аренды муниципального фонда № 5-КО от 02.08.2004г., на основании чего, налоговым органом был сделан вывод о том, что заявитель имел преимущественное право на приобретение зданий ЦТП и должен был принимать участие в торгах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех предприятий, которые участвуют в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет. В определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд РФ особо подчеркнул, что понятие "добросовестные налогоплательщики" не может истолковываться в значении, возлагающем на него какие-либо дополнительные обязанности вне требований законодательства, тем более что в соответствии с правовой позицией, неоднократно высказанной КС РФ (Постановление от 12.10.1998 N 24-П, Определение от 25.07.2001 N 138-О), в налоговом законодательстве установлена презумпция добросовестности налогоплательщика и обязанность по доказыванию обратного возлагается на налоговый орган.

Указывая на неправомерность применения налоговых вычетов по НДС, налоговый орган обязан доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей - намеренный выбор определенных контрагентов, согласованность действий налогоплательщика и указанных контрагентов.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, следовательно, непредставление контрагентом заявителя налоговой отчетности, либо отражение в отчетности недостоверных сведений не могут влечь для заявителя каких-либо отрицательных последствий, поскольку относятся к деятельности иных субъектов предпринимательской деятельности. Групповой согласованности действий между ЗАО «Пермская сетевая компания» и ООО «Омега-М», налоговым органом не установлено. При этом доказательств, свидетельствующих о намеренном (умышленном) выборе именно данного контрагента, наличии между последним и заявителем согласованных действий, направленных на уклонение от исполнения обязанностей налогоплательщика, в материалах дела не имеется.

Объяснения Гредина К.В. и факт не отражения в налоговой декларации НДС за июль 2005г. контрагентом ООО «Омега-М» указанной операции не могут служить достаточным доказательством недобросовестности налогоплательщика.

Кроме того, из обстоятельств дела видно, что уровень рыночных цен налоговым органом надлежащим образом не исследовался и не устанавливался, к официальным источникам информации об уровне рыночных цен налоговый орган не обращался, то есть инспекция определила рыночную цену товара без учета требований, предусмотренных ст. 40 Кодекса.

Таким образом, выводы суда о правомерности, законности и обоснованности  применения налогоплательщиком налогового вычета по НДС в сумме 1086465 руб., являются верными, основанными на нормах действующего законодательства и подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного налоговым органом не представлено, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части отмене не подлежит.

Как установлено судом, 21.05.2004г. между заявителем и ООО «Строительные технологии» заключен договор подряда №50/04-к на выполнение работ по прокладке сетей отопления, ГВС и ХВС в каналах теплотрасс на территории первого и четвертого сетевых районов ЗАО «Пермская сетевая компания».

Согласно письму от 20.09.2007 года, полученному налоговым органом в ходе проведения проверки, ООО «Строительные технологии» в 2004 году состояло на налоговом учете в ИФНС России по Индустриальному району г.Перми.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителем организации числится Прозорова Е.А., директором - Голдобин Г.Г.

В ходе опроса Прозорова Е.А. пояснила, что зарегистрировала на себя фирму за вознаграждение.

Как следует из протокола допроса Голдобина Г.Г., он по просьбе зарегистрировал ООО «Строительные технологии» на свое имя, фактически является номинальным директором, каких-либо документов финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, лично в совершении сделок с Обществом не участвовал.

Согласно