Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А50-12042/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

протоколу допроса Бабинова А.Ю. (главного бухгалтера ООО «Строительные технологии»), в его обязанности входило подписание банковских платежных документов.

В соответствии со справкой специалиста №47 от 25.01.2008г. подписи на актах выполненных работ, счетах-фактуры, договоре выполнены не Голдобиным Г.Г., акты выполненных работ от имени ООО «Строительные технологии» и иных контрагентов заявителя выполнены на одном печатном устройстве.

Как следует из предоставленных ИФНС России по Индустриальному району г.Перми по ООО «Строительные технологии» выписки из ЕГРЮЛ, бухгалтерского баланса за 2004г., налоговых деклараций по налогу на прибыль и ЕСН за 2004г., данным по суммам НДС, исчисленным к уплате в бюджет, данная организация в 2004г. основных средств, имущества и работников для выполнения работ, предусмотренных договором подряда не имела.

Согласно данным инвентарной книги по первому и четвертому сетевым районам, на которых производились работы согласно договору подряда, в 2004 году закреплена техника ЗАО «Пермская сетевая компания» в большом количестве.

С целью получения информации о выполнении работ по вышеуказанным объектам налоговым органом проведен опрос водителя автокрана Вяткина А.А. и его помощника Аристова В.И., которые пояснили, что иной техники на объектах они не видели, как и работников других организаций.

ЗАО «Пермская сетевая компания» в ходе проведения проверки представлены копии накладных на отпуск товарно-материальных ценностей, которые были переданы ООО «Строительные технологии», согласно которым материально-ответственными лицами значатся Богданова В.Г. и Горбунова Н.А. Согласно представленным накладным получателем указано ООО Строительные технологии» по доверенности №50 от 02.07.2004, №49 от 02.07.2004 через Скарбова О.И.;  по доверенности №97 от 09.08.2004, № 98 от 09.08.2004, №99 от 04.10.2004 через Палкина К.М., с указанием паспортных данных представителей.

Согласно ответу Управления Федеральной Миграционной Службы по Пермскому краю от 02.06.2008, данному по запросу налогового органа, паспортные данные, указанные в доверенностях представителей ООО «Строительные технологии» принадлежат не Скарбову О.И. и Палкину К.М., а Пшеничникову С.Н. и Ермакову В.А., который в свою очередь является главным инженером ЗАО «Пермская сетевая компания»

Как следует из протокола допроса Богдановой В.Г. (материально-ответственного лица первого эксплуатационного района) от 20.05.2008 года, материальные ценности получаются ею лично с центрального склада ЗАО «Пермская сетевая компания»; в адрес каких-либо организаций материальные ценности ею не отпускались; организация ООО «Строительные технологии» ей не известны; накладные на отпуск ценностей оформлялись в бухгалтерии ЗАО «ПСК», где были даны указания на отражение в накладных наименование получателя – ООО «Строительные технологии»; материальные ценности развозились по объектам, где работали работники ЗАО «ПСК». 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ЗАО «Пермская сетевая компания» изготавливало накладные на отпуск материальных ценностей, доверенности на получение материальных ценностей от имени контрагентов самостоятельно, включая в них заведомо ложные сведения.

Как установлено налоговым органом, при осуществлении расчетов с ООО «Строительные технологии» заявителем перечислялись денежные средства на счет контрагента, которые в дальнейшем использовались для приобретения векселей, предъявляемым к погашению предпринимателем Новоселовым А.Ю., что подтверждается сведениями, предоставленными ФКБ «Петрокоммерц».

Кроме того, как установлено налоговым органом и подтверждается материалами дела, налогоплательщиком в обоснование вычетов по НДС за 2004 год представлено 29 счетов-фактур, предъявленных обществу ООО «Строительные технологии», в 27 из которых указан неверный ИНН ЗАО «Пермская сетевая компания».

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, перечисленных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса.

Подпункт 2 п. 5 ст. 169 Кодекса предусматривает, что обязательными реквизитами счета-фактуры являются наименование, адрес и идентификационные номера (ИНН) налогоплательщика и покупателя.

Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что общество подтвердило право на налоговый вычет по налогу, является ошибочным и не соответствует нормам материального права.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО «Пермская сетевая компания» и ООО «Строительные технологии», реального участия в выполнении работ ООО «Строительные технологии» не принимало, документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и возмещения НДС.

Налогоплательщиком с ООО «Стройпромтранс» заключен договор подряда №52/04 от 21.05.2004г., дополнительное соглашение к договору от 05.10.2004г. на выполнение работ по прокладке сетей отопления, ГВС, ХВС в каналах теплотрасс на территории первого, второго и пятого сетевых районов ЗАО «Пермская сетевая компания».

Как установлено налоговым органом, ООО «Стройпромтранс» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Перми, по адресу регистрации организация не находится, местонахождение – не известно.

Согласно данным ЕГРЮЛ директором ООО «Стройпромтранс» числится Гилев А.С., который в ходе допроса 09.10.2007 года пояснил, что им в 2004г. был утерян паспорт, который возвратили за вознаграждение; директором ООО «Стройпромтранс» не являлся; документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью предприятия никогда не подписывал, в совершении сделок с ЗАО «Пермская сетевая компания» не участвовал; об их взаимоотношениях ничего не знает.

Как следует из справки об исследовании документов №47 от 25.01.2007г., подписи на договоре, актах выполненных работ, счетах-фактуры выполнены не Гилевым А.С., а акты выполненных работ от имени ООО «Стройпромтранс», как и от иных контрагентов выполнены на одном печатном устройстве.

Согласно отчетности за 2004г. ООО «Стройпромтранс» основных средств или иного имущества не имеет, отсутствует и численность работников на предприятии.

Из данных инвентарной книги налогоплательщика, представленных путевых листов, актов приемки выполненных работ, следует, что фактически работы по капитальному ремонту по договору от 21.05.2004г. осуществлялись работниками и техникой ЗАО «Пермская сетевая компания».

Как установлено налоговым органом, оплата по данному договору ЗАО «Пермская сетевая компания» производилась путем перечисления денежных средств в адрес ООО «Стройпромтранс» и ООО «Детальсвязьсервис», на который последними приобретались векселя ОАО НБ «Траст», предъявляемые к оплате частным предпринимателем Малышевым С.Л.

Согласно предоставленными филиалом ОАО НБ «Траст» копиям с образцами подписей, копиям доверенностей на право подписи, заверенных копий банковских договоров право подписи в ООО «Стройпромтранс» имел Малышев С.Л., в ООО «Детальсвязьсервис» - Миков В.Ю.

При проведении допроса Малышев С.Л. пояснил, что работал заместителем директора ООО «Стройпромтранс» номинально, по предложению лиц, имена которых ему не известны; в обязанности входило получение в банке ОАО «Менатеп» выписок и денежных средств, подписание документов и передача их третьим лицам у входа в помещение банка; местонахождение предприятия ему не известно.

При проведении допроса Микова В.Ю. установлено, что в его обязанности входило получение в банке выписок и ценных бумаг, которые в дальнейшем он оставлял в офисе, адреса которого он не помнит.

Таким образом, на основании выше изложенного, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о недобросовестности налогоплательщика и наличии в его действиях схемы формального документооборота с участием вышеназванного контрагента с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Между ЗАО «Пермская сетевая компания» и ООО «Экострой +» заключены договор подряда №48/06 от 01.06.2006г. на выполнение работ по реконструкции ЦТП №40 по ул. Кировоградская, 12, по ремонту теплотрассы по ул. Советская, 39; договор подряда №53/06 от 21.07.2006г. на выполнение работ по капитальному ремонту ЦТП №№26, 13, 22; договор подряда №57/06 от 21.07.2006г. на выполнение работ по капитальному текущему и аварийному ремонтам в Орджоникидзевском районе г.Перми.

ООО «Экострой +» до 20.09.2007 года состояло на налоговом учете в ИФНС России по Индустриальному району г.Перми. По данным налоговых деклараций по ЕСН и балансу организации за 2004 год в ООО «Экострой +» в 2004 году отсутствовали работники и основные средства.

Согласно данным учредительных документов учредителем и директором ООО «Экострой +» является Прозорова Е.А., которая пояснила, что за вознаграждение зарегистрировала на себя 15 фирм; договора, акты выполненных работ, счета-фактуры и иные документы финансово-хозяйственной деятельности не подписывала; о взаимоотношениях ООО «Экострой +» с ЗАО «Пермская сетевая компания» ей ничего не известно; в совершении сделок с ЗАО «ПСК» не участвовала..

Согласно справке об исследовании документов, проведенного экспертно-криминалистическим центром №47 от 25.01.2008г., подписи на документах выполнены не Прозоровой Е.А.

Согласно данным инвентарной книги по сетевым районам, на которых производились работы согласно договорам подряда, в 2006 году закреплена техника ЗАО «Пермская сетевая компания» в большом количестве.

С целью получения информации о выполнении работ по вышеуказанным объектам налоговым органом проведен опрос водителя автокрана Вяткина А.А. и его помощника Аристова В.И., которые пояснили, что иной техники на объектах они не видели, как и работников других организаций.

Согласно штатному расписанию на 2006 год общая численность работающих ЗАО «Пермская сетевая компания» утверждено в количестве 2 743,2 единицы.

Таким образом, на основании выше изложенного налоговый орган пришел к верному и обоснованному выводам о том, что ЗАО «Пермская сетевая компания» располагало техническими средствами и персоналом для выполнения работ по договорам своими силами, без привлечения сторонних организаций; ООО «Экострой +» работ на объектах ЗАО «Пермская сетевая компания» не выполняло, данные работы выполнялись работниками заявителя

ЗАО «Пермская сетевая компания» оплату по договорам с указанным контрагентом осуществляло путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Экострой +» и ООО «Пневмотехника», на которые организации приобретали векселя Сбербанка.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, оперуполномоченным Управления по налоговым преступлениям ГУВД Пермского края взято объяснение  Завьялова В.Б., который пояснил, что ему было предложено осуществлять от имени ООО «Экострой +» денежные операции по счету; организация была зарегистрирована на Прозорову Е.А.; офиса не было фактически; от имени Прозоровой Е.А. на его имя была оформлена доверенность на осуществление банковских операций; им выполнялись подписи на документах с расшифровкой подписи Прозоровой Е.А.; печать организации использовал тогда, когда контрагенту ООО «Экострой +» необходимо было оформить оправдательные документы по сделанным работам, оказанным услугам; среди таких контрагентов было и ЗАО «Пермская сетевая компания» от которого документы привозились Завьялову В.Б. представителем общества в готовом виде, подписанные руководителями с обеих сторон (в том числе договоры, акты выполненных работ, сметы); после проверки суммы Завьялов ставил на документах печать ООО «Экострой +» и в банке приобретал вексель, который затем обналичивался через предпринимателей.

Таким образом, в ходе проведения выездной проверки налоговым органом по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Строительные технологии», ООО «Стройпромтранс» и ООО «Экострой +» установлено следующее: организации оформлены на ряд лиц за денежное вознаграждение либо по утере паспорта, фактически не осуществляющих хозяйственную деятельность; первичная бухгалтерская документация подписана не установленными лицами; акты выполненных работ от разных контрагентов выполнены на одном печатном устройстве; сотрудники и основные средства в организациях отсутствуют; доходы, полученные от ЗАО «Пермская сетевая компания» по договорам контрагентами не отражены в налоговых декларациях по налогу на прибыль, налог в бюджет не уплачен; изготовление обществом накладных на отпуск материальных ценностей и доверенностей на их получение от имени контрагента с включением в них заведомо ложных сведений; выполнение работ самостоятельно заявителем своими силами и с использованием собственной техники.

В силу ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом формальное соблюдение требований законодательства по каждой конкретной финансовой операции не может быть расценено как правомерность поведения налогоплательщика, так как из вышеописанных обстоятельств, которые подлежат оценке именно в совокупности, однозначно усматривается направленность действий Общества на уклонение от уплаты налогов.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении именно налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, как она определена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 и иных актах судов высших инстанций.

Поскольку в рассматриваемом случае имеют место не действия третьих лиц, за которые налогоплательщик не несет ответственности, а заключение налогоплательщиком сделок, целью которых является не ведение хозяйственной деятельности