Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А50-13605/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

19 января 2009 года                                                         Дело № А50-13605/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Мещеряковой Т.И.,

судей                                     Осиповой С.П.,

Савельевой Н.М..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Кама-Медиа»: Пятунина А.Г. (паспорт серии 5703 №843309, доверенность от 06.11.2008г.),

от ответчика Управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми: Макаров А.А. (удостоверение №1512, доверенность от 11.01.2009г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Кама-Медиа»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 ноября 2008 года по делу №А50-13605/2008,

принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кама-Медиа»

к Управлению по развитию потребительского рынка администрации г. Перми

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кама-Медиа» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению по развитию потребительского рынка администрации г. Перми (далее – управление) (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконными его действий по отказу в принятии предусмотренного ч. 15 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе» решения о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций, изложенному в письме №И-26-01-05/2-890 от 08.09.2008г., и обязании управления принять письменное решение по заявлениям на установку рекламных конструкций общества в соответствии с законодательством в сфере рекламы, действовавшем на момент обращения общества с соответствующим заявлением (19.05.2008г.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 17.11.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил ходатайство общества об увеличении исковых требований в части признания незаконными действий управления по отказу заключить договоры на установку рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, и обязании управления заключить с обществом такие договоры сроком на 5 лет, поскольку заявленные в увеличение исковых требований, указанные требования, по сути, являются новым заявлением.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, в том числе, в части, не рассмотренной судом первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы общество указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) судом первой инстанции не принято во внимание заявленное обществом увеличение исковых требований, которое новыми требованиями не является, поскольку выдача разрешения на установку рекламных конструкций и заключение соответствующего договора являются одновременным взаимосвязанным действием. При этом общество полагает, что в рассматриваемой ситуации договор должен заключаться без проведения торгов, поскольку на момент обращения общества с соответствующими заявлениями указанный порядок не вступил в силу. То обстоятельство, что в представленном обществе пакете документов отсутствовало согласование комиссии по рассмотрению заявлений о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, по мнению общества, не могло быть основанием для отказа в выдаче разрешения и заключения договора, поскольку экземпляр заявления общества у управления имелся, то есть имелась возможность согласовать его на очередном заседании комиссии. Кроме того, общество указывает на нарушение управлением сроков рассмотрения его заявления.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал, считает, что имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных обществом требований.

Управление с апелляционной жалобой общества не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность своих действий, поскольку  на момент представления обществом полного пакета документов (в том числе с согласованием комиссии) действующим законодательством предусмотрено заключение договоров на установку рекламных конструкций исключительно на основании проведения торгов.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва, считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований общества, в том числе ходатайства об увеличении исковых требований.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 19.05.2008г. общество обратилось в управление с заявлениями о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций №1297, 1298, 1299, 1300, 1301, 1302, 1304, 1305,1306 (л.д. 12, 15, 18, 21, 24, 27, 30, 33, 36 соответственно)  - транспарант - перетяжек по ул. Подлесная.  Для проведения последующей процедуры обществом были получены листы согласования решения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по каждому заявлению.

Листы согласования с разрешительными отметками органов ГИБДД УВД г. Перми, Департамента планирования и развития г. Перми, МУП наружного освещения г. Перми «Горсвет» (л.д.13, 16, 19, 22, 25, 28, 31, 34, 37) и письмо №22 от 27.06.2008г. (приобщенное судом апелляционной инстанции к материалам дела), в котором общество просило оформить и выдать в срок до 01.07.2008г. разрешения на установку рекламных конструкций, а так же заключить с ним соответствующие договоры на установку рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, представлены обществом в управление 30.06.2008г.

08.09.2008г. письмом №И-26-012-05/2-890 (л.д.10) управление сообщило обществу о невозможности выдачи разрешений на установку транспарант - перетяжек по ул. Подлесная в связи с тем, что с 01.07.2008г. заключение договоров на установку рекламных конструкций заключается на основании торгов, которые в рассматриваемой ситуации не проводились. При этом в данном письме указано так же на невозможность выдачи соответствующих разрешений в день обращения общества в управление с листами согласования (30.06.2008г.), поскольку в них отсутствовало согласование комиссии.

Полагая, что действия управления по отказу в принятии предусмотренного ч. 15 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе» решения о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций, изложенному в письме №И-26-01-05/2-890 от 08.09.2008г., являются незаконными, и управление должно принять письменное решение по заявлениям на установку рекламных конструкций общества в соответствии с законодательством в сфере рекламы, действовавшем на 19.05.2008г., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий незаконными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы, а так же положений ч. 4 ст. 200, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, соответствующего решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и обязательное нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Часть 1 ст. 49 АПК РФ предусматривает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что обществом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об увеличении требований, в удовлетворении которого в части признания незаконными действий управления по отказу заключить договоры на установку рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, и обязании управления заключить с обществом такие договоры сроком на 5 лет суд первой инстанции отказал.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что учитывая право истца соединить в одном заявлении несколько связанных требований, вполне допустимо, если в результате уточнения предмета спора увеличится количество правовых требований. Вместе с тем недопустимо, когда к одному требованию заявитель добавляет новые требования, которые должны предъявляться по общим правилам предъявления исков.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд неправомерно отклонил ходатайство общества об увеличении заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Суд первой инстанции правомерно указал, что действия управления по отказу в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций не являются так же и действиями по отказу в заключении договоров на их установку, в связи с чем заявленные дополнительно требования по сути являются новыми требованиями, не заявленными в первоначальном заявлении.

Указание обществом на то обстоятельство, что действия по выдаче разрешения и заключению договора являются взаимосвязанными действиями, является ошибочным и не свидетельствует о том, что заявленное обществом уточнение является увеличением требований. Согласно ч. 5.1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006г. N 38-ФЗ "О рекламе" (в редакции, действующей с 01.07.2008г.,) заключение договора на установку и эксплуатацию на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти или местного самоуправления и, соответственно, является самостоятельным действием.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы должно осуществляться владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу ч. 9 и 10 ст. 19  Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Указанное разрешение выдается на основании заявления собственника соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции, к которому прилагаются данные о заявителе и подтверждение в письменной форме согласия собственника соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником этого имущества (ч. 11 ст. 19  Закона о рекламе).

Во исполнение Закона о рекламе решением Пермской городской Думы от 24.10.2006г. N 264 утверждено Положение о порядке размещения рекламных конструкций на территории города Перми (далее – положение), которое предусматривает порядок выдачи разрешений на установку рекламных конструкций в городе.

В соответствии с п.п. 3.1.1 указанного Положения выдача таких разрешений или отказ в их выдаче отнесен к компетенции управления по развитию потребительского