Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А50-13605/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рынка администрации города Перми.

Согласно п. 3.2.3 Положения к заявлению на установку рекламной конструкции должны быть приложены, в том числе: данные о заявителе; письменное согласие собственника или иного законного владельца недвижимого имущества (кроме земельного участка, не сформированного в установленном порядке) на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции (с копиями документов, подтверждающих сведения о собственнике, и правоустанавливающих документов на объекты недвижимости), если заявитель не является собственником или законным владельцем данного имущества. При отсутствии оснований для отказа в регистрации Заявления, предусмотренных в подпункте 3.2.5 настоящего Положения, должностные лица Управления регистрируют Заявление в момент обращения Заявителя (п.3.2.4 Положения).

Пунктом 3.2.7 Положения установлено, что  при отсутствии оснований для отказа в регистрации Заявления, предусмотренных в подпункте 3.2.5 настоящего Положения, и(или) оснований для отказа в принятии Заявления для согласования, предусмотренных в подпункте 3.2.6 настоящего Положения, Управление приступает к согласованию решения о выдаче разрешения. Если Заявитель выражает намерение самостоятельно согласовывать решение о выдаче разрешения, то Управление выдает Заявителю на руки проект решения для согласования. Указанные нормы согласуются с положениями ч.13 ст.19 Закона о рекламе.

Органы, участвующие в процессе выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Перми, и их компетенция перечислены в п. 3.1 Положения.

В силу п. 3.1.3 Положения (в ред. решения Пермской городской Думы от 22.04.2008г. N 110) одной из согласующих организаций является комиссия по рассмотрению заявлений о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, которая является постоянно действующей, согласовывает решение в части соответствия устанавливаемой рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Перми.

Указанная комиссия образована в соответствии с Постановлением администрации города от 08.05.2008г. N 364 "О комиссии по рассмотрению заявлений о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций".

Согласно п. 3.4.1 Положения если процедуру согласования осуществлял Заявитель, то после получения всех необходимых согласований он сдает подлинный проект решения и технические документы с заключениями согласующих организаций и учреждений, комиссии по рассмотрению заявлений о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в Управление для оформления и выдачи разрешения.

При этом пунктом 3.4.2 Положения установлено, что разрешение на установку рекламной конструкции оформляется после получения согласований от уполномоченных органов и организаций, комиссии по рассмотрению заявлений о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций.

Таким образом, решение о выдаче разрешения (либо об отказе в выдаче разрешения) может быть вынесено только при условии представления заявителем всех необходимых документов.

Пункт 3.4.4 Положения устанавливает, что решение в письменной форме о выдаче разрешения или мотивированный отказ в выдаче разрешения должны быть направлены Управлением Заявителю в течение двух месяцев с момента приема от него всех необходимых документов.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество, обращаясь в управление по развитию потребительского рынка с заявлениями о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций, проводило необходимые согласования самостоятельно. При этом, представляя листы согласования управлению 30.06.2008г., в нарушение вышеуказанных норм не получило согласования комиссии по рассмотрению заявлений о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций о соответствии устанавливаемых рекламных конструкций внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Перми.

В то же время судом установлено, что на момент получения обществом необходимых согласований комиссия являлась действующей, при этом доказательств обращения обществом за согласованием комиссии, разъяснением режима ее работы в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что по состоянию на 30.06.2008г. полного пакета документов, позволяющего управлению решить вопрос о выдаче разрешения на установку спорных рекламных конструкций, обществом представлено не было.

С 01.07.2008г.  вступили в силу изменения в Закон о рекламе, указанные в п.2 ст.2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе". Согласно данным изменениям  ст. 19 Закона о рекламе дополнена частью 5.1 о том, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов. Часть 15 статьи 19 Закона о рекламе, содержащая исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции дополнена пунктом 6, предусматривающим в качестве основания для отказа нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 настоящей статьи.

Также с 01.07.2008г. начал действовать п.3.6 Положения, устанавливающий порядок проведения торгов в форме открытого аукциона на право заключение договора на установку рекламной конструкции на земельных участках, зданиях и ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, либо недвижимом имуществе, государственная собственность на которое не разграничена, действие которого было приостановлено до указанной даты решением Пермской городской Думы от 29.01.2008г. №12.

Довод общества о том, что на него не могут распространяться требования по заключению договоров по результатам торгов (предусмотренные ч. 5.1 ст. 19 Закона о рекламе, в редакции, действующей с 01.07.2008г., п.26. Положения) со ссылкой на п. 1 ст. 4 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Полученные 30.06.2008г. управлением документы могли быть приняты к рассмотрению только 01.07.2008г., то есть в момент, когда Закон о рекламе действовал в редакции Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 193-ФЗ. Указание в  сопроводительном письме общества на дату необходимости выдачи разрешения до 01.07.2008г. не может быть принято во внимание на основании вышеизложенного.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что все необходимые согласования, в том числе согласование комиссии по рассмотрению заявлений о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций (л.д. 87-89) были получены обществом 29.08.2008г.

Поскольку, как указано выше, последнее из необходимых согласований получено обществом 29.08.2008г., суд первой инстанции правомерно указал, что, общество не могло воспользоваться правом получить соответствующее разрешение в порядке, действовавшем до 01.07.2008г.

В связи с чем оснований для удовлетворения требований общества об обязании управления принять письменное решение по заявлениям на установку рекламных конструкций общества в соответствии с законодательством в сфере рекламы, действовавшем на момент обращения общества с соответствующим заявлением (19.05.2008г.) не имеется.

Ссылки общества на отсутствие у него необходимости отдельно представить для согласования комиссии листы согласования, при том, что один из экземпляров заявления находился в управлении, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Так же не могут быть основанием для удовлетворения требований ссылки общества на нарушение управлением установленных Законом о рекламе сроков рассмотрения заявок общества, поскольку установленный п. 3.4.4 Положения двухмесячный срок необходимо исчислять с 29.08.2008г.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания неправомерными действий управления по отказу в принятии предусмотренного ч. 15 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе» решения о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций, изложенному в письме №И-26-01-05/2-890 от 08.09.2008г.

Как указано выше, часть 15 статьи 19 Закона о рекламе содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решения об отказе в выдаче разрешения, в том числе на эксплуатацию рекламной конструкции. При этом решение об отказе должно быть мотивировано.

Решение об отказе в выдаче разрешения оформляется в соответствии с формой, утвержденной в приложении N 4 к настоящему Положению (п. 3.4.7 Положения).

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что письмо №И-26-01-05/2-890 от 08.09.2008г. отказом в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, соответствующим требованиям вышеуказанных норм, не является, соответствующие действия управления действиями по отказу в выдаче указанного разрешения так же не являются, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных обществом требований у судов отсутствуют.

Соответствующие доводы жалобы апелляционным судом отклоняются на основании вышеизложенного.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции в целом согласен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в заявлении и апелляционной жалобе не содержится указание на доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.201 АПК РФ для применения судебной защиты по требованию заявителя,   отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2008 года по делу №А50-13605/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кама-Медиа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Т.И. Мещерякова

Судьи                                                                            С.П. Осипова

  Н.М. Савельева