Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А71-10917/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

20 января 2009 года                                                   Дело № А71-10917/2008­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Риб Л.Х., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике: не явились;

от ответчика арбитражного управляющего Молошонок А. А.: не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

 арбитражного управляющего Молошонка А. А.  (ответчика по делу)

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 декабря 2008 года

по делу № А71-10917/2008,

принятое судьей Лепихиным Д.Е.

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике

к арбитражному управляющему Молошонку А. А.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении к административной ответственности  арбитражного управляющего Молошонка Анатолия Алексеевича, на основании  ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение  им обязанностей, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2008г. заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий  Молошонок А.А. привлечен к административной ответственности  по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа  в размере 5 000 руб.

Арбитражный управляющий Молошонок А. А. (ответчик по делу), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: 1) судом  нарушен п.16 Постановления Пленума ВАС  от 02.06.2004г. №10, который запрещает суду  указывать на наличие  или отсутствие вины должностного лица или работника, однако суд установил виновность; 2) так как  дебиторская задолженность  в размере 2 077,50 тыс. руб. и краткосрочная финансовая задолженность на сумму 768 тыс. руб. не были подтверждены документально, конкурсным управляющим было принято решение о нецелесообразности  проведения затрат на их  оценку и продажу через торги, в связи с чем, указанные суммы были списаны и доведены до сведения собрания кредиторов  должника 15.04.2008г. Каких-либо претензий  со стороны кредиторов к конкурсному управляющему, в связи с невыполнением им обязанности по представлению собранию кредиторов изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, предъявлено не было;  3) факт не отражения в отчетах  суммы уплаченной и возвращенной госпошлины 2 400 руб., а также свою вину в  совершении  правонарушения,  арбитражный управляющий признает, но ссылаясь на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ; также  полагает, что  судом  при назначении наказания необоснованно не указано смягчающее вину обстоятельство – раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике (заявитель по делу) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку: 1)ссылка арбитражного управляющего  на п.16 Постановления Пленума ВАС  от 02.06.2004г. №10 основывается на неверном понимании данной нормы, так как данный пункт применяется при привлечении к административной ответственности юридического лица; 2) вопрос о распоряжении имуществом должника, которое включено в конкурсную массу (в том числе, при решении вопроса о списании дебиторской задолженности и финансовых вложения), в обязательном порядке должен быть согласован с собранием кредиторов. При этом для списания дебиторской задолженности  не достаточно принятия решения собранием кредиторов должника о принятии отчета конкурсного управляющего к сведению. Собранию кредиторов предложений об изменении порядка, срока и условий продажи имущества должника от конкурсного управляющего не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  в связи с поступившем определением Арбитражного суда Удмуртской области  от 29.07.2008г. по делу № А71-114/2005 (л.д.19-20) о завершении конкурсного производства ООО «Глазовский мясокомбинат», в котором отражены факты  выявленного нарушения п.3 ст.139 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) НП «Межрегиональной саморегулируемой организацией профессиональных арбитражных управляющих», Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике проведена проверка данных фактов в деятельности конкурсного управляющего Молошонка А.А. по вопросу исполнения  обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки установлено, что конкурсный управляющий Молошонок А.А. ООО «Глазовский мясокомбинат» не исполнил обязанность, установленную Законом о банкротстве, а именно:

1. в нарушение  пункта  1 статьи 26 Закона – конкурсному управляющему  выплачено вознаграждение  общая сумма которого  составила 3321 тыс. руб, что превышает сумму, фактически  подлежащую выплате на 27 565 руб.;

2.  в нарушение пункта 3 статьи 139 Закона  –  конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов предложения  об изменениях  порядка, сроков и условий продажи имущества должника, которое включено в конкурсную массу  в виде дебиторской задолженности в размере 2  077,50 тыс. руб. и краткосрочных  финансовых вложений балансовой стоимостью 768 тыс. руб.;

3. в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона -  в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности  и о результатах конкурсного производства  от 15.04.2008г. и 23.06.2008г. а также в отчете об использовании денежных средств должника  от 15.04.2008г. не отражена сумма госпошлины  в размере 2 400 руб.;

Должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Молошонка А.А. 28.10.2008г. составлен протокол об административном правонарушении (л.д.9-13), ответственность за которое предусмотрена  в части  3 статьи  14.13 КоАП РФ,  в отсутствие Молошонка А.А., о чем составлен соответствующий акт (л.д.14).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении  арбитражного управляющего Молошонка А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью  3 статьи  14.13 КоАП РФ.

        Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и отсутствия оснований для применения положения ст.2.9.КоАП РФ.

    Указанные выводы суда является правильными.

В соответствии с частью  3 статьи  14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Решением Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 13.06.2006 г. по делу № А71-114/2005 ООО «Глазовский мясокомбинат» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден Молошонок А.А.

Обязанности конкурсного управляющего установлены статьей  129 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее – Закон о банкротстве), в соответствии с которой, предусмотрено исполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве  все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу, в т. ч. дебиторская задолженность, векселя.

Согласно п. 2. ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку.

Пунктами 1, 3, 4 ст. 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество. В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела,  в отчетах конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах конкурсного производства   в результате осуществления возложенных на него полномочий сформирована конкурсная масса на сумму 1683048,00 руб., в том числе за счет взыскания дебиторской задолженности на сумму 54689 руб., реализации имущества должника на сумму 1628359 руб. 00 коп. При этом, в указанных отчетах в сведениях  о сформированной конкурсной массе значится дебиторская задолженность в размере  2077,50тыс.руб. и краткосрочные финансовые вложения балансовой стоимостью – 768тыс.руб.

Собранием кредиторов должника 16 мая 2007г. утвержден порядок, сроки и условия продажи имущества ООО «Глазовский мясокомбинат» (в т. ч. и прав требования дебиторской задолженности), согласно которому невозможная ко взысканию дебиторская задолженность подлежит продаже, при этом необходимо проведение независимой оценки права требования, подлежащего к продаже, установление первоначальной цены права требования, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании оценочной (ликвидационной) стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика. В случае возникновения обстоятельств, в связи с которыми продать право требования с торгов представляется нецелесообразным, общее собрание кредиторов поручает конкурсному управляющему осуществлять продажу право требования без проведения торгов в соответствии с п.3-8 ст. 110, п. 1,3,4,6 ст. 111 ФЗ О банкротстве.

Однако, конкурсным управляющим должника доказательства соблюдения утвержденного собранием кредиторов порядка продажи дебиторской задолженности,  ни управлению, ни суду не представлены.

Фактически дебиторская задолженность в размере 2077,50тыс.руб. и краткосрочные финансовые вложения в размере 786тыс.руб. были конкурсным управляющим списаны, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 15.04.2008г., 23.06.2008г., а также протоколом  собрания кредиторов № 8 от 15.04.2008г.  При этом в материалы дела не представлены доказательства, выполнения конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной п.3 ст.139 Закона о банкротстве, по направлению собранию кредиторов соответствующего предложения  об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что продажа  дебиторской задолженности и векселей была нецелесообразно, отклоняется, так как указанное обстоятельство не исключает  выполнение арбитражным управляющим  обязанности, возложенной на него п.3 ст.139 Закона о банкротстве.

Довод заявителя  апелляционной жалобы на  решение собрания кредиторов от 15.08.2008г, в котором содержится информация о списании и дебиторской задолженности и финансовых вложений,  а также ссылка на отсутствие претензий со стороны кредиторов, отклоняется. Для списания дебиторской задолженности, как части конкурсной массы,  не достаточно принятия решения собранием кредиторов  о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего,  поскольку возможность списания дебиторской задолженности связана  с определенными юридическими  последствиями – внесением изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника. Вопрос о распоряжении имуществом должника в обязательном порядке должно быть согласован с собранием кредиторов.

Кроме того, арбитражному управляющему вменяется нарушение  пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в соответствии с которым в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности  и о результатах конкурсного производства  от 15.04.2008г. и 23.06.2008г.,  а также в отчете об использовании денежных средств должника  от 15.04.2008г. не отражена сумма госпошлины  в размере 2 400 руб.

Согласно п.2 ст.143 ФЗ № 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что арбитражным управляющим в отчетах от 15.04.08г.  и от 23.06.08г. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного