Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А71-10917/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

производства  не включены суммы полученной в счет возврата переплаты от УФК по Удмуртской Республике (УФРС по Удмуртской Республике)  по восьми платежным поручениям от 07.05.08г. на общую сумму 2 400 руб. (по 300 руб. каждое).  Указанный факт нарушения, а также вина в его совершении, арбитражным управляющим не оспаривается. Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о нарушении арбитражным управляющим  п.2 ст.143 Закона о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего о применении положений ст.2.9  КоАП РФ  был исследован судом первой инстанции и  ему была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу о том, что в данном случае обстоятельства совершения правонарушения, наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не позволяют квалифицировать деяние как малозначительное, поскольку допущенные конкурсным управляющим правонарушения, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы, что при назначении наказания  не учтены смягчающие вину обстоятельства – раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

  В соответствии с  п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, является обстоятельством, отягчающими административную ответственность.

Судом установлено, что ранее арбитражный управляющий Молошонок А.А.   уже привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.14.13. КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2500руб., что подтверждается вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2008г.  по делу № А71-4442/2008. Указанное обстоятельство было законно и обоснованно квалифицировано судом первой инстанции в качестве  отягчающего административную ответственность и  учтено при определении размера штрафа. Следовательно, оснований для применения смягчающих вину обстоятельств  при назначении административного наказания у суда первой инстанции не имелось.

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы на  пункт 16 Постановления Пленума ВАС  от 02.06.2004г. №10, который запрещает суду  указывать на наличие  или отсутствие вины должностного лица или работника является необоснованной, поскольку данный пункт применяется  при привлечении к административной ответственности  юридического лица.

 На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях  конкурсного управляющего Молошонка А.А. состава административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Вывод суда о недоказанности нарушения арбитражным управляющим пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве в суде апелляционной инстанции административным органом не оспаривается.

Процедурных нарушений привлечения к административной ответственности судом не установлено; срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден; наказание конкурсному управляющему ООО «Глазовский мясокомбинат»  судом первой инстанции назначено в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ;  судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 05 декабря 2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Молошонка А. А. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  05 декабря 2008 года по делу А71-10917/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Молошонок А. А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Л. Х. Риб

Т. С. Нилогова