Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А50-13877/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

20 января 2009 года                                                   Дело № А50-13877/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Деевой О.М.,

при участии:

от заявителя Карпова В. В.: представителя Забалуевой А.В. (паспорт 5703 № 042682, доверенность от 09.10.2008)

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю: представителей Сесюниной О.А. (удостоверение УР № 347852, доверенность от 14.01.2009), Огорельцевой Т.А. (паспорт 5701 № 652535, доверенность от 14.01.2009),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Карпова В. В.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2008 года

по делу № А50-13877/2008,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Карпова В. В.

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю

о признании недействительным решения налогового органа в части ,

установил:

Индивидуальный предприниматель Карпов Василий Валентинович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения от 31.07.2008 № 67 Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) в части доначисления НДС в сумме 550 265,99 руб., начисления пени в сумме 142 691 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 142 713,11 руб., отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 28 824,45 руб., доначисления ЕНВД в сумме 254 595,83 руб., начисления пеней в сумме 38 715,41 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 49118,64 руб., по п. 1 ст. 119 Кодекса в виде штрафа в размере 11 150,40 руб., по п. 2 ст. 119 Кодекса 278 861,90 руб. как несоответствующие положениям Кодекса.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2008 заявленные требования удовлетворены в части, признано недействительным решения инспекции от 31.07.2008 № 67 в части взыскания с предпринимателя штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса п. 1,2 ст. 119 Кодекса в сумме, превышающей 96348,81 руб., в том числе по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме, превышающей 38 366,35 руб., по п. 1,и 2 ст. 119 Кодекса в сумме, превышающей 58 002,46 руб., инспекция обязана устранить нарушения прав и законных интересов заявителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 550 265,99 руб., начисления пени в сумме 142 691 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 142 713 руб., отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 28 824,45 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 49 118,64 руб., по п. 1 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в виде штрафа в размере 11 150,40 руб., по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в виде штрафа в размере 278 861,90 руб., заявленные требования в указанной части удовлетворить.   

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что осуществление розничной торговли промышленными и продовольственными группами товаров через 10 объектов стационарной торговой сети, предприниматель вел учет доходов и расходов в разрезе каждого объекта, в связи с чем исчисление суммы налоговых вычетов по НДС порядке, предусмотренном п. 4 ст. 170 Кодекса, не может быть признано обоснованным. Заявитель указывает, что при исчислении пропорции налоговым органом  в реализацию по общей системе налогообложения за ноябрь, декабрь 2007 года необоснованно включена реализация по магазину «Теремок», переведенного на ЕНВД.

Кроме того, заявитель указывает, что с доходов, полученных по торговым точкам, в отношении которых инспекция применила ЕНВД, им уплачены налоги по общей системе налогообложения, а именно ЕСН и НДФЛ. Данные обстоятельства в нарушение положений ст. 78 Кодекса не были учтены инспекцией при определении сумм к уплате ЕНВД, пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Также при разрешении спора в части начисленных штрафов, по мнению предпринимателя, не было учтено то обстоятельство, что инспекция ранее (уже в период действия нормативных актов о введении на территории Чусовского муниципального района Пермского края) при проверки правильности исчисления налогов за 1 квартал 2006 года не указывал предпринимателю о том, что он обязан уплачивать ЕНВД. В связи сданным обстоятельством, предприниматель полагает необходимым применение положений подп. 3 п. 1 ст. 111 Кодекса при разрешении вопроса о правомерности  привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 119 Кодекса в отношении ЕНВД.

В судебном заседании предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта в оспариваемой части настаивал.

На основании ходатайства заявителя к материалам дела приобщены информация об уплате ЕСН, уплаченных по торговым точкам «Эрмитаж», «Опера», «Колос», «Всё», «Теремок», «Наш», «Всегда», «Африка», Торговый центр (Пашия), Столовая. За 2006, 2007 годы, расчет предпринимателя  ЕСН за 2006 год по первоначальным и уточненным декларациям.

Инспекция возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с тем, что учет, который вел предприниматель не обеспечивает раздельный учет хозяйственных операций в разрезе по видам деятельности,  реализация по магазину «Теремок» учтена только в системе налогообложения в виде ЕНВД, право на зачет переплаты в связи с ошибочной уплатой сумм налогов по общей системе налогообложения предусмотрено статьями 78, 81 Кодекса, данное право с вынесением решения налогового органа предпринимателем не утрачено. Подробно доводы инспекции изложены в письменном отзыве на апелляционную жалобу, который представлен в судебное заседание и приобщен судом к материалам дела.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 30.06.2008 № 64 и принято решение от 31.07.2008 № 67.

Названным решением начислен НДС в сумме 550 265,99 руб., пени в сумме 142 691 руб., привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 142 713 руб., отказано в возмещении из бюджета НДС за апрель, июль 2007 года в сумме 28 824,45 руб.; предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 245 595,83 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 49 118,64 руб., по п. 1 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в виде штрафа в размере 11 150,40 руб., по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в виде штрафа в размере 278 861,90 руб.

Основанием для доначисления названных сумм налогов и пеней и штрафов стал вывод инспекции  о том, что в проверяемый период (с 01.04.2006 по декабрь 2007 года) предприниматель осуществлял торговую деятельность в виде розничной торговли продуктовыми товарами, промышленными товарами, обувью через объекты стационарной торговли- магазины, а также оказание услуг общественного питания через объекты «Эрмитаж», «Опера», «Колос», «Всё», «Теремок», «Наш», «Всегда», «Африка», Торговый центр (Пашия), Столовая.

При этом в данный период предпринимателем использовалась общая система налогообложения без перевода розничной торговой сети по магазинам, площадь которых не превысила 150 кв.м на систему налогообложения в виде ЕНВД («Опера» ул. Ленина,24, «Всё» ул. 50 лет ВЛКСМ,13, «Теремок» ул. Переездная,2а, «Наш» ул. Юности,16, «Всегда» ул. Ленина 39/32, Столовая г.Чусовой, ул. Севастопольская, 41а). Раздельный учет операций не велся, декларации по ЕНВД не представлялись. 

Данные обстоятельства повлекли начисление ЕНВД, перерасчет принятого  к вычету  НДС. При этом, поскольку раздельный учет хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, и хозяйственных операций, подлежащих налогообложению по общей системе, в нарушение требований п. 4 ст. 170 Кодекса предпринимателем не велся, инспекцией был произведен расчет пропорционального отношения выручки по ЕНВД по отношению к общей системе налогообложения.

Предприниматель, полагая, что суммы НДС (налоговые вычеты) и ЕНВД исчислены неверно (без учета оплаты налогов по общей системе налогообложения, от которых предприниматель в связи с переводом на ЕНВД освобожден), а также наличия оснований для освобождения его от ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его в указанной части недействительным.

Отказывая  в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция правомерно исчисляла суммы налоговых вычетов в порядке ч. 4 ст. 170 Кодекса, при этом данные взяты из Книги покупок.

Согласно п. 2 ст. 346.26 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.07.2004 N 95-ФЗ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности:

розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется (подп. 6 в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ)

оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания (подп. 8).

На территории Чусовского муниципального района Пермского края единый налог в отношении указанных видов деятельности введен Решением Чусовской городской Думы от 31.10.2005 № 509.

Из материалов дела следует, и предпринимателем не оспаривается, что площадь торговых точек «Опера», «Всё», «Теремок», «Наш», «Всегда»,  через которые осуществлялась розничная торговля, а также торговый зал обслуживания столовой  не превышал 150 кв.м.

Таким образом, вывод инспекции о том, что указанные виды деятельности подлежали переводу на налогообложение единым налогом, является верным.

В указанные налоговые периоды предпринимателем осуществлялись виды деятельности, облагаемые по общей системе налогообложения.

В соответствии с п. 4 ст. 170 Кодекса (в редакции  Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Нормами гл. 21 Кодекса не установлены формы и способы ведения налогоплательщиками раздельного учета, в связи с чем налогоплательщики