Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А60-21897/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

21 января 2009 года                                                   Дело № А60-21897/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                   Осиповой С.П..,

                                             Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителей Общества с ограниченной ответственностью «Инвестторгстрой», Жилищно-строительного кооператива «Квартал Зеленая Роща - 1», Жилищно-строительного кооператива «Квартал Зеленая Роща - 2», Жилищно-строительного кооператива «Квартал Зеленая Роща - 3», Жилищно-строительного кооператива «Квартал Зеленая Роща - 4», Жилищно-строительного кооператива «Квартал Зеленая Роща - 5», Жилищно-строительного кооператива «Квартал Зеленая Роща - 6», Жилищно-строительного кооператива «Квартал Зеленая Роща - 7», Жилищно-строительного кооператива «Квартал Зеленая Роща - 8», Жилищно-строительного кооператива «Квартал Зеленая Роща - 9»: Трущева Е.Л. (паспорт серии 6505 №506694, доверенности от 01.07.2008г.),

от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Шерстякова А.Г. (удостоверение №2882, доверенность от 03.09.2008г.),

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Малышева - 73»: Трущева Е.Л. (паспорт серии 6505 №506694, доверенность от 10.11.2008г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы заявителей Общества с ограниченной ответственностью «Инвестторгстрой», Жилищно-строительного кооператива «Квартал Зеленая Роща - 1», Жилищно-строительного кооператива «Квартал Зеленая Роща - 2», Жилищно-строительного кооператива «Квартал Зеленая Роща - 3», Жилищно-строительного кооператива «Квартал Зеленая Роща - 4», Жилищно-строительного кооператива «Квартал Зеленая Роща - 5», Жилищно-строительного кооператива «Квартал Зеленая Роща - 6», Жилищно-строительного кооператива «Квартал Зеленая Роща - 7», Жилищно-строительного кооператива «Квартал Зеленая Роща - 8», Жилищно-строительного кооператива «Квартал Зеленая Роща - 9», ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Малышева - 73»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2008 года по делу №  А60-21897/2008,

принятое судьей Г.Н. Подгорновой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инвестторгстрой», Жилищно-строительного кооператива «Квартал Зеленая Роща - 1», Жилищно-строительного кооператива «Квартал Зеленая Роща - 2», Жилищно-строительного кооператива «Квартал Зеленая Роща - 3», Жилищно-строительного кооператива «Квартал Зеленая Роща - 4», Жилищно-строительного кооператива «Квартал Зеленая Роща - 5», Жилищно-строительного кооператива «Квартал Зеленая Роща - 6», Жилищно-строительного кооператива «Квартал Зеленая Роща - 7», Жилищно-строительного кооператива «Квартал Зеленая Роща - 8», Жилищно-строительного кооператива «Квартал Зеленая Роща - 9»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью «Малышева - 73»

о признании недействительными решения и предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестторгстрой» (далее – общество), Жилищно-строительный кооператив «Квартал Зеленая Роща - 1», Жилищно-строительный кооператив «Квартал Зеленая Роща - 2», Жилищно-строительный кооператив «Квартал Зеленая Роща - 3», Жилищно-строительный кооператив «Квартал Зеленая Роща - 4», Жилищно-строительный кооператив «Квартал Зеленая Роща - 5», Жилищно-строительный кооператив «Квартал Зеленая Роща - 6», Жилищно-строительный кооператив «Квартал Зеленая Роща - 7», Жилищно-строительный кооператив «Квартал Зеленая Роща - 8», Жилищно-строительный кооператив «Квартал Зеленая Роща - 9» (далее – ЖСК, заявители) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения от 22, 27 мая 2008 г. № 41, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган), в соответствии с которым реклама ЖСК и общества признана ненадлежащей, а так же предписания от 27 мая 2008г. № 41 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Малышева - 73» (далее – ООО «Малышева – 73», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 14.11.2008г.) заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемые решение и предписание признаны недействительными в части признания ненадлежащей и требования о прекращении распространения рекламной информации следующего содержания: «Ваш дом и Ваш парк!»; «Срок сдачи – 4 кв. 2009 г.». В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество, ЖСК, а так же третье лицо обратились с апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт в данной части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же нарушение норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявители и третье лицо указывают на отсутствие в рекламной информации о предлагаемых к продаже квартирах в жилом комплексе «Зеленая роща» по ул. Шейнкмана – Народной Воли не соответствующих действительности и вводящих в заблуждение потребителей рекламы сведений. По их мнению, непосредственная близость парка «Зеленая роща» и одноименного жилого комплекса (территориальная и функциональная связь между ними) связывает их в единое целое, а выполненные к моменту окончания строительства жилого комплекса работы по дополнительному благоустройству парка, строительству в нем спортивных площадок, теннисных кортов, беговых дорожек, введению круглосуточной охраны территории  парка создадут единую инфраструктуру парка и жилого комплекса. При этом в подтверждение факта осуществления работ по комплексному благоустройству территории парка заявители ссылаются на  договор от 10.10.2008г. Заявители полагают, что наличие в рекламе информации о ЖСК «Квартал «Зеленая роща», номере телефона и адресе, не может ввести потребителей в заблуждение относительно того, кто является продавцом рекламируемого товара даже при наличии в рекламной информации логотипа иного юридического лица – ООО «Малышева-73». При этом вывод суда первой инстанции о том, что логотип ООО «Малышева -73» является знаком обслуживания, заявители и третье лицо считают несостоятельным. В обоснование жалобы также указано на отсутствие у ЖСК статуса рекламодателей в отношении распространенной рекламной информации, поскольку распространение рекламы осуществлялось обществом, которое, в том числе, определяло ее содержание. Кроме того, заявители и третье лицо ссылаются на отсутствие в резолютивной части решения суда первой инстанции указания на обязанность управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей в связи с частичным удовлетворением заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества, ЖСК и третьего лица поддержал доводы жалобы, считает, что имеются достаточные основания для признания оспариваемых актов недействительными в полном объеме, поскольку распространяемая реклама ненадлежащей не является.

Управление с жалобой заявителей и третьего лица не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований считает законным, оснований для его отмены в этой части не усматривает, ссылаясь на доказанность того факта, что распространяемая реклама является ненадлежащей.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы отзыва, считает, что оснований для удовлетворения требований заявителей у суда первой инстанции не имелось.

Антимонопольный орган так же обратился с апелляционной жалобой, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований.

Управление просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам.

По мнению управления, рекламная информация следующего содержания: «Ваш дом и Ваш парк!» является ненадлежащей, поскольку даже территориальная близость парка, являющегося муниципальной собственностью, не дает оснований полагать, что парк является частью жилого комплекса, тем более, неотъемлемой частью. Так же недостоверной, с позиции управления, является информация о сроке сдачи дома, поскольку, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, фактически согласно распоряжению Главы г. Екатеринбурга от 10.06.2005г. №1542 сроки сдачи пусковых комплексов составляют с 01.01.2008г. до 01.01.2013г.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы жалобы антимонопольного органа, считает, что решение суда в обжалуемой управлением части подлежит отмене.

Заявители и третье лицо письменные отзывы на жалобу антимонопольного органа не представили. В судебном заседании их представитель против доводов жалобы управления возражает, считает, что распространяемая рекламная информация является надлежащей в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления гражданина Басистова К.В. определением управления от 14.04.2008 г. было возбуждено дело по признакам нарушения законодательства о рекламе в отношении общества, ЖСК «Квартал «Зеленая Роща». В дальнейшем ЖСК «Квартал «Зеленая роща» заменен надлежащими лицами по делу – ЖСК, являющимися заявителями по настоящему делу.

По результатам рассмотрения дела комиссией управления принято решение №41 от 22-27.05.2008 г., согласно которому реклама общества и ЖСК о жилом комплексе «Квартал «Зеленая роща» следующего содержания: «Ваш дом и Ваш парк!» (размещенная на обложках журнала «Недвижимость «BLiZKO» в номерах 2 (90) от 24.01.2008 г., 47(86) от 06.12.2007 г., 4 (92) от 07.02.2008 г., 6 (94) от 21.02.2008 г., 18 (106) от 15.05.2008 г., и на рекламных растяжках), а так же внутри журнала «Недвижимость BLIZKO » в номере 2 (90) от 24.01.2008 г. с указанием логотипа ООО «Малышева – 73» и срока сдачи – 4 кв. 2009г. следующего содержания: «Открыта продажа квартир! Уникальное месторасположение в центральном районе города Екатеринбурга: с востока и юга жилой комплекс примыкает к парку «Зеленая роща». К моменту сдачи дома в парке «Зеленая роща» будут восстановлены пешеходные и беговые дорожки, построены теннисные корты, мультиспортивные площадки, места досуга и пикников, очищена и облагорожена территория. Парк является неотъемлемой частью жилого комплекса «Зеленая роща». Круглосуточно охраняемая территория парка «Зеленая роща» удобные планировки и метражи квартир. Одно-, двух-, трех- и четырехкомнатные квартиры площадью 40,70,105,133 кв. метров закрытая охраняемая придворовая территория -кафе, ресторан, магазин, химчистка, детский подростковый клуб, фитнес-клуб, СРА- салон, аптека, пункт охраны правопорядка - двухуровневый подземный паркинг на 364 места, оборудованный  7скоростными лифтами с доставкой жителей из паркинга прямо на свой этаж жилой секции -все современные виды коммуникаций -скоростные лифты в каждой секции дома» признана ненадлежащей в связи с ее несоответствием п.п. 12, 20 ч. 3 ст. 5, ч. 7 ст. 5 Федерального закона «О рекламе». На основании решения указанным лицам выдано предписание № 41 от 27.05.2008 г. о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Общество и ЖСК, полагая, что указанные решение и предписание являются незаконными, поскольку нарушают их права и законные интересы и вынесены с нарушением законодательства, обратились в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того факта, что распространяемая рекламная информация является ненадлежащей.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно ч. 4 ст. 3 указанного Закона  ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства.

Статья