Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А60-21897/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

5 Закона о рекламе предусматривает общие требования к рекламе, в частности, о том, что реклама должна быть добросовестной и достоверной, а также о  недопустимости недобросовестной и недостоверной рекламы.

Согласно ч. 3 ст.5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе о предоставлении дополнительных прав или преимуществ приобретателю рекламируемого товара (п. 12 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе); об изготовителе или о продавце рекламируемого товара (п. 20 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе).

В соответствии с ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что общество на основании агентского договора на оказание рекламных услуг от 30.11.2007г. (л.д.137-140 т.3), сроком действия до 31.12.2008 года по поручению ЖСК проводило рекламную кампанию по рекламированию жилого комплекса «Квартал «Зеленая Роща».

Согласно п. 1.1 указанного договора Принципалы (ЖСК) поручают, а Агент (общество) принимает на себя обязательства организовать от своего имени, но за счет Принципалов, рекламную кампанию по рекламированию строящегося многосекционного многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана - Народной Воли.

Во исполнение указанного договора обществом на обложках журнала «Недвижимость «BLIZKO » в номерах 2 (90) от 24.01.2008 г., 47(86) от 06.12.2007 г., 4 (92) от 07.02.2008 г., 6 (94) от 21.02.2008 г., 18 (106) от 15.05.2008 г., а также на рекламных растяжках была размещена рекламная информация следующего содержания «Ваш дом и Ваш парк!», которая оспариваемым решением управления признана ненадлежащей.

По мнению антимонопольного органа, слоган «Ваш дом и Ваш парк!» со специфической формой изложения (написания), а именно: выделением жирным шрифтом слов «и Ваш Парк!» с восклицательным знаком не исключают возможности формирования у потребителя рекламы мнения о том, что объект рекламирования (квартира в возводимом жилом комплексе) обеспечит только жильцам право пользования парком, что не соответствует действительности, так как парк находится в муниципальной собственности.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции посчитал, что слоган «Ваш дом и Ваш парк!» в сочетании с иной рекламной информацией о жилом комплексе «Зеленая роща», размещенной на обложках журнала «Недвижимость «BLiZKO», в полной мере соответствует целям и назначению рекламы исходя из определения этого термина, содержащегося в ч. 1 ст. 3 Закона о рекламе: привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование интереса к нему и продвижение его на рынке, поскольку смысловая нагрузка данной фразы в сочетании с формой ее изложения – кратко и точно указать на преимущества, действительно получаемые приобретателями квартир в жилом доме комплекса «Зеленая роща»: близость и доступность парка.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции и считает, что вышеуказанная рекламная информация не содержит сведений о предоставлении покупателям квартир в жилом комплексе каких-либо имущественных прав, а лишь указывает на приобретаемое при покупке квартиры преимущество: непосредственную близость парка.

Доводы управления на то, что в рекламе указано на исключительную принадлежность парка к возводимому жилому комплексу со ссылкой на толковый словарь русского языка под редакцией Ожегова С.И. и Шведовой Н.Ю. (1997г., 4 издание) получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, оснований для признания вышеуказанной рекламы ненадлежащей у антимонопольного органа не имелось, оспариваемые решение и предписание правомерно признаны судом первой инстанции недействительными в соответствующей части.

Доводы апелляционной жалобы управления о несоответствии данной рекламной информации требованиям действующего законодательства апелляционным судом отклоняются, как необоснованные.

Судом первой инстанции так же установлено, что управлением признана ненадлежащей рекламой размещенная внутри журнала «Недвижимость ВLiZКО» в номере 2 (90) от 24.01.2008 г. информация следующего содержания: «Открыта продажа квартир! Уникальное месторасположение в центральном районе города Екатеринбурга: с востока и юга жилой комплекс примыкает к парку «Зеленая роща». К моменту сдачи дома в парке «Зеленая роща» будут восстановлены пешеходные и беговые дорожки, построены теннисные корты, мультиспортивные площадки, места досуга и пикников, очищена и облагорожена территория. Парк является неотъемлемой частью жилого комплекса «Зеленая роща». - круглосуточно охраняемая территория парка «Зеленая роща» -удобные планировки и метражи квартир. Одно-, двух-, трех- и четырехкомнатные квартиры площадью 40,70,105,133 кв. метров - закрытая охраняемая придворовая территория – кафе, ресторан, магазин, химчистка, детский подростковый клуб, фитнес-клуб, СРА- салон, аптека, пункт охраны правопорядка - двухуровневый подземный паркинг на 364 места, оборудованный 7скоростными лифтами с доставкой жителей из паркинга прямо на свой этаж   жилой секции - все современные виды коммуникаций -скоростные лифты в каждой секции дома».

По мнению антимонопольного органа, употребленная в приведенной рекламной информации фраза «Парк является неотъемлемой частью жилого комплекса «Зеленая роща» не соответствует действительности и вводит потребителей в заблуждение, тем самым нарушая содержащийся в п. 12 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе запрет. Информация о проведении работ по благоустройству парка, перечисленных в приведенной выше рекламе, также, по мнению управления, является недостоверной, так как на момент распространения рекламы проекта благоустройства территории парка, включающего вышеуказанные работы, у застройщика не имелось.

Суд первой инстанции посчитал выводы антимонопольного органа о недостоверности приведенной выше рекламной информации обоснованными.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела документы по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что указанная рекламная информация является недостоверной.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт близости расположения жилого комплекса и парка не свидетельствует о их территориальном и функциональном единстве, парк «Зеленая роща» существовал задолго до начала строительства жилого комплекса, вблизи него находились и находятся помимо возводимого жилого комплекса иные объекты недвижимого имущества; жилой комплекс «Зеленая роща» строится не на территории парка, а на предоставленном в аренду земельном участке вблизи парка.

Таким образом, территориальная близость парка, указание на возможный снос зеленых насаждений ( Разрешение №14 от 14.02.2007г., Распоряжение Главы Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга от 07.12.2007г №1137-р (л.д.12-14 т.4) не дает оснований полагать, что парк, находящийся в муниципальной собственности, является неотъемлемой частью жилого комплекса.

Суд апелляционной инстанции согласен так же с позицией антимонопольного органа и суда первой инстанции, согласно которой информация о том, что парк является неотъемлемой частью жилого комплекса «Зеленая роща» недостоверна, поскольку способна сформировать у потребителей данной рекламы мнение о том, что парк является частью инфраструктуры жилого комплекса, предназначен преимущественно для удовлетворения потребностей собственников квартир жилого комплекса, а с учетом содержащихся в рекламе сведений о круглосуточной охране территории парка и придомовой территории – о доступности парка исключительно собственникам квартир в домах жилого комплекса.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что достоверность информации относительно дополнительного благоустройства парка застройщиком – ООО «Уралстройфинанс»  не подтверждена, то есть вводит потребителя в заблуждение относительно ничем не подтвержденных преимуществ (круглосуточная охрана парка, наличие в нем теннисных кортов, мультиспортивных площадок, мест досуга и пикников), в связи с чем указанная информация обоснованно признана недостоверной.

Довод апелляционной жалобы заявителей об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в антимонопольном органе (л.д.99 т.6) в связи с проведением процесса согласования договора на благоустройство парка подлежит отклонению, поскольку представленные суду апелляционной инстанции договор от 16.10.2008г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистая Зеленая роща» и Администрацией города Екатеринбурга с целью совместного выполнения общественно-значимого социально-культурного проекта по комплексному благоустройству территории парка «Зеленая роща», а так же агентский договор от 01.07.2008г., согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистая Зеленая роща» (Агент) обязуется организовать проведение работ по благоустройству парка «Зеленая роща», не подтверждают достоверность распространяемой обществом в интересах ЖСК рекламы, так как из указанных договоров не следует, что работы по благоустройству будут выполнены к 4 кв. 2009г., на что указано в спорной рекламной информации.

Кроме того, на момент размещения рекламы каких-либо договоренностей между собственником парка и организацией, осуществляющей работы указанные в рекламе не было. Представленные в материалы дела письмо от 26.06.2008г. № 65-1/1109 (л.д.8 т.4), договор от 16.10.2008г. указывают на возможное в последующем комплексное благоустройство парка.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что вышеуказанная информация является недостоверной, в связи с чем оснований для отмены оспариваемых решения и предписания в части признания данной информации недостоверной и обязании прекратить нарушение законодательства о рекламе у суда первой инстанции не имелось.

Соответствующие доводы жалобы заявителей и третьего лица апелляционным судом отклоняются на основании вышеизложенного.

Так же судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что размещенная на странице внутри журнала «Недвижимость  ВLiZКО» в номере 2(90) от 24.01.2008 г. информация о сроке сдачи в эксплуатацию жилого дома (4 квартал 2009 г.) признана антимонопольным органом не соответствующей действительности и нарушающей требования ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе.

Судом первой инстанции  установлено, что согласно распоряжению Главы города Екатеринбурга от 10.06.2005г. № 1542-р (л.д.6 т.4), срок сдачи первого пускового комплекса жилого дома - до 01.01.2008; второго пускового комплекса - до 01.06.2009; третьего пускового комплекса - до 01.01.2011; четвертого пускового комплекса - до 01.01.2013.

Указание иного срока, по мнению антимонопольного органа, вводит потребителей рекламы в заблуждение.

Как указывалось выше, часть 7 ст. 5 Закона о рекламе содержит запрет на рекламу, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что объектом рассматриваемой рекламы являются квартиры в жилом комплексе «Квартал «Зеленая роща», строящемся за счет привлекаемых денежных средств граждан, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами о внесении целевых паевых взносов членами ЖСК, договорами об инвестиционной деятельности. Застройщиком в отношении данного строящегося объекта является ООО «Уралстройфинанс», что подтверждается отмеченным выше распоряжением Главы г. Екатеринбурга от 10.06.2005 г. № 1542-р. Застройщиком заключен договор простого товарищества с ООО «Эксперт 2005 г.», согласно которому вкладом последнего в совместную деятельность по строительству является внесение денежных средств для финансирования строительных и отделочных работ. С целью выполнения этой обязанности ООО «Эксперт 2005» заключены договоры об инвестиционной деятельности с ЖСК в отношении каждой из возводимых секций жилого дома (1А, 2А, 2Б, 3А, 4А, 4Б, 4В). Являясь в соответствии с договорами об инвестиционной деятельности инвесторами, жилищно-строительные кооперативы с целью привлечения денежных средств граждан заключают с ними договоры о внесении целевых паевых взносов.

Согласно договорам об инвестиционной деятельности и договорам о внесении целевых паевых взносов срок сдачи в эксплуатацию секции 1А -30.12.2008 г., срок сдачи в эксплуатацию остальных секций многоквартирного дома – 30.12.2009 г. Аналогично определены и сроки сдачи пайщикам квартир по договорам о внесении целевых паевых взносов: в отношении квартир секции 1А – 31.12.2008 г., в отношении квартир в остальных секциях – 31.12.2009 г. Данные выводы суда сторонами не оспариваются.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что рекламная информация содержит сведения о сроке сдачи в эксплуатацию всего жилого комплекса, а не отдельных его секций, что, по мнению суда первой инстанции, в полной мере соответствует условиям вышеназванных договоров и, следовательно, является достоверной информацией, не способной ввести в заблуждение ее потребителей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в рекламе общего срока сдачи дома в эксплуатацию (более позднего), при том, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт установления разных сроков сдачи пусковых комплексов не нарушает прав потребителей и не может быть отнесено к недостоверной рекламе. При этом правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что неуказание в рекламе срока сдачи в эксплуатацию первой секции (30.12.2008г.) не свидетельствует об отсутствии существенной информации, указав на отсутствие данного определения в Законе о рекламе.

Довод антимонопольного органа на то, что  распоряжение Главы города Екатеринбурга от 10.06.2005г. № 1542-р содержит ссылку на более поздний срок