Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А60-21897/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сдачи в эксплуатацию подлежит отклонению, поскольку данное распоряжение относится к регулированию отношений по вопросу предоставления земельного участка для строительства жилого дома в соответствии со ст.32 Земельного кодекса Российской Федерации, в то время как указано выше сроки сдачи в эксплуатацию определены соответствующим договором.

Кроме того, указание в рекламе недостоверной информации о любых характеристиках товара, в том числе о дате его изготовления, является нарушением п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе, устанавливающего соответствующий запрет, нарушение которого антимонопольным органом заявителям не вменяется.

Таким образом, несмотря на то, что указанная в размещенной на странице внутри журнала «Недвижимость ВLiZКО» в номере 2(90) от 24.01.2008 г. рекламе информация о сроке сдачи в эксплуатацию жилого дома (4 квартал 2009 г.) не соответствует действительности, она не нарушает требований ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе, на что указано антимонопольным органом, в связи с чем оспариваемые решение и предписание обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными в указанной части.

Соответствующие доводы антимонопольного органа судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Так же судом первой инстанции установлено, что ненадлежащей рекламой управление признало размещенную на обложках журнала «Недвижимость «ВLiZКО» в номерах 2 (90) от 24.01.2008 г., 47(86) от 06.12.2007 г., 4 (92) от 07.02.2008 г., 6 (94) от 21.02.2008 г., 18 (106) от 15.05.2008 г. информацию о жилом комплексе «Квартал «Зеленая роща» следующего содержания: «недвижимость для бизнеса общество «Малышева 73», тел. [phone], www. zr. Ru, ул.Гоголя, 25а, ЖСК «Квартал «Зеленая Роща», которая, по мнению управления, содержит недостоверные сведения о продавце рекламируемого товара и вводит потребителя в заблуждение, что свидетельствует о нарушении требований п. 20 ч. 3, ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе.

Аналогичная информация о жилом комплексе «Квартал «Зеленая роща» размещена также в журнале «Стольник» (декабрь 2007 г.- январь 2008 г.).

При этом суд первой инстанции посчитал, что наличие в указанной рекламной информации наряду с номером телефона, электронным адресом ЖСК «Квартал «Зеленая Роща» логотипа ООО «Малышева-73» действительно вводит потребителя рекламы в заблуждение относительно того, кто является  продавцом недвижимости, поскольку ООО «Малышева-73», как следует из логотипа, также имеет отношение к продаже недвижимости. В рекламе, размещенной на странице журнала «Стольник», вообще не содержится сведений о ЖСК «Квартал «Зеленая Роща», а рядом с номерами телефонов, адресом, электронным адресом размещен логотип ООО «Малышева-73». Данная информация воспринимается не иначе как реклама недвижимости, предлагаемой к продаже ООО «Малышева-73», что не соответствует действительности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что право на использование изображения (логотипа) ООО «Малышева-73» в рекламной компании строящегося многосекционного многоквартирного дома по ул. Шейнкмана-Народной Воли предоставлено ЖСК на основании соглашения от 30.11.2007 г. (л.д.141-142 т.3), заключенного кооперативами и обществом, из которого следует, что ООО «Малышева-73» никакого отношения ни к строительству дома, ни к заключению договоров о привлечении денежных средств для строительства не имеет, оно лишь предоставляет кооперативам на возмездной основе право использования своего изображения (логотипа).

Суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что присутствующее в рекламе обозначение вводит потребителей в заблуждение относительно продавцов квартир, а так же лиц, причастных к их строительству и продаже. Доказательств того, что ООО «Малышева – 73» имеет какое – либо отношение к строительству или продаже рекламируемых объектов в деле не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом ссылки заявителей и третьего лица на ошибочность выводов суда о том, что использованный в рекламе логотип сути является знаком обслуживания ООО «Малышева-73» и может быть использован в рекламе  услуг, оказываемых непосредственно обществом (п. 4 ч. 2 ст. 1484 ГК РФ), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не имеют значения при рассмотрении настоящего спора.

Доводы заявителей о невозможности признания указанной рекламной информации недостоверной судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Согласно ч.5 ст.3 Закона о рекламе рекламодатель - изготовитель и продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Указание заявителей на то, что ЖСК не являются рекламодателями товара со ссылкой на п.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязанности по организации услуг по рекламе были переданы ими обществу на основании агентского договора, правомерно отклонена судом первой инстанции, который указал, что объект рекламы (многоквартирный многосекционный жилой дом по ул. Шейнкмана – Народной Воли) в агентском договоре сторонами определен, что свидетельствует о том, что жилищно-строительные кооперативы являются лицами, причастными к определению объекта рекламирования. Кроме того, в соответствии с п.3 Соглашения от 30.11.2007 г. ЖСК с ООО «Малышева-73» именно заявители обязуются использовать изображение в рамках проводимой ими рекламной кампании, что подтверждает их непосредственное участие в определении содержания рекламы.

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный агентский договор не включает в себя условий по передаче обществу полномочий по определению содержания рекламы, при этом согласно ч. 6 ст. 38 Закона о рекламе рекламодатель, которым в данном случае являются ЖСК и общество, несет ответственность, в том числе, за нарушения пунктов 12, 20 ч. 3 ст. 5, ч. 7 ст. 5 указанного Закона.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции в целом согласен.

Указание ЖСК на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с тем, что в нарушение ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения в связи с признанием недействительными решения и предписания в соответствующей части отсутствует указание на обязанность антимонопольного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя подлежит отклонению на основании следующего.

Руководствуясь ст.ст. 179, 185 АПК РФ, суд первой инстанции по собственной инициативе исправил допущенную в тексте резолютивной части решения опечатку, дополнив пункт 2 абзацем два следующего содержания: «Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей» (Определение от 22.12.2008г. л.д.134-135 т.6).

Неуказание способа устранения допущенных прав и законных интересов заявителя не является основанием для отмены решения суда. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при подаче заявления обществом и ЖСК не был определен способ защиты права в случае признания оспариваемых решения и предписания недействительными.

Согласно ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судебного акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами предусмотренными ст.12 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с предоставлением отсрочки по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, с управления подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2008 года по делу №  А60-21897/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Инвестторгстрой», Жилищно-строительного кооператива «Квартал Зеленая Роща - 1», Жилищно-строительного кооператива «Квартал Зеленая Роща - 2», Жилищно-строительного кооператива «Квартал Зеленая Роща - 3», Жилищно-строительного кооператива «Квартал Зеленая Роща - 4», Жилищно-строительного кооператива «Квартал Зеленая Роща - 5», Жилищно-строительного кооператива «Квартал Зеленая Роща - 6», Жилищно-строительного кооператива «Квартал Зеленая Роща - 7», Жилищно-строительного кооператива «Квартал Зеленая Роща - 8», Жилищно-строительного кооператива «Квартал Зеленая Роща - 9», Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Общества с ограниченной ответственностью «Малышева - 73» – без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                                        Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           С.П. Осипова

                                                                                       Т.С. Нилогова