Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А60-12254/2007. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2009 года                           г. Пермь                  Дело № А60-12254/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года,

Постановление в полном объеме изготовлено  21 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А,

судей                                                          Казаковцевой Т.В,

                                                          Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А60-12254/2007

по иску ООО «Промполимер» к ЗАО «Евроснабкомплект»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:   1) ООО «Абак-Пресс»,

                   2) Астафьев Владимир Павлович,

                   3) ООО «Рекламная площадь»,

                   4) ООО «Типография Астра»,

                   5) Компания «Derco B.V»

о прекращении незаконного использования объектов авторских прав и взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца:              Речкин Р.В. (паспорт, доверенность от 19.06.2008),

от ответчика:      Виговских В.С. (паспорт, доверенность от 13.01.2009),

от третьих лиц:   не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте апелляционного суда,

установил:

ООО «Промполимер» (далее – Истец, Общество «Промполимер») обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Евроснабкомплект» (далее – Ответчик, Общество «Евроснабкомплект») о защите исключительных прав на использование 100 фотоизображений образцов конвейерной (транспортерной) ленты производства Компании «Derco B.V» (Нидерланды). Как указывает истец, автором фотоизображений является Астафьев В.П., который по авторскому договору от 10.01.2007 передал Истцу исключительные права на их использование. Поскольку Ответчик без разрешения Истца воспроизвел фотоизображения в своём прайсе, опубликованном в рекламном справочнике «Пульс цен» от 03.05.2007 № 16, истец на основании ст. ст. 7, 9, 16, 30 и 49 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 «Об авторском праве и смежных правах» (далее – Закон об авторском праве) просит арбитражный суд обязать Ответчика прекратить незаконное использование фотоизображений и взыскать с него компенсацию в размере 1.000.000 руб. 

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Астафьев Владимир Павлович, ООО «Абак-Пресс» (издатель еженедельника «Пульс цен»), ООО «Рекламная площадь», ООО «Типография Астра».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2008 (судья Стрельникова Г.И.) исковые требования удовлетворены, Ответчик обязан прекратить использование 100 фотографий,  в пользу Истца взыскано 1.000.000 руб. компенсации за нарушение авторских прав (т. 2 л.д. 147-161).

Решение от 07.06.2008 было обжаловано Ответчиком и его работником Довлатовым Э.И. в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 решение от 07.06.2008 отменено; производство по апелляционной жалобе Довлатова Э.И. прекращено; апелляционный суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица Компанию «Derco B.V» (Нидерланды) и перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (т. 3 л.д. 91-94).

Определением от 09.10.2008 (протокольное) апелляционный суд удовлетворил ходатайство Истца об увеличении исковых требований до 2.000.000 руб. в связи с повторной публикацией Ответчиком в еженедельнике «Пульс цен» от 24.07.2008 № 27 спорных фотоизображений (т. 4 л.д. 39).

Определением от 16.10.2008 апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 14.01.2009 и предложил Компании «Derco B.V» выразить свою позицию в отношении существа спора, а также сообщить об изготовлении или распространении Компанией спорных фотоизображений (т. 4 л.д. 47-48).  

Несмотря на своевременное получение Компанией «Derco B.V» определения какой-либо информации от неё в суд не поступило.

В отзыве на исковые требования Ответчик отрицает авторство Астафьева В.П. по отоношению к спорным фотоизображениям, сообщает, что фотоизображения на компакт-диске были получены работником Ответчика Довлатовым Э.И. от представителя Компании «Derco B.V» в 2004 г. на проводимом Компанией информационном семинаре, в последующем фотоизображения использовались Ответчиком для рекламы конвейерных лент в еженедельнике «Пульс цен» (т. 4 л.д. 17-23).

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования, просил обязать Ответчика прекратить незаконное использование фотоизображений и взыскать с Ответчика 2 000 000 руб. компенсации.

Представитель Ответчика против исковых требований возражал.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между Обществом «Промполимер» и Астафьевым В.П. заключен авторский договор от 10.01.2007 о передаче исключительных имущественных прав на фотографии. В соответствии с договором автор (Астафьев В.П.) передал заказчику (Общество «Промполимер») исключительные права на созданные им оригинальные графические художественные произведения (фотографии) транспортерных лент фирмы «Derco» в количестве 103 шт. для использования в качестве фотографий в оригинальном Прайс-листе заказчика на СD-диске «Пульс Цен», регулярно выпускаемом ООО «Абак пресс» (п.1.2. договора). Договором установлено, что фотографии формата JPEG размером 2560 х 1920 (5 мегапикселей) автор обязуется передать заказчику предварительно, до передачи, сжатыми (уменьшенными размером) до 579 х 428 (т. 1 л.д.76-77).

Передача экземпляров фотографий подтверждается подписанным сторонами договора актом от 10.01.2007 (т.2 л.д.78).

Общество «Промполимер» использовало полученные фотографии в своём рекламном прайс-листе, опубликованном в еженедельнике «Пульс цен» от 29.03.2007 № 11. Экземпляр этого выпуска по ходатайству Истца приобщен к материалам дела (т. 2 л.д. 36).

В том же рекламном еженедельнике «Пульс цен» от 03.05.2007 № 16 (т. 2 л.д. 37) и от 24.07.2008 № 27 (т. 4 л.д. 6) Обществом «Евроснабкомплект» были опубликованы свои прайс-листы с использованием 100 фотоизображений транспортерных лент Компании «Derco B.V», тождественных фотографиям, использованных Обществом «Промполимер». Тождественность фотоизображений подтверждается исполненным экспертом Пролубщиковым О.В. заключением от 31.01.2008 (т. 1 л.д. 152-154) и не отрицается Ответчиком.

Усматривая нарушение своих исключительных прав на использование полученных от Астафьева В.П. фотоизображений Общество «Промполимер» обратилось в суд с настоящим иском к Обществу «Евроснабкомплект».

Ответчик отрицает авторство Астафьева В.П. в отношении спорных фотоизображений и факт их изготовления Астафьевым В.П. в августе 2005 г, ссылаясь на их получение работником Ответчика от представителя Компании «Derco B.V» в 2004 году записанными на компакт-диск.

Между тем материалами дела подтверждается авторство Астафьева В.П. в отношении спорных фотоизображений.

В заседании апелляционного суда 09.10.2008 Астафьев В.П. пояснил, что в 2005 г. от представителя Компании «Derco B.V» он получил каталог образцов-отрезков транспортерных лент. В августе 2005 г. он с помощью собственного фотоаппарата изготовил цифровые фотоизображения транспортерных лент с разрешением 2.650 х 1.920 для последующего их использования в рекламных целях. В начале 2007 г. эти фотоизображения, сжатые до разрешения 579 х 428, он в цифровом виде передал в Общество «Промполимер» для использования в соответствии с авторским договором от 10.01.2007 (т. 4 л.д. 40-41).

Факт изготовления Астафьевым В.П. фотоизображений транспортерных лент с их образцов-отрезков подтверждается свидетельскими показаниями Артма О.Г. и Белоусова А.В, зафиксированными в протоколе заседания арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2008. Свидетели подтвердили, что присутствовали при фотографировании Астафьевым В.П. образцов транспортерных лент, фотографии размещались в его компьютере (т. 2 л.д. 107-110).

В судебном заседании 23.11.2007 к материалам дела в качестве вещественного доказательства судом первой инстанции был приобщен представленный Истцом каталог образцов-отрезков транспортерных лент, с которых Астафьевым В.П. производилось фотографирование (т. 1 л.д. 131).

В заседании 16.10.2008 с использованием компьютерной техники апелляционного суда в присутствии сторон был произведён осмотр представленных Астафьевым В.П. на флэш-диске 103-х файлов типа JPEC с цифровыми изображениями с последующим копированием этих изображений на компакт-диск, приобщенный к материалам дела (т. 4 л.д. 14). Представленные Астафьевым В.П. файлы содержат изображения транспортерных лент, аналогичные спорным фотоизображениям. Как следует из протокола судебного заседания, представленные Астафьевым В.П. фотоизображения имеют разрешение 2.650 х 1.920 и дату создания файлов – в период от 09.08.2005 до 11.08.2005 (т. 4 л.д. 41-44).

В судебном заседании 09.10.2008 представитель Ответчика пояснил, что у него не сохранился оригинальный компакт-диск, полученный от представителя Компании «Derco B.V» на информационном семинаре в 2004 г. (т. 4 л.д. 41). В связи с этим Ответчик представил компакт-диск, содержащий фотоизображения, скопированные с диска Компании «Derco B.V». Представленный Ответчиком компакт-диск был приобщён к материалам дела (т. 4 л.д. 37) и осмотрен в заседании апелляционного суда 16.10.2008 с использованием компьютерной техники суда в присутствии представителей сторон. Как следует из протокола судебного заседания, на диске содержится 100 файлов с фотоизображениями транспортерных лент с разрешением от 454-456 х 337-341  и датой создания – 07.05.2004 (т. 4 л.д. 44-45).

Апелляционный суд не может согласиться с доводом Ответчика, что указанная в свойствах файлов дата их создания свидетельствует о фактическом времени изготовления файлов с фотоизображениями и подтверждает пояснения Ответчика об обстоятельствах получения фотоизображений. Как следует из письменных пояснений эксперта Пролубщикова О.В. от 13.10.2008, параметр «дата создания файла» не является неизменным, с использованием общедоступных программ он может быть изменен: вместо реальной даты создания файла может быть указана иная дата, раньше или позже, чем та, когда файл (фотография) создан на самом деле (т. 4 л.д. 15). Следовательно, параметр «дата создания файла» не может являться объективным показателем, бесспорно подтверждающим время создания файла.

Кроме того, в ходе предварительного судебного заседания в суде первой инстанции Ответчик ссылался на иные обстоятельства получения спорных изображений. Как следует из материалов дела, тогда Ответчик утверждал, что опубликованные Обществом «Евронабкомплект» в «Пульсе цен» фотографии были изготовлены ООО «Типография «Астра» в 2005 г. с предоставленных работником Ответчика образцов транспортёрных лент (т. 1 л.д. 91, 93).

Однако, данные сведения опровергаются содержанием имеющегося в материалах дела отзыва ООО «Типография «Астра» от 17.10.2007, согласно которому ООО «Типография «Астра» не производила фотографирование по заказам на изготовление рекламных листовок, содержащих изображения транспортёрных лент (т. 1 л.д. 96).

Таким образом, пояснения Ответчика в отношении обстоятельств получения спорных фотоизображений непоследовательны. Доказательства, опровергающие пояснения Истца и третьего лица Астафьева В.П. об обстоятельствах изготовления спорных фотоизображений, Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Принимая во внимание показания свидетелей, а также представление Астафьевым В.П. спорных фотоизображений более высокого качества (по параметру разрешающей способности), что в совокупности с иными доказательствами по настоящему делу подтверждает пояснения Истца и Астафьева В.П. об обстоятельствах изготовления спорных фотоизображений апелляционный суд приходит к выводу об авторстве Астафьева В.П. по отношению к ним.

Как следует из экспертного заключения от 27.12.2007, спорные фотоизображения, представленные Истцом, являются результатом творческой деятельности, поскольку автором использован целый ряд приемов, свидетельствующих о стремлении представить рекламируемые изделия в наиболее выигрышном и наглядном для потенциального потребителя виде, при этом использованные приемы не являются единственно возможными, а представляют собой результат авторского выбора каждого конкретного приема. В совокупности эти приемы обеспечивают неповторимый (без намеренного копирования) результат. В связи с этим эксперт сделал вывод, что фотоизображения являются постановочными фотографиями технических изделий, которые следует отнести к результатам творческой деятельности (т. 1 л.д. 148-151).  

В силу ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях и в порядке, установленных ГК РФ и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

До вступления в действие с 01.01.2008 норм четвертой части ГК РФ правоотношения в области исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности регулировались Законом Российской Федерации от 09.07.1993 «Об авторском праве и смежных правах» (далее – Закон об авторском праве).

Поскольку публичное использование Ответчиком спорных фотоизображений было осуществлено в мае 2007 г. и в июле 2008 г, то в первом случае подлежит применению Закон об авторском праве, во втором случае – нормы четвертой части ГК РФ.

Согласно ст. 4 Закона об авторском праве и ст. 1257 ГК РФ автором является физическое лицо, творческим трудом которого создано произведение.

Авторские права распространяются