Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А50-14622/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

23 января 2009 года                                                            Дело № А50-14622/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.,

при участии:

от заявителя (ООО «Сатурн-Р»): Церковников Г.Г., паспорт, доверенность от 10.11.2008, Репин А.А., паспорт, доверенность от 19.12.2008,

от заинтересованного лица (ИФНС России по Ленинскому району г. Перми): Демченкова Ю.Б., удостоверение, доверенность от 13.01.2009, Колесник Е.А., удостоверение, доверенность от 11.01.2009, Балтаева Р.М., удостоверение, доверенность от 11.01.2009, Колегова А.Б., удостоверение, доверенность от 13.01.2009, Лазарева Е.Н., удостоверение, доверенность от 13.01.2009,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя - ООО «Сатурн-Р», заинтересованного лица - ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 ноября 2008 года

по делу № А50-14622/2008,

принятое судьей Мартемьяновой В.И.

по заявлению ООО «Сатурн-Р»

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции № 05/2/7/06955ДСП от 03.07.2008.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Перми № 05/2/7/06955 дсп от 03.07.2008 г. в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р» налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующих пени, налоговых санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ, связанного с включением суммы в размере 16 095 139 руб. в состав доходов за 2005, а также единого социального налога, соответствующих пени, налоговых санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ, связанного с выводом о занижении налоговой базы по ЕСН за 2005 г. на 15 969 630, 57 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. ИФНС России по Ленинскому району г. Перми обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Сатурн-Р» о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пени и штрафов на основании выводов о занижении налоговой базы на 36 517 879 руб. в результате реализации автомобилей через индивидуальных предпринимателей и завышении расходов на 46 449 273 руб. в результате выполнения строительно-монтажных работ через ООО «ПФК «Стройпрогресс». Доводы жалобы сводятся к нарушению установленного НК РФ порядка проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, отсутствие у налогового органа доказательств для доначисления оспариваемых налогов, пени, штрафов, несоответствие расчетов НДС и ЕСН правилам, установленным НК РФ. Конкретизируя свои доводы, заявитель сослался на пп.14 п.1 ст. 7 ФЗ РФ № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования».

Вывод суда о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате реализации автомобилей через индивидуальных предпринимателей считает необоснованным, поскольку обстоятельства, на которые ссылается суд, являются недоказанными. Так, заявитель считает, что суд неправильно применил п. 2 ст. 20 НК РФ, поскольку решение суда не содержит сведений о предоставлении доказательств и исследовании вопроса о наличии объективной возможности взаимоотношений между предпринимателями и обществом повлиять на результаты заключаемых между ними договоров купли-продажи автомобилей. Кроме того, ссылается на неприменение судом п.2 ст. 455 ГК РФ.

Ссылка суда на то обстоятельство, что оплата денежных средств предпринимателями производилась в адрес общества после получения денежных средств от покупателей - физических лиц опровергается положениями статьи 486 ГК РФ, а также тем, что в деле не имеется доказательств наличия у предпринимателей денежных средств помимо полученных за проданные автомобили, а также доказательств того, что для расчетов с обществом предприниматели использовались исключительно денежные средства, полученные от продажи автомобилей.

Со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.06 указывает, что осуществление предпринимателями исключительно деятельности по реализации автомобилей само по себе, а также то обстоятельство, что данные предприниматели приобретали автомобили только у общества и у ИП Репина А.А. не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Также считает, что суд не исследовал вопрос о необходимости привлечения предпринимателями технического и обслуживающего персонала для осуществления деятельности по реализации автомобилей.

Вывод суда о неотражении предпринимателями в отчетности расходов по оплате арендных платежей по договорам аренды, по мнению заявителя, опровергается вступившими в силу судебными актами Арбитражного суда Пермского края и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А50-5152/2008, которыми установлен факт оплаты предпринимателями аренды площадей в нежилых помещениях, которые использовались ими для осуществления продаж автомобилей.

Выводы суда о том, что работа на ККТ предпринимателей осуществлялась работниками общества, а также что работа с покупателями осуществлялась менеджерами общества, также считает недоказанными.

Обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции сделал вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды от операций с ООО «ПФК «Стройпрогресс»также являются, по мнению заявителя, недоказанными.

Налоговый орган также обратился в суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение в части признания недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми № 5/2/7/06955 от 03.07.2008 в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующих пени, налоговых санкций по п.3 ст. 122 НК РФ, связанного с включением суммы в размере 16 095 139 руб. в составе доходов за 2005 г., а также единого социального налога, соответствующих пени, налоговых санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ, связанного с выводом о занижении налоговой базы по ЕСН за 2005 г. на 15 969 630, 57 руб., в удовлетворении требований общества отказать. Полагает, что решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вынесено с нарушением норм материального права.

Так, считает, что вывод суда о том, что налоговым органом не представлено доказательств наличия предусмотренных п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 обстоятельств, является необоснованным, поскольку перечень обстоятельств не является исчерпывающим. Указывает, что Репин А.А., являясь взаимозависимым лицом, повлиял на результаты сделок по долевому участию в строительстве квартир в д. 26 по Б. Гагарина, поскольку по сделкам долевого участия в строительства между не взаимозависимыми лицами в обычных условиях сумма экономии не передается и является доходом заказчика-застройщика. В получении такого дохода заключается экономический эффект деятельности. О взаимозависимости свидетельствует также то обстоятельство, что с остальными дольщиками дополнительное соглашение к договору не заключалось, а также то обстоятельство, что ничего не препятствовало обществу самостоятельно реализовать квартиры физическим лицам. По мнению инспекции, также не соответствует материалам дела вывод суда о неправильности расчета средней цены, установленной для инвестора по договору долевого участия.

В обоснование своей правовой позиции необоснованности выводов суда относительно ЕСН налоговый орган указывает, что обстоятельства, на которые сослался в данном случае суд, не могут рассматриваться как основополагающие, поскольку опровергаются: сокращением численности работников, переводом данных сотрудников в вновь зарегистрированные 15 новых юридических лиц, учредителем которых является Репин А.А., предоставлением данными юридическими лицами своих работников ООО «Сатурн-Р». В результате чего общество, используя данную систему, не исчисляло и не уплачивало ЕСН, преследуя целью снижение налогового бремени.

Относительно порядка проведения налоговой проверки и дополнительных налоговых мероприятий указывает, что действовал в пределах представленных ему полномочий, нарушений НК РФ не допущено. Полагает, что суд сделал ошибочный вывод о наличии фактически повторной выездной проверки в части доначисления ЕСН путем проведения дополнительных мероприятий.

Налоговый орган представил отзыв, с доводами апелляционной жалобы общества не согласен, просит удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу заинтересованного лица. В обжалуемой налоговым органом части с решением суда согласны.

Представители заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

После перерыва в судебном заседании представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета ЕСН, подлежащего уплате.

Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Сатурн-Р» за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен акт от 26.01.2007 № 05/2.

15.02.2007 налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

04.06.2008 результаты указанных мероприятий были оформлены в виде отдельного документа.

03.07.2008 при участии представителей общества вынесено решение № 05/2/7/06955ДСП.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции относительно признания решения недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующих пени, налоговых санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ, связанного с включением суммы в размере 16 095 139 руб. в состав доходов общества за 2005 обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Так, одним из оснований для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о том, что он неправомерно занизил налоговую базу за 2005 г. в результате возврата ИП Репину А.А. сумм экономии по договорам долевого участия в финансировании строительства жилого дома по Бульвару Гагарина, 26 г. Перми  в размере 16 095 139 руб.

Как видно из материалов дела, заявитель являлся застройщиком жилого дома по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 26. В 2004 г. общество заключило шестьдесят четыре договора долевого участия в финансировании строительства данного дома с ИП Репиным А.А. (64 квартиры), и сорок договоров - с другими инвесторами.

Оплата ИП Репиным А.А. по указанным договорам была произведена в полном объеме.

Согласно дополнительным соглашениям к договорам с ИП Репиным А.А. в 24 договора внесены изменения, согласно которым сумма денежных средств, сэкономленных при строительстве, подлежит возврату инвестору.

Возврат ИП Репину А.А. суммы экономии в размере 16 095 139 руб. общество провело в марте-апреле 2005.

Установив, что Репин А.А. является единственным учредителем ООО «Сатурн-Р», а также, считая, что разумная деловая цель в возврате ему указанной суммы экономии отсутствует, налоговый орган квалифицировал данную сумму как доход общества от реализации инвестиционного проекта, усмотрев в связи с этим в вышеупомянутых действиях общества недобросовестность.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, когда хозяйственные операции учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, эти операции не обусловлены целями делового характера.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Законодательство о налогах и сборах не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении налога на прибыль вправе уменьшить полученные