Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А71-8005/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

23 января 2009 года                                                        Дело №  А71-8005/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                              Снегура А. А.

судей                                                              Виноградовой Л.Ф., Романова В.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,  

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Белянцева Александра Алексеевича, не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие – 3 «Сайгас», Опарина А.В.,  доверенность № 3 от 19.01.2009 года,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Белянцева Александра Алексеевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 ноября 2008 года 

по делу № А71-8005/2008,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Белянцева Александра Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие-3 «Сайгас»

о  взыскании  ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель Белянцев Александр Алексеевич (далее – ИП Белянцев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие - 3 «Сайгас» (далее – ООО «ОП-3 «Сайгас», ответчик) о взыскании ущерба в размере  175 102 руб., на основании статей 15, 393, 401, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП Белянцева А.А.  взыскано в доход федерального бюджета 4 002 руб. 04 коп. государственной пошлины за подачу искового заявления.

Истец, ИП Белянцев А.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на заключенный между ним и ответчиком договор на оказание охранных услуг с использованием охранной сигнализации, по условиям которого ответчик несет материальную ответственность за ущерб, причиненный имуществу заказчика посторонними лицами, проникшими на объект, находящийся на охране, посредством нарушения целостности наружного контура охраняемого помещения с целью совершения кражи либо других противоправных действий и не задержанными сотрудниками Исполнителя на месте или в результате преследования.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что окно в магазине «Мегафон» заперто на запоры не было, деньги, ценные бумаги и документы по окончании рабочего дня не были убраны в специально оборудованный сейф. Указывает, что на окне, через  которое  было совершено  проникновение, имелась  металлическая решетка, окно было заперто, проникновение в магазин произошло через форточку. Датчик движения находился в комнате, где было  совершено проникновение.

Утверждает, что обращался к ответчику с предложением составления совместного акта о стоимости похищенного имущества, но получил от последнего отказ.

Полагает, что стоимость похищенного имущества  в размере  175 102 руб.  была определена в приговоре  Глазовского городского суда, который в соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса является обязательным для арбитражного суда по вопросам  о том, имели ли место определенные действия и совершены ли  они определенным лицом.

Ссылается на пункт 5.3 договора, в соответствии с которым факт кражи, уничтожения либо повреждения имущества Клиента посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, устанавливается и подтверждается органами суда, дознания, следствия, ибо актом, составленным представителем сторон.

Также указывает, что резолютивная часть обжалуемого решения не содержит подробных выводов об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Полагает, что истцом допущен ряд существенных нарушений требований договора, которые явились причиной беспрепятственного проникновения преступника в охраняемое помещение, а оперативность и своевременность действий ответчика по реагированию на данное проникновение установлена судом.

Считает, что приговором  Глазовского городского суда подтвержден факт проникновения преступника в магазин истца через незаблокированное датчиками окно, которое в нарушение установленной договором обязанности не было закрыто работниками истца.

Указывает, что уполномоченный представитель ответчика своевременно прибыл на место происшествия и заявил истцу о готовности участвовать в составлении расчета стоимости похищенного.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды нежилого помещения от 01.08.2007 года ИП Белянцеву А.А. передано в аренду помещение площадью 55,3 кв.м. для торговли промышленными товарами и оказания услуг, расположенное по адресу: г. Глазов,  ул. Кирова, 18, магазин «Промтовары».

На основании пункта 4.1 договора аренды,  договор вступает в  силу в день подписания его сторонами и действует  до 01.08.2008 года (л.д. 15-16).

01.10.2006 года  между  ООО «ОП – 3 «Сайгас» (Исполнитель) и ИП Белянцевым А.А. (Заказчик) заключен договор № 55/54-06 на оказание охранных услуг с использованием охранной сигнализации (далее – договор      № 55/54-06 от 01.10.2006 года), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по охране с использованием  ОПС, КТС и  пульта централизованного наблюдения (ПЦН) имущества и материальных ценностей Заказчика, находящихся в магазине  «Миракс» по адресу: г. Глазов,  ул. Кирова, 18 (пункт 1.1 договора).

На основании условий данного договора, Исполнитель обязан принимать и фиксировать сигнал тревоги с объекта на ЦТП (пункт 2.1.1), обеспечить охрану имущества и материальных ценностей Заказчика, находящихся в помещении, оборудованном сигнализацией, в охраняемое время (пункт 2.1.2), обеспечить постоянное присутствие  охранника на  ПЦН  во время нахождения объекта под сигнализацией (пункт 2.1.4), в случае срабатывания охранной сигнализации немедленно проверить объект на предмет несанкционированного  проникновения, в случае необходимости вызвать сотрудников милиции и принять  возможные меры по сохранности  имущества на объекте, задержанию лиц, совершивших проникновение (пункт 2.1.5).

Пунктом 5.1 договора  № 55/54-06 от 01.10.2006 года установлено, что при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных  настоящим договором,  виновная сторона  возмещает другой стороне понесенный ущерб.

В соответствии с пунктом 5.2 того же договора Исполнитель несет материальную ответственность за ущерб,  причиненный  имуществу Заказчика посторонними лицами, проникшими на объект, находящийся на охране, посредством нарушения целостности наружного контура охраняемого помещения с целью совершения кражи либо других противоправных действий и не задержанными  сотрудниками  Исполнителя на месте  или в результате  преследования.

В силу пункта 5.3 договора факт кражи, уничтожения либо повреждения имущества Клиента посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, устанавливается и подтверждается  органами суда,  дознания, следствия,  либо актом,  составленным представителями  обеих сторон.

Договор  действует с момента подписания его сторонами по 31.12.2006 года включительно (пункт 6.1 договора). Если за 15 дней до истечения срока договора стороны не сообщили письменно о прекращении действия договора, то он считается продленным на следующий год на тех же условиях. В порядке, установленном настоящим пунктом, договор может продлеваться неограниченное количество раз (пункт  6.3 договора).

Дополнительным соглашением от 01.10.2007 года к договору на оказание охранных услуг с использованием охранной сигнализации, пункт 4.1 договора № 55/54-06 от 01.10.2006 года принят в иной редакции, во всем  остальном условия договора сохраняют силу. Дополнительное соглашение  вступило в силу с 01.10.2007 года. 

Из приговора Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 07.04.2008 года следует, что в период времени  с 20 часов 06.12.2007 года  до 06 часов 40 минут 07.12.2007 года, Куртеев И.В. пришел к дому № 18 по ул. Кирова г. Глазов и, убедившись  в отсутствии посторонних лиц на улице, действуя умышленно, при помощи неустановленного следствием предмета отогнул решетку, имеющуюся на окне магазина «Мегафон», расположенного по указанному адресу, руками открыл окно и через открытое окно незаконно проник в вышеуказанный магазин. Продолжая свои преступные действия, Куртеев И.В., находясь в помещении магазина «Мегафон», действуя умышленно, обыскал помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Белянцеву А.А. (сотовые телефоны,  комплекты подключения  к оператору сотовой связи, деньги). С похищенным имуществом Куртеев И.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями Куртеев И.В. причинил материальный ущерб Белянцеву А.А. на общую сумму 175 102 руб. (л.д. 21-25).

Согласно акту о результатах инвентаризации № 18 от 07.12.2007 года, недостача товарно-материальных ценностей составляет 215 642 руб. (л.д. 54).

04.06.2008 года ИП Белянцев А.А. обратился с претензией к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба в размере 175 102 руб. (л.д. 26).

Письмом от 09.06.2008 года № 57 ответчик отклонил претензию истца, мотивируя это тем, что со стороны ИП Белянцева А.А. было допущено  невыполнение требований договора в виде неисполнения обязанностей, возложенных на Заказчика.

Полагая, что ущерб возник в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору № 55/54-06 от 01.10.2006 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств по договору на оказание  охранных услуг с использованием охранной сигнализации; нарушения самим истцом условий данного договора; отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением  истцу ущерба; неподтвержденности размера ущерба.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, не противоречащими нормам материального права, основанными на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Истец заявляет требование о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения реального ущерба, вызванного утратой его имущества в результате кражи, совершенной Куртеевым И.В.

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом;  наличие и размер ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной  детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

        По условиям договора № 55/54-06 от 01.10.2006 года Заказчик (ИП Белянцев А.А.) обязан перед сдачей объекта под охрану на пульт проверить закрытие дверей, окон, форточек, решеток на замок или запоры (пункт 2.2.3),  деньги, ценные бумаги и документы по окончании рабочего дня убрать в специально оборудованный сейф (пункт 2.2.4), по окончании рабочего дня включать  охранную сигнализацию на объекте, а в случае ее неисправности немедленно поставить в известность Исполнителя и не покидать объект до устранения неисправности (пункт 2.2.5).

Из приговора Глазовского городского суда Удмуртской Республики от  07.04.2008 года следует, что преступник проник в помещение магазина, отогнув решетку, имеющуюся на окне магазина, и открыв руками окно, через которое влез в помещение магазина.

Кроме того, из протокола осмотра места происшествия от 07.12.2007 года (л.д. 72-77) усматривается, что окно в момент осмотра находится в открытом