Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А71-8005/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

состоянии, повреждения на нем отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства, преступник мог проникнуть в помещение через окно, не нанеся окну повреждений, только при условии, что основная рама либо форточка окна находились в незакрытом на внутренние запоры состоянии. Изложенное свидетельствует о неисполнении истцом обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.3 договора № 55/54-06 от 01.10.2006 года.

Также из протокола допроса свидетеля Блиновой М.В., менеджера по продажам (л.д. 79-80), следует, что похищенные денежные средства хранились в ящиках столов, что указывает на неисполнение истцом обязанности, установленной пунктом 2.2.4 договора № 55/54-06 от 01.10.2006 года.

 В соответствии с пунктом 5.5 договора № 55/54-06 от 01.10.2006 года на оказание охранных услуг, Исполнитель не несет материальную ответственность, если проникновение на объект осуществлено через незаблокированные датчиками места; за ущерб, причиненный имуществу Заказчика, вследствие невыполнения Заказчиком, либо лицами, ответственными за постановку объекта на охрану и его снятие, требований настоящего договора, а также мероприятий, предложенных Исполнителем  по обеспечению безопасности объекта.

Как усматривается из материалов дела, окна и форточки в помещении истца не были оборудованы извещателями на открывание и на разбитие стекла, а, поскольку установлено, что проникновение произошло именно через окно, то материальная ответственность Исполнителя в данном случае исключается в силу вышеназванного условия договора.  

Соблюдение ответчиком обязанности по немедленной проверке объекта на предмет несанкционированного проникновения в случае срабатывания охранной сигнализации подтверждается заключением служебной проверки по факту кражи из магазина «Мегафон» от 26.02.2008 года, объяснительными записками сотрудников охранного предприятия (84-90). Доказательств неисполнения ответчиком обязанности по своевременному выезду по сигналу тревоги на охраняемый объект истцом не представлено.

Вывод суда первой инстанции о неподтвержденности размера причиненного ущерба также является правомерным в силу следующего.

Согласно пункту 5.4 договора № 55/54-06 от 01.10.2006 года, размер ущерба подтверждается соответствующими документами и расчетом стоимости похищенного, уничтоженного, либо поврежденного имущества, составленным  при участии представителей Заказчика и Исполнителя и заверенным с двух сторон лицами, имеющими  на то юридические полномочия.

Согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 в соответствии с Положением  о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации при установлении фактов хищения проведение инвентаризации обязательно (пункт  1.5).

Инвентаризация имущества проводится в порядке, предусмотренном упомянутыми Методическими указаниями, пунктом 2.2 которых установлено, что для проведения инвентаризации создается специальная инвентаризационная комиссия, в состав которой  входят  представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Отсутствие хотя бы одного  из членов комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания  результатов  инвентаризации недействительными.

Из приказа от 07.12.2007 года № 1/ОД следует, что для проведении  инвентаризации назначена комиссия в составе председателя Блиновой М.В. – менеджера по продажам, члена комиссии – Порошиной М.Л. – менеджера по продажам (л.д. 51).

Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 07.12.2007 года № 18 (л.д. 52-53), акт № 18 от 07.12.2007 года о результатах инвентаризации (л.д. 54), протокол № 1 от 08.12.2007 года заседания инвентаризационной комиссии содержат сведения об участии в проведении инвентаризации и утверждении ее результатов только самого истца и его работников.

Довод заявителя апелляционной жалобы о приглашении им ответчика для проведения совместного расчета стоимости похищенного и отказе последнего от участия в данном мероприятии не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Данные о направлении в адрес ответчика и получении им письма от 04.06.2008 года (л.д. 49) в деле отсутствуют.

  Довод апеллятора о том, что размер причиненного ущерба подтвержден вступившим в законную силу приговором Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 07.04.2008 года подлежит отклонению, поскольку из части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Преюдициальное значение для арбитражного суда имеют установленные приговором факт совершения преступных действий и совершения их определенным лицом. Размер ущерба к числу таких фактов не относится.

Довод истца о том, что резолютивная часть обжалуемого решения не содержит  подробных выводов об отказе  в заявленных требованиях подлежит отклонению в связи с неправильным толкованием норм процессуального права.

На основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

 Резолютивная часть обжалуемого решения содержит выводы об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, о возложении судебных расходов на истца, сведения о сроке и порядке обжалования данного решения.

Обоснование принятого судом решения и обоснование по другим вопросам, указанным в части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны содержаться в мотивировочной части  решения суда.

        При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

       Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2008 года по делу № А71-8005/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральном арбитражном суде Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                       А.А. Снегур

Судьи                                                                                     Л.Ф. Виноградова

                                                                                                В.А. Романов