Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А50-14622/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

в налоговых декларациях, и пени за его несвоевременную уплату. Акт выездной проверки от 26.01.2007 г. в п. 2.12.4 включает положения о том, что за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. нарушений полноты исчисления налоговой базы по ЕСН не установлено.

Следовательно, дополнительные мероприятия в части доначисления оспариваемых сумм ЕСН, налоговым органом проведены в нарушение требований действующего законодательства и не могут являться основанием для доначисления налогов и привлечения налогоплательщика к ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что спорными контрагентами в отношении работников уплачивались страховые взносы с сумм, выплаченной заработной платы. Налоговым же органом доначисление ЕСН произведено без учета права налогоплательщика на предоставление налоговых вычетов в виде сумм расходов, понесенных работодателями на уплату упомянутых взносов.

Оценивая действия налогового органа относительно доначисления НДС дополнительно к цене сделки реализации автомобилей, то есть к сумме полученной выручки, и определение налоговой базы по указанному налогу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган действовал правомерно.

При этом суд исходил из того, что общество заключало договоры с взаимозависимыми лицами – работниками, а также индивидуальными предпринимателями. Кроме того суд принял во внимание установленные налоговым органом обстоятельства, что передача автомобилей указанным предпринимателям и дальнейшая их реализация последними - физическим лицам (покупателям) осуществлялась в один день, в том числе дальнейшая реализация предпринимателями осуществлялась ранее, чем автомобили были получены ими от ООО «Сатурн-Р; оплата денежных средств в адрес ООО «Сатурн-Р» производилась ими после получения денег от покупателей - физических лиц; все указанные индивидуальные предприниматели осуществляли исключительно деятельность по реализации автомобилей; приобретение ими автомобилей осуществлялось только у ООО «Сатурн-Р» (95,6 %) или у ИП Репина А.А. (учредитель ООО «Сатурн-Р»); отсутствие у предпринимателей технического и обслуживающего персонала; отсутствие у предпринимателей расходов по уплате арендных платежей за арендуемые торговые площади; работа на ККТ предпринимателей работников общества; работа у предпринимателей лиц, являющихся менеджерами общества; финансирование рекламы автосалонов за счет средств общества; применение предпринимателями упрощенной системы налогообложения.

То есть суд пришел к выводу о взаимозависимости общества и его контрагентов.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду их ошибочности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, А именно: если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, а суммарная доля такого участия боле 20 процентов.

Пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ.

Вместе с тем доказательств наличия взаимозависимости налоговым органом в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3.3. определения Конституционного суда РФ от 04.12.2003 № 441-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Нива-7» на нарушение конституционных прав и свобод п.2 ст. 20, п.п. 2 и 3 ст.40  НК РФ», во-первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п.1 ст. 20 Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Инспекция не доказала наличие второго необходимо основания, а именно: возможность указанных лиц повлиять на результаты сделок, условия или экономические результаты деятельности общества и поставщика.

Тот факт, что часть предпринимателей состояла в трудовых отношениях с налогоплательщиком с учетом вышесказанного сам по себе не свидетельствует о наличии взаимозависимости.

Кроме того, как установлено материалами дела, и следует из решения суда, в трудовых отношениях с налогоплательщиком состояли лишь часть из тех индивидуальных предпринимателей, по договорам с которыми осуществлялась реализация автомобилей, что также исключает возможность применения ко всем возникающим правоотношениям п.2 ст.20 НК РФ по всем оборотам.

Довод налоговой инспекции о том, что передача автомобилей и их дальнейшая реализация физическим лицам осуществлялась в один день не принимается судом во внимание как довод, подтверждающих получение налоговой выгоды.

Заключение договоров купли-продажи на таких условиях не противоречит гражданскому законодательству. Возможность заключения таких договоров предусмотрена положениями п.2 ст.455 ГК РФ. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что договоры, как следует из пояснений представителя заявителя, были надлежащим образом исполнены предпринимателями как в отношении физических лиц-покупателей.

Довод налоговой инспекции о том, что оплата денежных средств предпринимателями производилась в адрес общества после получения денежных средств от покупателей сам по себе не свидетельствует о получении обществом налоговой выгоды. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что организация расчетов подобным образом соответствует сложившейся предпринимательской практике в сфере розничной продажи автомобилей и не нарушает требований действующего законодательства, в частности, соответствует положениями ст. 486 ГК РФ.

Довод налоговой инспекции об отсутствии у предпринимателей каких-либо затрат, связанных с осуществление деятельности по реализации автомобилей опровергается вступившими в силу судебными актами Арбитражного суда Пермского края и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А50-5152/2008, которыми установлен факт оплаты предпринимателями аренды площадей в нежилых помещениях, которые использовались ими для осуществления продаж автомобилей.

Осуществление предпринимателями исключительно деятельности по реализации автомобилей само по себе, а также то обстоятельство, что данные предприниматели приобретали автомобили только у общества и у ИП Репина А.А. не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Доводов инспекции о необходимости привлечения предпринимателями технического и обслуживающего персонала для осуществления деятельности по реализации автомобилей не доказан, поскольку как следует из пояснений представителя налогоплательщика, предприниматели самостоятельно, без привлечения дополнительных сотрудников могли осуществлять оформление документов и выдачу автомобилей со склада компании, который находился в одном помещении с автосалоном, в котором предприниматели арендовали площади.

Выводы суда о том, что работа на ККТ в отношении всех предпринимателей осуществлялась работниками общества не доказан.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что материалами дела не доказан факт получения налогоплательщиком денежных средств от предпринимателей, что также исключает возможность сделать вывод о получении налоговой выгоды и определить размер такой выгоды.

Как следует из материалов дела, причиной доначисления обществу налога на прибыль, соответствующих пени за 2003-2004 гг., связанного с завышением расходов по договорам подряда в размере 46 449 273 руб., а также НДС в размере 8 853 934 руб., соответствующих пени, послужили выводы налогового органа о том, что им получена необоснованная налоговая выгода в результате взаимоотношений с ООО «ПФК «Стройпрогресс».

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае действия налогового органа также являются обоснованными.

Нельзя согласиться с данным выводом в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для производственной деятельности, иных операций, признаваемых объектами налогообложения, перепродажи.

В соответствии с п.п. 5, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о получении необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами и установленные в совокупности одновременно следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, действия налогоплательщика без должной осмотрительности и осторожности.

Так, суд первой инстанции сослался на то, что ООО «ПКФ «Стройпрогресс» является нарушителем своих налоговых обязанностей. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие недобросовестность контрагента налогоплательщика. Из представленных в материалы дела писем факт нарушения контрагентом налогоплательщика обязательств по уплате налогов и сборов не следует.

Кроме того, обязанность доказывать добросовестность контрагента на не возложена законодательством ООО «Сатурн-Р» и налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестного контрагента.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Суд счел установленным то обстоятельство, что работы, на выполнение которых были заключены договоры подряда с ООО «ПФК «Стройпрогресс», фактически выполнялись работниками заявителя. При этом в качестве доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, указаны показания свидетелей, которые фактически не содержат информации о выполнении ими работ за ООО «ПФК «Стройпрогресс». Согласно пояснениям представителя налогоплательщика часть работ на объекте выполнялась также сотрудниками ООО «Сатурн-Р».

Кроме того, судом не учтено положение ч. 1 ст. 706 ГК РФ, согласно которому если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. Подрядчик вправе привлечь к исполнению обязательств других лиц (субподрядчиков).

Представленные налоговым органом сведения об отсутствии в штате ООО «ПКФ «Стройпрогресс» работников строительных специальностей сами по себе без исследования вопроса о привлечении к исполнению обязательств других лиц (субподрядчиков) не могут являться достоверным доказательством невозможности выполнения ООО «ПКФ «Стройпрогресс» строительных работ.

Ссылка налогового органа в обоснование вывода о недобросовестности налогоплательщика на то, что общество заключило договоры с другими контрагентами для выполнения, аналогичных предусмотренным в договорах с ООО «ПКФ «Стройпрогресс», безосновательна, поскольку данные факты не подтверждены надлежащими доказательствами.

Сам по себе факт заключения договоров на выполнение работ на объекте с иными контрагентами не может являться доказательством выполнения иными контрагентами работ, подлежащих выполнению именно ООО «ПКФ «Стройпрогресс». Как следует из объяснений представителя налогоплательщика работы на объекте выполнялись несколькими организациями, что было обусловлено большим объемом работ и сжатыми сроками возведения объекта.

Вывод суда о том, что лицо, заключавшее от имени ООО «ПКФ «Стройпрогресс» с обществом рассматриваемые договоры, которому передавались векселя и по письмам которого производилась оплата в пользу третьих лиц, обществу неизвестно не соответствует материалам дела, поскольку в протоколах допросов свидетелей подобное утверждение отсутствует, а текст договоров, писем и актов содержит указание на должностное положение, фамилию, имя и отчество лица, подписавшего их от имени ООО «ПКФ «Стройпрогресс».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что исполнение сторонами договора подряда оформлено надлежащим образом, работы приняты и оплачены налогоплательщиком в соответствии с нормами действующего законодательства. Оплата выполненных работ с использованием вексельной формы расчетов а так же переадресовка исполнения обязательства в случае оплаты работ по письмам не противоречит требования действующего законодательства и сама по себе не может свидетельствовать о недобросовестности.

Таким образом, налоговым органом не доказана недобросовестность налогоплательщика.

Кроме того, суд принимает во внимание, что налоговым органов не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком каких-либо денежных средств от операций с ООО «ПКФ «Стройпрогресс», что исключает возможность сделать вывод о получении налогоплательщиком налоговой выгоды и определить размер такой выгоды.

Довод общества о том, что порядок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и оформления их результатов определяется с учетом изменений, внесенных в НК РФ с 01.01.2007 г. федеральным законом № 137-ФЗ исследован и отклонен.

Действительно, согласно ФЗ от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением