Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А60-7974/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соблюдением земельного законодательства,  утвердил землеустроительное дело, содержащее  план земельного участка, границы которого установлены без уведомления и в отсутствие заявителей, что является  нарушением п. 4 ст. 69 Земельного кодекса РФ и п. п. 8.1, 9.1, 9.2  Инструкции по межеванию земель, утвержденной 8 апреля 1996 Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству.

Заявители утверждают, что в результате проведенного без их участия межевания нарушены их права:  единственный проезд и пожарный водоем, которыми пользуются все заявители, оказались на территории ООО «Железнодорожное».

Кроме указанного нарушения, предприниматель Мурашов А.В. нарушение своих прав видит в том, что: 1) проезд между принадлежащими ему зданиями лит. «Н» и «Е» проходит по  земельному участку, принадлежащему ООО «Железнодорожное», что создает препятствия в осуществлении  предпринимательской деятельности; 2) часть здания, принадлежащего ООО «Железнодорожное», расположена на земельном участке предпринимателя Мурашова А.В.

Предприниматель Никитченко С.Л. нарушение своих прав усматривает в том, что часть принадлежащего ему строения под лит. «Э» в результате межевания оказалась расположенной на земельном участке, принадлежащем ООО «Железнодорожное».

ООО «Холдинговая компания «ЭКСМАУрал» и ООО «Финансования компания «Промтэкс» нарушение своих прав усматривают в том, что границы земельного участка ООО «Железнодорожное» проходят под возведенными ими строениями (условные номера 1 и 2), что препятствует отведению земельных участков под указанные строения и, соответственно, оформлению прав заявителей на эти строения.

Не признавая требований заявителей, Территориальный отдел № 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области пояснил, что поскольку земельные участки заявителей не сформированы, они не могут рассматриваться как смежные, в силу чего на заявителей  не распространяются требования п.п. 8.1, 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель. Согласно п.п. 1. п. 4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003г,   межевание объектов землеустройства, т.е. установление на местности границ земельного участка,  является вторым - техническим этапом землеустройства. Первым этапом землеустроительных работ  является образование земельных участков и утверждение их границ соответствующим уполномоченным органом. Образование земельного участка ООО «Железнодорожное» было осуществлено органом местного самоуправления в соответствии со ст. 3, 15, 16 ФЗ «О землеустройстве»,  нормами градостроительного, земельного законодательства, и оформлено Распоряжением Главы г. Екатеринбурга от 16.05.2006г № 1475-р «Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: с. Горный Щит, ул. Буденного, 80 под существующие строения овощебазы», которое не признано недействительным.   Территориальный отдел № 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области пояснил также, что контрольные функции по проверке земельного законодательства на него не возложены.

ООО «Железнодорожное», соглашаясь с доводами Территориального отдела № 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области,  считает, что требования заявителей являются неправомерными и необоснованными.

ООО «Железнодорожное» пояснило также, что Обществом с ограниченной ответственностью «Городской кадастровый центр» проведена корректура границ земельного участка ООО «Железнодорожное», в результате чего часть строения  лит. «Э» располагается за пределами границ земельного участка ООО «Железнодорожное», а принадлежащее ООО «Железнодорожное» строение  лит. «Ж» располагается на земельном участке, принадлежащем ООО «Железнодорожное».

Оценив в совокупности все  имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителей не подлежат удовлетворению.

Довод Территориального отдела № 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области о том, что заявители не должны были уведомляться о проведении землеустроительных работ по формированию земельного участка для ООО «Железнодорожное» ввиду того, земельные участки, на которых расположены принадлежащие заявителям объекты недвижимости, не сформированы, не может быть признан состоятельным, поскольку  земельный участок площадью 20009 кв.м. (кадастровый номер 66:41:05 19 037:0015) выделялся из земельного участка площадью 42 546 кв.м. (кадастровый номер 66:41:0519037:004, том 1 л.д. 48), сформированного, в свое время,  под все объекты недвижимости овощебазы. На  момент выделения земельного участка  часть строений принадлежала ООО «Железнодорожное»,   часть строений - заявителям   (том 1, л.д.35-51).

Акт согласования границ земельного участка, формируемого для  ООО «Железнодорожное»,  заявителями не подписан (том 1, л.д. 123).

 Доказательств того, что заявители заблаговременно уведомлялись о межевании земельного участка площадью 20009 кв.м. и приглашались для согласования границ этого земельного участка, в материалах дела нет.

Вместе с тем, сам по себе факт неоповещения заявителей о межевании земельного участка ООО «Железнодорожное»  при отсутствии доказательств того, что права заявителей нарушены, не является основанием для признания незаконными действий по установлению границ указанного земельного участка на местности.

Площадь и конфигурация спорного земельного участка определены  Распоряжением Главы города Екатеринбурга от 16.05.2006г № 1475-р «Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: с. Горный Щит, ул. Буденного,80 под существующие строения овощебазы» (том 2, л.д. 18).

Согласно Заключению эксперта координаты границ земельного участка площадью 20 009 кв.м., зарегистрированного под кадастровым номером 66:41: 05 19 037:0015, принадлежащим ООО «Железнодорожное» на праве собственности, установленные на местности землеустроительной организацией ООО «Городской кадастровый центр» и отраженные в межевом деле ООО «Железнодорожное» (№ 13104-г) от проектных координат это же земельного участка (проект границ земельного участка, утвержденный распоряжением Главы г. Екатеринбурга от 16 мая 2006 г № 1475-р) отличаются незначительно – в допустимых пределах.

Установление сервитутов для собственников строений, расположенных за пределами указанного земельного участка, Распоряжением № 1475-р не предусмотрено.

Утвержденная  Распоряжением  № 1475-р площадь  земельного участка определена таким образом, что пожарный водоем оказался расположенным в его границах.

Распоряжение  Главы города Екатеринбурга от 16.05.2006г № 1475-р «Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: с. Горный Щит, ул. Буденного,80 под существующие строения овощебазы» не признано недействительным.

При изложенных обстоятельствах требования заявителей о признании незаконными действий ответчика, утвердившего материалы Межевого дела, в котором отражен технический этап землеустройства – привязка определенных Главой города Екатеринбурга границ земельного участка к местности, не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, следует отметить, что доказательств нарушения своих прав того, что размещение пожарного водоема на земельном участке ООО «Железнодорожное» нарушает права заявителей, в материалах дела нет.

Отсутствуют в материалах дела доказательства того, что в результате размежевания земельного участка ООО «Железнодорожное» заявители лишились единственно возможного подъезда к своим объектам.

Согласно Заключению эксперта, на земельном участке  площадью 20009 кв.м., зарегистрированном под кадастровым номером 66:41:05 19 037:0015, отведенном  ООО «Железнодорожное», расположена часть строения под лит. «Э» площадью 182 кв.м., не принадлежащего ООО «Железнодорожное».

Из Плана-схемы, являющегося приложением к Заключению эксперта, следует, что часть строения под лит. «Ж» площадью 181 кв.м., принадлежащего ООО «Железнодорожное», расположена за пределами земельного участка с кадастровым номером 66:41:05 19 037:0015.

Однако, в результате корректуры границ земельного участка под кадастровым номером 66:41:05 19 037:0015, проведенной ООО «Городской кадастровый центр»,  строение  под лит. «Э» оказалось расположенным за пределами указанного земельного участка, а строения под лит «Ж» - в пределах   указанного земельного участка.

В Заключении эксперта указано, что часть строения под условным номером № 1 площадью 67 кв.м. и  часть строения под условным номером № 2 площадью 41 кв.м. расположены на спорном земельном участке.

Их пояснений ООО «Холдинговая компания «ЭКСМАУрал» и ООО «Финансовая компания «Промтэкс» следует, что  указанные строения являются их собственностью, однако, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств заявители суду не представили.

При таких обстоятельствах доводы заявителей о том, что установлением на местности границ земельного участка площадью 20 009 кв.м., расположенного по адресу г. Екатеринбург, с. Горный Щит, ул. Буденного,80,   нарушены  их права, не могут быть признаны состоятельными.

С учетом  вышеизложенного,   решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2008года  по делу № А60-7974/2008  отмене не подлежит.

Судебные расходы по настоящему делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 июля 2008 года по делу № А60-7974/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. Е. Карпова

Судьи

Т. Л. Зеленина

Г. Л. Панькова