Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А60-14269/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2009 года                           г. Пермь                    Дело № А60-14269/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего             Романова В.А,

судей                                              Казаковцевой Т.В,  

                                               Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фарбазовой О.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика – ЗАО «Уральские Нивы»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2008 года,

принятое судьей Журавлевым Ю.А. по делу № А60-14269/2008

по иску      ООО «Уральские Нивы»

к                 ЗАО «Уральские Нивы»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: предприниматель Ходаковский Александр Николаевич,

о взыскании 899 545 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца:              Зобнина Е.А, паспорт, доверенность от 01.12.2008,

от ответчика:      Закарлюк А.В, удостоверение, доверенность от 28.11.2008,

                            Яшин А.В, паспорт, доверенность от 20.01.2008,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ООО «Уральские Нивы» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО «Уральские Нивы» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа в размере 1.220.670 руб. 59 коп, в том числе 754.682 руб. 70 коп. основного долга, 427.571 руб. 55 коп. процентов за пользование денежными средствами по договорам займа и 38.416 руб. 34 коп. пени за несвоевременный возврат займа (с учетом принятого судом первой инстанции увеличения первоначально заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 2 л.д. 40-46). В качестве оснований для взыскания Истец ссылается на нормы ст. ст. 309, 486, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК).

В порядке ст.51 АПК РФ определением от 01.10.2008 в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ходаковский Александр Николаевич (т. 2, л.д. 15-16).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2008 (резолютивная часть от 31.10.2008, судья Журавлев Ю.А.) исковые требования удовлетворены частично, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию 703.882 руб. 70 коп. основного долга по договорам займа, 387.997 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 38.122 руб. 22 коп. пени за просрочку платежа (т. 2, л.д. 83-88).

Ответчик, обжалуя решение от 01.11.2008 в апелляционном порядке, просит его отменить полностью в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о невозможности применения исковой давности в отношении задолженности в сумме 220 000 руб., поскольку. Как полагает Ответчик, акт сверки взаимных расчётов от 30.09.2005 не свидетельствует о прерывании срока исковой давности, так как не располагая первичными документами по сделкам Ответчика его конкурсный управляющий Ходаковский А.Н. не располагал основаниями для подписания акта от имени Ответчика. Поскольку до открытия 25.05.2004 конкурсного производства в отношении Ответчика Ходаковский А.Н. являлся неуполномоченным по отношению к Ответчику лицом, обязательств у Ответчика перед Истцом по подписанным Ходаковским А.Н. договорам займа № 6 от 26.03.2004, № 7 от 01.04.2004, № 8 от 05.05.2004 не возникло. Также заявитель жалобы указывает на непринятие судом первой инстанции его довода о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам в подтверждение получения Ответчиком денежных средств оформлены с нарушением ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» и потому не являются надлежащими доказательствами передачи денежных средств. Требование Истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению Ответчика, является неправомерным, поскольку не основано на условиях договоров и законе.

Истец в своём отзыве полагает обжалуемое решение законным и обоснованным. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционному суду представлены документы в подтверждение полномочий представителей, явившихся в суд от имени Ответчика. Так, Закарлюк А.В. и Яшин А.В., действующие от имени Ответчика по доверенностям, подписанным директором Рожковой Н.И, представили в обоснование её полномочий выписки из ЕГРЮЛ от 24.12.2008 и от 20.01.2009. Никонов А.П., действуя от имени Ответчика по доверенности от 28.11.2008, выданной директором Лазаревым А.Г. представил в подтверждение полномочий последнего протокол заседания Совета директоров от 27.11.2008 и выписку из ЕГРЮЛ от 16.12.2008.

В апелляционный суд поступил отказ от апелляционной жалобы, подписанный от имени Ответчика директором Лазаревым А.Г.

Как следует из вынесенного по делу № А60-39510/2008 определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2008 действие решения Совета директоров Ответчика от 27.11.2008 об избрании директором Лазарева А.Г. приостановлено.

Кроме того, в апелляционный суд поступило подписанное от имени Ответчика Рожковой Н.И. извещение об отмене всех доверенностей за исключением выданных Яшину А.В. и Закарлюку А.В.

Вышеуказанное определение о принятии обеспечительных мер и извещение об отмене доверенностей предоставляют основания для отказа в признании судом полномочий Никонова А.П. на участие в деле от имени Ответчика (ч. 4 ст. 63 АПК РФ).

Заявленный Лазаревым А.Г. от имени Ответчика отказ от апелляционной жалобы оставлен апелляционным судом без рассмотрения применительно к положениям п. 7 ст. 148 АПК РФ (протокольное определение).  

Закарлюк А.В. и Яшин А.В. от имени Ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Представитель Истца против доводов апелляционной жалобы возражает, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.03 по делу № А60-25605/2003 в отношении ЗАО «Уральские Нивы» введено наблюдение, временным управляющим утверждён Ходаковский А.Н. (т. 1 л.д. 124).

Решением того же суда от 25.05.04 по указанному делу ЗАО «Уральские Нивы» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ходаковский А.Н. (т. 1 л.д. 125-126).

Определением арбитражного суда от 16.04.2007 Ходаковский А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ЗАО «Уральские нивы» утверждена Крашенинникова Г.Э. (т. 1 л.д. 128-132).

Определением арбитражного суда от 26.11.2008 производство по делу о банкротстве ЗАО «Уральские Нивы» прекращено в связи с удовлетворением третьим лицом требований конкурсных кредиторов.

В период с 21.11.2003 по 30.11.2005 между Истцом (займодавцем) и Ответчиком (заёмщиком) заключены нижеследующие договоры займа:

Подписанные от имени Ответчика (ЗАО «Уральские Нивы») его директором Рожковой Н.И. и согласованные временным управляющим Ходаковским А.Н:

- от 21.11.2003 № 1, согласно которого займодавец передает заёмщику 20.000 руб. на шесть месяцев с выплатой денежного вознаграждения за пользование суммой займа в размере 1.800 руб., которое подлежит выплате одновременно с возвратом суммы займа (т. 1 л.д. 10). В подтверждение передачи денег в сумме 20.000 руб. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру (далее – ПКО) от 21.11.2003 (т. 1 л.д. 105);

- от 24.11.2003 № 2, 20.000 руб. на шесть месяцев, вознаграждение 1.800 руб. (т. 1 л.д. 11), ПКО от 24.11.2003 (т. 1 л.д. 12);

- от 27.11.2003 № 3, 20.000 руб. на шесть месяцев, вознаграждение 1.800 руб. (т. 1 л.д. 13), ПКО от 27.11.2003 (т. 1 л.д. 14);

- от 09.12.2003 № 4, 50.000 руб. на шесть месяцев, вознаграждение 4.500 руб. (т. 1 л.д. 15), ПКО от 09.12.2003 (т. 1 л.д. 107);

- от 09.12.2003 № 5, 50.000 руб. на шесть месяцев, вознаграждение 4.500 руб. (т. 1 л.д. 16), ПКО от 09.12.2003 (т. 1 л.д. 107);

- от 16.12.2003 № 6, 50.000 руб. на шесть месяцев, вознаграждение 4.500 руб. (т. 1 л.д. 18), ПКО от 16.12.2003 (т. 1 л.д. 19);

- от 26.12.2003 № 7, 10.000 руб. на шесть месяцев, вознаграждение 900 руб. (т. 1 л.д. 20), ПКО от 09.12.2003 (т. 1 л.д. 21);

- от 15.01.2004 № 1, 29.470 руб. на шесть месяцев, вознаграждение 2.652 руб. (т. 1 л.д. 22), ПКО от 15.01.2004 (т. 1 л.д. 23);

- от 19.01.2004 № 2, 45.000 руб. на шесть месяцев, вознаграждение 4.050 руб. (т. 1 л.д. 24), ПКО от 19.01.2004 (т. 1 л.д. 25);

- от 20.01.2004 № 2/1,  60.000 руб. на шесть месяцев, вознаграждение 5.400 руб. (т. 1 л.д. 28), ПКО от 20.01.2004 (т. 1 л.д. 29);

- от 21.01.2004 № 2/2,  40.000 руб. на шесть месяцев, вознаграждение 3.600 руб. (т. 1 л.д. 26), ПКО от 21.01.2004 (т. 1 л.д. 27);

- от 22.01.2004 № 2/3,  26.812 руб. на шесть месяцев, вознаграждение 2.413 руб. (т. 1 л.д. 30), ПКО от 22.01.2004 (т. 1 л.д. 31);

- от 23.01.2004 № 2/4,  8.000 руб. на шесть месяцев, вознаграждение 720 руб. (т. 1 л.д. 32), ПКО от 23.01.2004 № 16 (т. 1 л.д. 33);

- от 30.01.2004,  20.300 руб. на два месяца с уплатой вознаграждения в размере 10% годовых при возврате займа (т. 1 л.д. 107), ПКО от 31.01.2004 на 10.000 руб, ПКО от 02.02.2004 на 9.000 руб, ПКО от 05.02.2004 на 500 руб, ПКО от 16.02.2004 на 800 руб. (т. 1 л.д. 108);

- от 18.02.2004 № 3,  24.600 руб. на шесть месяцев, вознаграждение 2.214 руб. (т. 1 л.д. 34), ПКО от 18.02.2004 № 27 (т. 1 л.д. 35);

- от 26.02.2004 № 4,  19.750 руб. на срок до 01.09.2004 без вознаграждения (т. 1 л.д. 36), ПКО от 26.02.2004 (т. 1 л.д. 38);

- от 05.03.2004 № 5,  25.000 руб. на шесть месяцев, вознаграждение 2.250 руб. (т. 1 л.д. 39), ПКО от 05.03.2004 (т. 1 л.д. 40);

Подписанные от Ответчика (ЗАО «Уральские Нивы») Ходаковским А.Н.:

- от 26.03.2004 № 6, 9.000 руб. на два месяца, договор беспроцентный (т. 1 л.д. 110), ПКО от 30.03.2004 № 44 (т. 1 л.д. 42);

- от 01.04.2004 № 7,  34.823 руб. 90 коп. на два месяца, договор беспроцентный (т. 1 л.д. 111), ПКО от 01.04.2004 (т. 1 л.д. 112);

- от 05.05.2004 № 8,  25.000 руб. на два месяца, договор беспроцентный (т. 1 л.д. 115), ПКО от 05.05.2004 (т. 1 л.д. 116);

Подписанные от имени Ответчика (ЗАО «Уральские Нивы») утвержденным решением арбитражного суда от 25.05.2004 конкурсным управляющим Ходаковским А.Н.:

- от 04.06.2004 № 7,  50.000 руб. на два месяца, вознаграждение 100 руб. (т. 1 л.д. 43), ПКО от 07.06.2004 на 25.000 руб. (т. 1 л.д. 114) и ПКО от 01.07.2004 на 25.000 руб. (т. 1 л.д. 113);

- от 14.06.2004 № 9,  29.628 руб. 10 коп. на два месяца (т. 1 л.д. 45), ПКО от 16.06.2004 (т. 1 л.д. 118);

- от 07.07.2004 № 10,  7.986 руб. на два месяца (т. 1 л.д. 49), фактически по договору получено 6.468 руб. заёмных средств – в подтверждение представлены платежное поручение от 08.07.2004 № 40 на 5.181 руб. (т. 1 л.д. 52), ПКО от 10.08.2004 № 54 на 800 руб. (т. 1 л.д. 53), квитанция от 26.07.2004 на 200 руб. (т. 1 л.д. 54), ПКО от 12.09.2004 на 97 руб. и ПКО от 13.09.2004 на 190 руб. (т. 1 л.д. 117).

Помимо вышеуказанных Истец предъявил требования по обязательствам Ответчика из нижеследующих договоров займа, подписанных от Ответчика (ЗАО «Уральские Нивы») конкурсным управляющим Ходаковским А.Н.:

- от 11.10.2005 № 11, 40.000 руб. на два месяца (т. 1 л.д. 56);

- от 08.11.2005 № 12, 40.230 руб. 70 коп. на два месяца (т. 1 л.д. 58);

- от 30.11.2005 № 13, 600 руб. на два месяца (т. 1 л.д. 121).

В подтверждение исполнения обязательств по перечислению денежных средств Ответчику по этим трём договорам Истцом представлены платежные поручения от 14.10.2005 № 48 (т. 1 л.д. 57, 119), от 14.11.2005 № 49 (т. 1 л.д. 59, 120) и от 30.11.2005 № 50 (т. 1 л.д. 60) соответственно.

Вынесенным в рамках дела о банкротстве ЗАО «Уральские Нивы» определением арбитражного суда от 27.12.2004 денежные обязательства Ответчика перед Истцом, возникшие в связи с совершением договоров займа, квалифицированы как текущие (т. 1 л.д. 61).

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по возврату заёмных денежных средств Истец дважды – письмами от 20.02.2007 (т. 1 л.д. 63) и от 25.03.2008 (т. 1 л.д. 64) - обращался к Ответчику с требованиями об исполнении обязательств.

Письмом от 08.04.2008 Ответчик отказался возвратить средства в добровольном порядке (т. 1 л.д. 65), что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что часть из представленных Истцом квитанций к приходным кассовым ордерам (ПКО от 24.11.2003 на 20.000 руб, ПКО от 27.11.2003 на 20.000 руб, ПКО от 30.01.2004 на 10.000 руб. и ПКО от 10.08.2004 на 800 руб.) не соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению таких документов и потому не могут служить доказательствами получения соответствующих денежных сумм Ответчиком (т. 2 л.д. 86). Данные суммы судом были исключены из числа подлежащих удовлетворению исковых требований. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание нижеследующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя предприятия – должника.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2005, подписанный со стороны Ответчика конкурсным управляющим Ходаковским А.Н. (т. 1 л.д. 123). В данном акте сверки в качестве оснований возникновения существующей у Ответчика перед Истцом задолженности  указаны все вышеперечисленные договора займа (кроме договоров №№ 11-13 за 2005 г.). Поскольку в акте сверки применительно к каждому из указанных договоров займа указаны и денежные суммы, совпадающие с данными в квитанциях к ПКО, следует считать, что руководитель Ответчика, подписав акт, признал факт передачи Ответчику заёмных средств в сумме 673.852 рублей основного долга. Подписание акта конкурсным управляющим также означает